ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу № А28-13635/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420107, 

<

...>) 

о включении 525 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в сумме 2 420 430 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – кредитор, ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ», общество) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к ФИО5 в сумме 525 000 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам от 01.12.2016 № 15 и от 27.04.2017 № 22.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому, что кредитор оказывал должнику юридические услуги на протяжении нескольких лет при этом не получал встречного предоставления, а также не принимал мер по истребованию задолженности, что может свидетельствовать о нестандартном характере сделки. В бухгалтерской документации заявителя отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг должнику. Кредитор не принимал мер по истребованию задолженности в разумный срок, в период до возникновения имущественного кризиса, а также продолжил оказывать услуги должнику после наступления ситуации имущественного кризиса. Стоимость услуг по рассматриваемым договорам является явно завышенной, по мнению апеллянта. Кредитор обратился к должнику с требованием об уплате задолженности только 11.01.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о признании должника банкротом (01.11.2018). Однако несмотря на вышеуказанную попытку взыскания суммы задолженности кредитор продолжил оказывать должнику юридические услуги, что подтверждается актом № 09 от 30.04.2019. Именно в рамках дела № А56-86660/2015 кредитор оказывал юридические услуги должнику, следовательно, кредитор знал о возможности наступления имущественного кризиса на стороне должника. Как полагает апеллянт, суд не дал оценку тому факту, что услуги кредитора носили формальный характер без намерения получить положительный результат, были оказаны некачественно, в частности кредитор предоставлял в рамках судебного заседания подложные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании 24.05.2021в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2016 № 15, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в деле № А56-86660/2015 в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс» о признании недействительной сделки между ООО «АгроАльянс» (ООО «Партнер») и ФИО5, а именно подготовка отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2016 заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю по факту выполненных работ и прайс-листа на юридические услуги (приложение №1) на основании акта об оказании услуг в течение 3-х дней с момента подписания акта.

В рамках заключенного договора от 01.12.2016 ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» готовило процессуальные документы: отзывы на заявления, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, знакомилось с материалами дела, участвовало в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, которые подписаны ФИО5 без замечаний, а именно:

от 01.12.2016 № 97 на сумму 15 000 рублей,

от 01.03.2017 № 19 на сумму 45 000 рублей,

от 12.04.2017 № 23 на сумму 30 000 рублей,

от 31.08.2017 № 47 на сумму 50 000 рублей,

от 07.09.2017 № 49 на сумму 30 000 рублей,

от 28.11.2017 № 72 на сумму 15 000 рублей,

от 08.12.2017 № 75 на сумму 40 000 рублей,

от 05.03.2018 № 11 на сумму 15 000 рублей.

По договору от 01.12.2016 оказано услуг на общую сумму 240 000 рублей.

Также между ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 27.04.2017 № 22, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с прайс-листом исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2017 заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю по факту выполненных работ и прайс-листа на юридические услуги (приложение № 1) на основании акта об оказании услуг в течение 3-х дней с момента подписания акта.

В рамках заключенного договора от 27.04.2017 кредитор готовил процессуальные документы: административные иски, заявление о признании записи о присоединении недействительной, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании убытков, отзывы на исковое заявление, знакомился в материалами дела, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга, Приволжском районном суде города Казани. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, которые подписаны должником без замечаний, а именно:

от 07.05.2017 № 31 на сумму 10 000 рублей,

от 22.08.2017 № 44 на сумму 20 000 рублей,

от 29.08.2017 № 45 на сумму 20 000 рублей,

от 11.09.2017 № 50 на сумму 15 000 рублей,

от 18.09.2017 № 52 на сумму 10 000 рублей,

от 10.11.2017 № 64 на сумму 30 000 рублей,

от 04.12.2017 № 74 на сумму 30 000 рублей,

от 15.02.2018 № 06 на сумму 45 000 рублей,

от 07.03.2018 № 13 на сумму 15 000 рублей,

от 18.07.2018 № 22 на сумму 15 000 рублей,

от 12.09.2018 № 44 на сумму 15 000 рублей,

от 03.12.2018 № 46 на сумму 30 000 рублей,

от 28.12.2018 № 51 на сумму 15 000 рублей,

от 30.04.2019 № 09 на сумму 15 000 рублей.

По договору от 27.04.2017 оказано услуг на общую сумму 285 000 рублей.

Для целей оказания юридических услуг по договорам должник выдал ФИО6 и ФИО7 доверенность.

Должник 11.01.2019 получил претензию об оплате оказанных юридических услуг, однако ответа на претензию не последовало.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитор представил оригиналы договоров оказанных услуг от 01.12.2016 № 15 и от 27.04.2017 № 22 и акты, подписанные самим ФИО5 без возражений.

Ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы в отношении вышеуказанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанности по оплате оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта относительно отсутствия в бухгалтерской документации Общества документов, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела первичная документация по оказанным услугам представлена, а книга покупок и продаж, в которой по мнению апеллянта должна быть отражена задолженность должника, при упрощенной системе налогообложения не ведется.

Кроме того, сам по себе факт неотражения задолженности в бухгалтерской отчетности организации не свидетельствует об отсутствии таких операций, а может свидетельствовать лишь о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета.

На довод апеллянта о том, что кредитор не обращался длительное время за взысканием задолженности, Общество пояснило в возражениях на отзыв, что оно имеет длительные хозяйственные связи с ООО «Партнер» и ФИО5, в связи с чем не предъявляло требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что стоимость услуг является явно завышенной, также подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку в материалы настоящего спора не представлено надлежащих доказательств завышения стоимости согласованных договорами услуг. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, кредитор и должник были свободны в установлении порядка формирования стоимости услуг, оказываемых по договорам на оказание юридических услуг. Заявитель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоответствие договорной цены услуг рыночным условиям, равно как и не доказал оказание услуг ненадлежащего качества.

При этом доказательств признания рассматриваемых сделок недействительными в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие положительного результата для должника отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных договоров не следует, что стороны поставили оплату услуг в зависимость от данного фактора. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор представлял в рамках судебного заседания подложные доказательства, не принимается судом во внимание, поскольку в рамках дела № 2-47/18 не установлено конкретное лицо, представившие данные доказательства. Бесспорных доказательств того, что сфальсифицировало документ именно ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ», в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с обоснованностью требований кредитора, финансовый управляющий не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделок и о том, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованность кредитора и должника), судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность друг друга, суду не представлено; оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение кредитора, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ФИО5 в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании требования общества обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оказание услуг, отраженных в актах №46 от 03.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 51 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 09 от 30.04.2019 на сумму 15 000 руб., произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, требования общества по вышеназванным актам являются текущими и в силу прямого указания закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по требованию на сумму 60 000 руб. подлежит прекращению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (часть 3), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу № А28-13635/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 465 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Производство в остальной части требований прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1