ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4310/2018

13 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 по делу № А84-4310/2018 (судья Звягольская С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер, заявленное

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Е»

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инхлеб»,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

иные лица не явились, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 ООО «ИНХЛЕБ» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИНХЛЕБ» продлен на 6 месяцев (до 19.09.2021).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «А.С.Е».

В Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего ФИО4 в рамках названного обособленного спора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков в пределах предъявленных к ним требований в размере 19 683 797 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что истребованные обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение имущественных интересов.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 и ФИО3 подали на него  апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывают следующее:

- суд не имел права рассматривать заявление в порядке упрощенного производства;

- суд не сделал вывод о противоправности действий контролировавших должника лиц (ФИО5. бухгалтерии СТС, подконтрольной ФИО5);

- отсутствуют основания для привлечения апеллентов к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначено судебное заседание на 12.04.2022, которое было отложено на 11.05.2022.

От конкурсного управляющего ООО «ИНХЛЕБ»  поступил отзыв,  в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ФИО2, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении указывало на необходимость сохранения положения, при котором ответчики не смогут уменьшить объем своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что сделает неисполнимым принятый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 является директором и участником ООО «ИНХЛЕБ»,  ФИО3 являлась  в 1016 и 2017 годах бухгалтером должника, с 18.06.2018 по 16.08.2019 – директором должника. Апеллянтами данный довод не оспорен.

Конкурсный управляющий полагает, что действиями указанных лиц был причинён  существенный вред должнику  ООО «ИНХЛЕБ»   и имущественным  правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов должника не удовлетворены, должник был признан банкротом.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, являются ли конкретно  ФИО2 и  ФИО3 лицами, контролировавшим должника, и привели ли конкретно их действия к банкротству должника, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценки возражений и доводов указанных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного к ответчикам требования о солидарном взыскании 19 683 797,69 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (судебный секвестр).

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ФИО2 и   ФИО3 не могут не осознавать негативные для них последствия в случае удовлетворения такого заявления, в том числе путем обращении взыскания на принадлежащее им имущество с целью исполнения судебного акта.  При этом являясь собственниками имущества, без принятия мер, направленных на сохранность имущества и ограничение распоряжения им, ответчики не лишены возможности свободно его отчуждать, в том числе с целью избежать обращения на него взыскания. 

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков взыскание сумм  неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что ответчики  относится к числу лиц, контролировавших должник и их действия привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

В данном случае истребуемые в отношении ФИО2 и   ФИО3 обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», коллегия судей признает  установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицами, к которым предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО2 и   ФИО3 в пределах заявленного к взысканию размера  субсидиарной ответственности.

Поскольку арест подлежит наложению только на имущество  в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - в размере 19 683 797,69 рублей,  суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры будут чрезмерными.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В определении от 22.07.2021 о принятии обеспечительных мер суд не устанавливал ограничения относительно права пользования ФИО2 и   ФИО3 арестованным имуществом.

Учитывая указанные нормы права, коллегия судей не усматривает нарушения прав апеллянтов принимаемыми в отношении них мерами обеспечения.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить ответчиков исполнить обязательства должника перед кредиторами  при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего их виновность в банкротстве должника, и не устанавливает обязанности по изъятию с этой целью их имущества, а сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер не означает  удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения, 

При этом коллегия судей обращает внимание ответчиков, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Таким образом, обжалуемое определение в части наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 и   ФИО3 в пределах размера заявленной к взысканию субсидиарной ответственности в сумме 19 683 797,69 рублей принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Довод апеллянтов о том, что дело (заявление о принятии обеспечительных мер) было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова ответчиков коллегия судей отклоняет, поскольку заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями  пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ -  судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены обеспечительных мер в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от  22.07.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года по делу № А84-4310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                          К.Г. Калашникова

                                                                                                          Е.Л. Котлярова