Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83503/2020

18 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Потенциал» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 14 лит. АД, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Шельф Северо-Запад» (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 4 корп. 1 лит. А пом. 73-Н оф. 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 496 502,19 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Строительная компания «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Щельф Северо-Запад» о взыскании 1 129 639,00 руб. задолженности по договору № 122/2019 от 23.12.2019 и 1 366 863,19 руб. неустойки в соответствии с п. 10.3 договора, а также 35 483,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании 16.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Шельф Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Потенциал» (подрядчик) 23.12.2019 заключен договор подряда № 122/2019 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте по адресу: Псковская область, дер. Толбица, причальная стенка для маломерных судов с использованием свай стальных шпунтовых (материал подрядчика), включая доставку стальных шпунтовых свай, мобилизация, монтаж техники и оборудования на объекте для производства работ, резка стальных шпунтовых свай, выполнение работ по вибропогружению свай стальных шпунтовых, монтаж угловых элементов.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на сумму 1 129 639,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2020.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить 100 % от стоимости выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 129 639,00 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 366 863,19 руб. за период с 27.01.2020 по 24.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Шельф Северо-Запад» в пользу ООО «Строительная компания «Потенциал» 1 129 639,00 руб. долга и 1 366 863,19 руб. неустойки, а также 35 483,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Герасимова М.С.