СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2874/2024-АК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-61405/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») представителя БФ «Я особенный» ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом), представителя Министерства социальной политики Свердловской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Благотворительного фонда помощи детям инвалидам с аутизмом и с генетическими заболеваниями «Я особенный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2024 года 

по делу № А60-61405/2023

по иску Министерства социальной политики Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Благотворительному фонду помощи детям инвалидам с аутизмом и с генетическими заболеваниями «Я особенный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – БФ «Я особенный»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 167 903,92 руб.,

по встречному иску БФ «Я особенный» к Министерству социальной политики Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 056 543,76 руб.,

третье лицо – Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Министерство социальной политики Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Благотворительному фонду помощи детям инвалидам с аутизмом и с генетическими заболеваниями «Я особенный» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 2 167 903 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление БФ «Я особенный» о взыскании с Министерства 1 056 543,76 руб. (л.д.11-12).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года исковые требования  удовлетворены. С фонда в пользу Министерства взыскано 2 167 903 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также в доход федерального бюджета 33 840 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что 31 января 2024 года в 15:45, то есть как раз в момент рассмотрения дела, в адрес фонда по электронной почте от Министерства поступило письмо от 30.01.2024 №07-07-77/820, в котором оно подтвердило отсутствие задолженности в размере 2 167 903,92 рублей в связи с зачетом сумм невыплаченной компенсации. Ответчик приобщить данное письмо в материалы дела не мог, так как фактически получил данный документ в момент проводимого судебного заседания. При этом представитель Министерства знал об отсутствии задолженности, однако продолжал поддерживать заявленные требования, что привело к принятию незаконного решения суда. За оказанные социальные услуги 25.09.2023, 26.09.2023 и 28.09.2023 Министерством оформлены акты проверки документов для перечисления субсидии за № 07-19-02/410, 07-19-02/420, 07-19-02/435, в соответствии с которыми за июнь, июль и август 2023 года подтвержденный размер субсидии на возмещение недополученных доходов составил 1 056 543,76 рублей. 19.01.2024 Министерством оформлены еще два акта проверки 07-19-02/21 и 07-19-02/22 на суммы 901 926,88 рублей и 86 007,25 рублей, то есть сумма компенсации подтверждена и должна была быть перечислена фонду, однако была не только удержана им, но и принята ко взаимозачету в связи задолженности по неосновательному обогащению. Таким образом, судом при рассмотрении встречного иска были также неправильно определены обстоятельства.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письмо Министерства от 30.01.2024 №07-07-77/820.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Министерства в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что письмо Министерства от 30.01.2024 №07-07-77/820 не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции, приобщил его к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 05.09.2023 № 2721 Министерство ошибочно перечислило на расчетный счет БФ «Я особенный» денежные средства в сумме 2 167 903 руб. 92 коп., предназначенные иному юридическому лицу (Автономной социально ориентированной некоммерческой организации «Центр социальной адаптации и реабилитации «Потенциал») в соответствии с актом о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 30.08.2023 № 07-19-02/387.

Платежное поручение № 2721 исполнено 07.09.2023, в этот же день денежные средства поступили на счет ответчика, что им не оспаривается.

11.09.2023 Министерством установлен (зафиксирован) факт ошибочного перечисления денежных средств, о чем ответчик незамедлительно проинформирован. 11.09.2023 Министерством в адрес фонда направлено электронное сообщение с приложением письма № 7939 «О возврате денежных средств».

В ответ фонд сообщил, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 2721, направлены на погашение налоговых платежей. Денежные средства Министерству не возвращены.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие оснований и не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Министерства суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 543 руб. 76 коп., ссылаясь на обязанность Министерства предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с социальным обслуживанием граждан в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг». 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции   не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 2 167 903,92 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда, ответчик по существу ссылается на наличие у Министерства встречных обязательств в адрес фонда, поскольку он осуществляет социальное обслуживание, Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 16.12.2022 № 487 признан получателем субсидии в соответствии с установленным Порядком.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 №885-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение поставщикам социальных услуг недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан, в соответствии с которым по результатам проверки представленных поставщиками социальных услуг документов Министерство социальной политики Свердловской области принимает решение о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 19 Порядка компенсация перечисляется юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальному предпринимателю, признанным Министерствам получателем субсидии в соответствии с Порядком, не позднее 10 рабочих дней со дня принятия Министерством решения о предоставлении субсидии, которое оформляется актом о результатах проверки документов для перечисления субсидии.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на обязанность Министерства по предоставлению фонду субсидии, он необходимых доказательств тому (предусмотренных вышеуказанным Порядком, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 №885-ПП) суду не предоставляет.

Само по себе несение фондом затрат  на предоставление социальных услуг в феврале-июле 2023г. не может являться основанием для вывода суда о наличии у Министерства встречных обязательств перед фондом, поскольку субсидия может быть предоставлена лишь в установленном законом порядке.

Акты от 25.09.2023, 26.09.2023 и 28.09.2023, представленные ответчиком в дело, свидетельствуют о принятии Министерством решений о предоставлении фонду субсидии лишь на 1 056 543,76 руб. 

Однако, как указано представителем Министерства и не опровергнуто фондом, он против проведения зачета встречных требований возражал, настаивая на взыскании с Министерства именно неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что с учетом положений о порядке выплаты компенсации, смысла статьи 1102 ГК РФ, оснований для признания невыплаченной суммы субсидии неосновательным обогащением не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что несмотря на  разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», необходимым для проведения зачета является наличие заявления любой из сторон, сделанного в том числе в ходе судебного разбирательства (статья 410 ГК РФ, пункт 19 данного постановления).

Однако в рассматриваемом случае заявления о зачете встречных требований ни от одной  из сторон не поступило. 

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Письмо Министерства от 30.01.2024 №07-07-77/820 поступило в адрес иной стороны только в день принятия судом решения, в связи с чем не могло быть учтено судом и не влияет на правильность принятого решения, может быть учтено при исполнении судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, расчет процентов в любом случае необходимо производить с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-61405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова