ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71189/2024

Дело № А40-22165/24

г. Москва

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В., 

судей Фриева А.Л., Бондарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИЛЬСАР" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 

по делу №А40-22165/24, принятое судьей Березовой О.А. 

по иску НАО «Финансовые системы» ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИЛЬСАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО "Строительная компания", 

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 г.,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

НАО «Финансовые системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬСАР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4593578,93 руб. в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.09.2021 №00005121/9 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-22165/24 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №00005121/9 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность Транспортное средство ГАЗ-САЗ 25051 2021 года выпуска (далее - Предмет лизинга, ТС) и передать его ответчику в лизинг. 

Истец по договору купли-продажи автотранспортных средств 21.09.2021 от №СК0043472 приобрел в собственность предмет лизинга и передал его ответчику.

Уведомлением от 10.02.2022 №204, направленным в адрес ответчика по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторг Договор в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ=(П-А -Ф ×365×100

Ф×С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С /ДН - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по Договору сложилось в пользу истца и составляет 4593578 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции указал, что поскольку расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленному истцом уточненному расчету сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом 

Расчета сальдо встречных обязательств

Цена по договору КП

3104800 

Сопутствующие сделки для ДКП

151 156,61

Страховка КАСКО

110058,60

Страховка ОСАГО

14098,01

Охранная система

27000

А=Сумма аванса

310900

Ф = размер финансирования (ДКП + Сопутствующие сделки - Аванс)

2945056,61

П=общий размер платежей по договору лизинга

4382968

С/дн = Срок договора в днях

1095

ПФ = Плата за финансирование в %

12,76%

ПФ = (4382968 - 310900 - 2945056,61) * 365 * 100 ÷ 2945056,61 ÷ 1095 = 12,76 %

Дата оплаты предмета лизинга (предоставления финансирования)

22.09.2021

Дата реализации Имущества (возврата финансирования)

06.12.2023

С/дн(факт) = Срок фактического пользования предметом лизинга (финансированием)

806

ПФр = плата за финансирование в руб.

829562,72

Ф * С/дн(факт) * Пф ÷ 365 или (П - А - Ф) ÷ С/дн *

С/дн(факт), т.е.

ПФр = (2945056,61 * 806 * 12,76%) ÷ 365 = 829562,72

или ПФр = (4382968 - 310900 - 2945056,61) ÷ 1095 * 806 =

829562,72

Оплаченные лизинговые платежи (без аванса)

0

Стоимость реализации имущества после изъятия

2880000

Убытки и неустойка

3299815,10

ЗАТРАТЫ НА РЕАЛИЗАЦИЮ

144000

Судебные издержки

48856

Неустойка

3052693

Расходы на изъятие

34514,66

Расходы на хранение

19750

Итоговая обязанность стороны по сделке *:

(Лизинговые платежи за вычетом аванса + стоимость возвещённого предмета лизинга) – – (Предоставленное финансирование + плата за финансирование до фактического возврата + убытки и иные санкции) =

0 + 2880000 - 2945056,61 - 829562,72 - 3544153,22 =

-4194434,44

Ответчик указал, что предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 29.09.2021. В тот же день представителем лизингополучателя при управлении транспортным средством выявлены недостатки в его техническом состоянии, препятствующие эксплуатации, о чем проинформирован продавец предмета лизинга ООО «Строительная компания» и лизингодатель.

Уведомление ответчика о неисправности автомобиля продиктовано беспокойством, связанным с невозможностью использования предмета лизинга по назначению и препятствием к получению дохода от коммерческой деятельности. 

Акт приема-передачи автомобиля действительно подписан лизингополучателем без замечаний, однако техническое состояние автомобиля при его передаче лизингополучателю фактически не проверялось, так как ответчик, доверяя добросовестности продавца и лизингодателя, был убежден, что автомобиль исправен, поскольку является новым, что отражено также в паспорте транспортного средства.

Уже на следующий день 30.09.2021 по согласованию с лизингодателем представитель ответчика, действующий по согласованию и от имени НАО «Финансовые системы» на основании доверенности от 13.09.2021 №669, обратился к ООО Строительная компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга от 21.09.2021 №СК0043472.

Пока рассматривалась претензия ответчик в период с 30.09.2021 по 31.10.2021 предпринимал попытки провести диагностику недостатков автомобиля самостоятельно, обращаясь в различные автосервисы. 

При обсуждении претензии от 30.09.2021 между НАО «Финансовые системы» и ООО «Строительная компания» достигнута договоренность о ремонте автомобиля без расторжения Договора лизинга. Ремонт произведен частично, автомобиль выдан ООО «ИльСар» 19.11.2021, однако препятствующие эксплуатации автомобиля недостатки не устранены, что стало поводом для повторного обращения НАО «Финансовые системы» к ООО «Строительная компания» с претензией, ответа на которую не последовало.

С учетом этого ООО «ИльСар» обратилось в НАО «Финансовые системы» с заявлением от 09.12.2021 №37 о расторжении Договора лизинга. Ответа на заявление не последовало (в иске имеется ссылка на ответ от 20.12.2021, однако этот ответ в адрес ответчика не поступал).

Истец уведомлением от 10.02.2022 №204 (далее – Уведомление) поставил ответчика в известность о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 15.02.2022 в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам. В Уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть предмет лизинга и оплатить задолженность по Договору.

Ответчик указал, что вернуть предмет лизинга не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Ответчик указал, что вопреки положениям п. 12.10 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся частью Договора лизинга, истец в Уведомлении и в дальнейшем не проинформировал ответчика о месте и сроках возврата автомобиля.

Получив Уведомление, ответчик самостоятельно, путем переписки с представителями истца в приложении whats арр, принимал меры к выяснению места, в которое следует вернуть автомобиль, однако указанной информации не получил.

Кроме того, после направления в адрес ответчика Уведомления истец заблокировал Транспортное средство с помощью установленной на автомобиле охранной системы GPS/GLONASS, допуск к управлению которой имелся только у истца. Запуск двигателя и приведение автомобиля в движение, а также его эксплуатация в данной ситуации исключается.

Таким образом, силами ответчика предмет лизинга не возвращен по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом согласно п. 14.11.1 и 12.10 Правил лизинга автотранспортных средств лизингодатель имеет право самостоятельно любым способом изъять предмет лизинга, любым способом вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж, транспортировку, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления.

Как указал ответчик, указанных действий истец до 24.08.2023 не совершал, хотя местонахождение предмета лизинга ему было известно от ответчика и могло быть определено с помощью охранной системы GPS/GLONASS.

Лизингополучатель не мог вернуть автомобиль в связи с его блокировкой и неполучением информации о месте, в которое его нужно вернуть, а лизингодатель имел возможность самостоятельно изъять автомобиль, однако сделал это лишь 24.08.2023, то есть спустя более чем полтора года с даты расторжения договора.

Длившееся с 28.03.2022 по 17.10.2023 судебное разбирательство по иску НАО «Финансовые системы» к ООО «Строительная компания» относительно качество приобретенного предмета лизинга не препятствовало изъятию транспортного средства у ответчика в порядке п. 14.11.1 Правил лизинга.

Истец ссылался в иске на результаты авто-технической экспертизы как на повод для отказа от исковых требований в рамках спора с ООО «Строительная компания», однако у ответчика, как у третьего лица в споре, имелись объективные претензии к выводам экспертов и намерения опровергнуть их путем допроса экспертов и заявления мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы, чего после несогласованного с ответчиком отказа истца от исковых требований, сделано, естественно, не было.

Ответчик указал, что отказом от иска НАО «Финансовые системы» лишило ООО «ИльСар» возможности доказать обстоятельства реализации товара ненадлежащего качества.

Ответчик также указал, что в связи с возникшими разногласиями еще в конце 2021г. провел переговоры с руководством НАО «Финансовые системы», результатом которых стала договоренность о том, что в период разбирательства с продавцом лизинговые платежи ООО «ИльСар» осуществляться не будут, однако договоренности не были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 12.17 Правил лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по цене, равной сумме закрытия сделки.

До реализации предмета лизинга ответчик путем электронной переписки с представителями истца обсуждал возможность выкупа автомобиля. Также о намерении выкупить предмет лизинга с просьбой рассчитать сумму выкупного платежа сообщено письменно в ответе от 15.09.2023 №22, однако реализации права лизингополучателя на выкуп автомобиля лизингодатель фактически воспрепятствовал, сумму закрытия сделки не представил, а в дальнейшем реализовал предмет лизинга на торгах, о проведении которых лизингополучателя в известность не поставил.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушающем предписания п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ недобросовестном поведении лизингодателя.

Поскольку предмет лизинга своевременно не возвращен не по вине ответчика, при расчете сальдо встречных обязательств для определения периода финансирования, а также подлежащих взысканию лизинговых платежей и неустойки Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об исключении из периода финансирования, лизинговых платежей и неустойки в период с 15.02.2022 (дата расторжения договора) по 24.08.2023 (дата изъятия Предмета лизинга).  

Материалами дела подтверждается, что после изъятия Предмета лизинга 24.08.2023 он был реализован на торгах по Договору купли-продажи от 29.11.2023г., в связи с этим указание истцом в расчете датой возврата финансирования 06.12.2023 (дата получения денежных средств по платежному поручению от покупателя) является неверным. Кроме того, как указал сам истец, торги завершены 24.11.2023. Именно эта дата принимается судом апелляционной инстанции в качестве даты возврата финансирования, поскольку истец не представил доказательств, в связи с чем после закрытия торгов 24.11.2023 Договор купли-продажи был заключен лишь 29.11.2023г.

Суд апелляционной инстанции также учел, что с момента изъятия Предмета лизинга 24.08.2023 до его реализации 24.11.2023 прошло три месяца, такой срок реализации считается разумным сроком. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции при расчете периода финансирования принимает дату 22.09.2021 (дата оплаты Предмета лизинга) по 15.02.2022 (дата расторжения Договора) и с 24.08.2023 (дата изъятия Предмета лизинга) по 24.11.2023 (дата завершения торгов Предмета лизинга).  

Соответственно, по расчетам суда апелляционной инстанции срок фактического пользования предметом лизинга (финансированием) составил 240 дней вместо 806 дней, указанных истцом.  

По этим основаниям плата за финансирование, по расчетам суда апелляционной инстанции, составила 247094,28 руб. вместо указанных истцом 829562,72 руб. 

По расчетам истца, неустойка, подлежащая учету в сальдо, составляет 3052693 руб. 

В соответствии с п. 2.17 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизингодателю неустойки в размере: 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как видно из расчета истца, неустойка начислена на все платежи по Договору, начиная с платежа от 05.11.2022 по 06.12.2023г.  

Между тем, как указано выше, оснований для начисления задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 15.02.2022 по 24.08.2023 не имелось.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 

№ 

Дата по графику

Сумма по графику

размер зад-ти 

Период просрочки

Дней проср

Начислено пени

с

По

1

05.11.2021

113113

113113

05.11.2021

15.02.2022

103

34951,92

113113

24.08.2023

24.11.2023

93

31558,53

2

05.12.2021

113113

113113

05.12.2021

15.02.2022

73

24771,75

113113

24.08.2023

24.11.2023

93

31558,53

3

05.01.2022

113113

113113

05.01.2022

15.02.2022

42

14252,24

113113

24.08.2023

24.11.2023

93

31558,53

4

05.02.2022

113113

113113

05.02.2022

15.02.2022

11

3732,73

113113

24.08.2023

24.11.2023

93

31558,53

22

05.08.2023

113113

87571,35

24.08.2023

24.11.2023

93

24432,41

23

05.09.2023

113113

113 113

24.08.2023

24.11.2023

93

31558,53

24

05.10.2023

113113

113113

24.08.2023

24.11.2023

93

31558,53

25

05.11.2023

113113

90490,4

24.08.2023

24.11.2023

93

25246,82

26

05.12.2023

113113

316739,02

Остальные показатели при расчете сальдо встречных обязательств сторонами не оспаривались.

В связи с этим, по расчетам суда апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств по Договору составило 876011,37 руб. (2945056,61 (размер финансирования) +247094,28 (плата за финансирование) + 563860,48 (Убытки и неустойка) - 2880000 (Стоимость реализации имущества после изъятия).

Данная сумма неосновательного обогащения в размере 876011,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Ходатайство ответчика о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так как ответчик является коммерческой организаций и в суде первой инстанции он не заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-22165/24 отменить. 

Взыскать с ООО "ИЛЬСАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НАО «Финансовые системы» ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 876011 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4978 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ИЛЬСАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3787 (Три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 89 коп. 

Взыскать с НАО «Финансовые системы» ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИЛЬСАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

СудьиА.Л. Фриев 

А.В. Бондарев