ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-479/2024

28.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2024 по делу № А61-479/2024 принятого по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в размере 755 930 руб. 60 коп. за период с 13.04.2023 по 10.10.2023 и 95 301 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в отношении арендуемого предприятием земельного участка подлежит применению пункт 13 Решения Собрания представителей города Владикавказа от 04.02.2011 № 20/1 «Об утверждении размера и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Владикавказ» (далее - решение № 20/1), исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости арендуемого предприятием земельного участка. Суд не учел, что приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - приказ № 217) установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Суд ошибочно применил к муниципальному земельному участку правила, установленные для земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок начисления арендной платы делегирован органам власти муниципального уровня.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2021 № 319 создано государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения) (дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 21.03.2022), предметом деятельности которого является содержание и эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения, реализация потребителям услуг водоснабжения и водоотведения на территории Республики Северная Осетия – Алания.

На основании приказа Министерства ЖКХ, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2022 № 73 «Об определении гарантирующей организации (поставщика) в сфере водоснабжения и установлении зоны ее деятельности на территории городского округа города Владикавказ», с 01.02.2023 предприятие наделено статусом гарантирующей организации (поставщика) в сфере водоснабжения на территории городского округа города Владикавказ.

Между предприятием и администрацией заключены 78 договоров аренды, в том числе № 91-23 от 13.04.2023, земли населенных пунктов (12 77 005 кв.м), с кадастровым номером 15:09:0033401:23.

По договору аренды земельного участка № 91-23 от 13.04.2023 (далее - договор) администрация предоставила предприятию в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0033401:23, находящийся по адресу Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пгт Редант 1-й, (пойма реки Терек) для использования в целях: под водозабор.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 13.04.2023 по 13.04.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за период с 13.04.2023 по 13.04.2026 составляет 12 703 498 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 17 630 331 руб. 03 коп. (Приложение № 2).

Расчет платы за аренду земельного участка произведен согласно приложению № 2 к договору, исходя из ставки в размере 2% (пункт 13 № 20/1) от кадастровой стоимости земельного участка.

Предприятие платежным поручением № 4 от 04.07.2023 произвело оплату по договорам аренды за 2-ой квартал 2023 года в размере 8 994 344 руб. 01 коп., платежным поручением № 178 от 25.07.2023 в размере 323 663 руб. 01 коп.

04.09.2023 предприятие обратилось в администрацию с претензией № 868 о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 91-23 от 13.04.2023, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Применение 2% ставки администрация обосновывает ссылкой на пункт 13 Решения Собрания представителей города Владикавказа от 04.02.2011 № 20/1 «Об утверждении размера и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Владикавказ».

Вместе с тем, при расчете арендной платы администрацией не было учтено, что земельный участок предоставлен предприятию под водозабор.

Согласно приказу № 217 ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности и использующимся для эксплуатации объекта систем водоснабжения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку находящийся в муниципальной собственности спорный участок используется предприятием для эксплуатации расположенного на участке водозабора который в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является объектом водоснабжения.

Довод администрации о том, что прямое применение правил, установленных Правительством Российской Федерации, без учета локальных нормативных актов (в частности, не оспоренного и действующего на территории муниципального образования город Владикавказ решения № 20/1), нарушает основные принципы устройства государства, подлежит отклонению как противоречащий части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 4 статьи 39.7 и подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказу № 217.

Исходя из ставки арендной платы в размер 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы за период с 13.04.2023 по 10.10.2023 по расчету предприятия составляет 3 059 949 руб. 23 коп.

Истцом за указанный период фактически оплачено 3 815 987 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 4 от 04.07.2023 и № 178 от 25.07.2023. 

Таким образом, сумма переплаты составила 755 930 руб. 63 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

За период с 11.06.2023 по 10.10.2023 на сумму переплаты по арендным платежам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 137 371 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Математически и методологически выполненный предприятием расчет исковых требований, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов, администрацией не оспорен, возражения апеллянта носят правовой характер и основаны на недопустимости применения ставки 0,7% от кадастровой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2024 по делу № А61-479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов