ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3678/2023

Дело № А41-62666/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реал-Сервис» Управляющая компания – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Рузский региональный оператор» – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «МосОблЕИРЦ»– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» Управляющая компания на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-62666/22 по иску 

ООО «Реал-Сервис» Управляющая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Рузский региональный оператор» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 979 096,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» Управляющая компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области                               с иском к ООО «Рузский региональный оператор» (далее - ответчик)                                           о взыскании 2 979 096,73 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года                 по делу № А41-62666/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Реал-Сервис» Управляющая компания обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд              с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об обстоятельствах дела, поскольку не приняты во внимание его доводы о наличии переплаты в заявленной сумме за услуги по обращению с ТКО. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в нарушение договорных условий не зачёл произведённую истцом оплату агентского вознаграждения ООО «МосОблЕИРЦ» (далее – ЕИРЦ) за период с января 2019 по январь 2022 в счёт оплаты услуг за обращение с ТКО.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между ответчиком (региональным оператором) и истцом (потребителем) заключен договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № РРО-2018-0000230, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения от 25.10.2018                            № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № РРО-2018-0000230, оплата услуг по обращению                             в твердыми коммунальными отходами по договору обеспечивается потребителем путем предоставления указания привлеченной потребителем по договору                            об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги организации - платежному агенту (ООО «МосОблЕИРЦ») о перечислении принятых денежных средств в счет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную начиная с января 2019, в адрес регионального оператора в полном объеме, за исключением вознаграждения - платежного агента равного 2,3% (кроме того НДС 20%) от размера денежных средств, оплаченных плательщиками в счет оплаты начислений за услугу «обращение с ТКО».

Получение региональным оператором денежных средств за вычетом вознаграждения от организации - платежного агента признается исполнением потребителем обязательств перед региональным оператором по оплате услуг                    по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период                           с 01.01.2019 по 28.02.2022 ответчик игнорировал указанный порядок оплаты,                          в результате чего истцом за указанный период понесены затраты на уплату агентского вознаграждения в размере 2 979 096,73 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт переплаты за услуги по обращению с ТКО по  договору от 25.10.2018 № РРО-2018-0000230, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по этому договору. Расходы истца на оплату агентского вознаграждения по договору на организацию расчетов от 01.11.2015                           № 279/15 не являются результатом действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Задолженность жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» формируется по договорам управления перед управляющей организацией, задолженность управляющей организации перед региональным оператором формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» к жителей, поскольку договоры с жителями не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» в пользу регионального оператора не уступались.

Частью 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая принимает на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Двухсторонний договор между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» по своему содержанию является агентским договором.

В соответствии со ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как верно указал суд первой инстанции, лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ, является управляющая организация (истец) поскольку:

-                           ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации;

-                           ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные слуги;

-                           ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации;

-                           региональный оператор не выступает стороной двухстороннего договора.

Пунктом 1, 2 Дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 2 к договору                  от 25.10.2018 № РРО-2018-0000230 предусмотрено, что оплата услуг по обращению с ТКО обеспечивается потребителем путем предоставления указания ООО «МосОблЕИРЦ» о перечислении собранных с жителей денежных средств в адрес регионального оператора в полном объеме, за исключением вознаграждения ООО «МосОблЕИРЦ», равного 2,3% от собранных с жителей денежных средств. Получение региональным оператором денежных средств за вычетом вознаграждения от организации - платежного агента признается исполнением потребителем обязательств перед региональным оператором по оплате услуг                    по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                            и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора                        в целом.

Из буквального толкования приведённых выше положений Дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 2 к договору от 25.10.2018 № РРО-2018-0000230, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что денежные средства, удержанные ЕИРЦ в виде агентского вознаграждения, засчитываются в счёт оплаты услуг по обращению с ТКО по договору между истцом и ответчиком, равно как не следует, что  ответчик принял на себя расходы по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, заключенному между истцом и ЕИРЦ.

За период действия договора от 25.10.2018 № РРО-2018-0000230                                        на счета регионального оператора в счет оплаты по договору поступило                                        116 749 643,75 рублей, указанные денежные средства были зачислены в счет оплаты, что подтверждается актом сверки.

При этом начисления по договору от 25.10.2018 № РРО-2018-0000230 составили 116 749 643,75 рублей, по состоянию на 14.12.2022 задолженность                 по договору отсутствует, что подтверждается актом сверки и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каких-либо платежных поручений о перечислении денежных средств, которые не были бы учтены в счет оплаты по договору от 25.10.2018                                             № РРО-2018-0000230, истцом в материалы дела не представлено, равно                            как и доказательств наличия переплаты по договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 25.10.2018  № РРО-2018-0000230 документально не подтвержден. Расходы истца на оплату агентского вознаграждения по договору на организацию расчетов от 01.11.2015  № 279/15 не являются результатом действий ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт переплаты истцом в адрес ответчика за услуги по обращению с ТКО в заявленном периоде является убытками истца, понесенными в результате неисполнения ответчиком условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и документально не подтверждённый.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу                                № А41-62666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                        П.А. Иевлев

 

                                                                                                   М.А. Немчинова