ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10905/2014

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2764/2017) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-10905/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания», правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт») в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» - ФИО2 по паспорту,  доверенности б/н от 11.01.2017, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 03.05.2017); 

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» - ФИО3 по паспорту,  доверенности № 2 от 21.03.2017, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 03.05.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее - ООО «ИПЦ «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - ООО «Инвест Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2014 по делу № А70-10905/2014 в отношении ООО «Инвест Групп» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.03.2015 ООО «Инвест Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (далее - ООО «Диалог авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Групп» его требования в размере 5 307 971 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма основного долга, 1 437 520 руб. - сумма процентов за пользование займом, 300 451 руб. 20 коп. - сумма неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Токмас-Электро» (далее – ООО «Токмас-Электро»).

Определением суда от 30.06.2015 требование ООО «Диалог авто» к ООО «Инвест Групп» в размере 5 007 520 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма займа, 1 437 520 руб. - проценты за пользование суммой займа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления ООО «Диалог авто» в части неустойки за нарушение обязательств в размере 300 451 руб. отказано.

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) конкурсным управляющим ООО «Инвест Групп» утверждён ФИО4

Определением суда от 06.05.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» (далее – ООО ЮФ «Энергоконсалт») удовлетворены, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» (далее – ООО «ЗСТК», прежнее наименование – ООО «Диалог авто») на ООО ЮФ «Энергоконсалт» в отношении требований к ООО «Инвест Групп» в размере 5 007 520 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма займа, 1 437 520 руб. - проценты за пользование суммой займа.

19.12.2016 заявитель по делу ООО «ИПЦ «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 30.06.2015,  отменить определение суда от 30.06.2015 и отказать ООО «Диалог авто» в удовлетворении заявленных требований, исключить требования ООО ЮФ «Энергоконсалт» из реестра требований кредиторов ООО «Инвест Групп».

Решением суда от 06.02.2017  заявление ООО «ИПЦ «Альянс» удовлетворено в части. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 30.06.2015 в части включения требований ООО  «Диалог авто» (после переименования – ООО «ЗСТК», правопреемник – ООО ЮФ «Энергоконсалт») в размере 5 007 520 руб., из которых 3 570 000 руб. – сумма займа, 1 437 520 руб. – проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Групп». 

Этим же решением суд также принял отказ ООО «ИПЦ «Альянс» от ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени протокола допроса ФИО5 (далее – ФИО5), производство по ходатайству в этой части прекратил. В удовлетворении ходатайства ООО «ИПЦ «Альянс» об истребовании доказательств в остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ЮФ «Энергоконсалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИПЦ «Альянс».

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- доводы ООО «ИПЦ «Альянс» не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- суд не прекратил производство по спору в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- у суда имелись самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявления.

От ООО ЮФ «Энергоконсалт» поступили пояснения по делу.

Представители ООО  «ЗСТК», от конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» ФИО4, ООО «Атмосфера», ООО «Токмас-Электро», Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании  03.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО ЮФ «Энергоконсалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ИПЦ «Альянс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2017 по 11.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступила справка в электронном виде.

После перерыва представители лиц, участвующих  в деле, в заседание суда не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

ООО «Токмас-Электро» создано 19.10.2011, руководителем (директором) и учредителем ООО «Токмас-Электро» значится ФИО5 (т. 39 л.д. 53).

Требования ООО «Диалог авто» к ООО «Инвест Групп» были основаны на договоре процентного займа от 25.04.2013, заключённом между ООО «Токмас-Электро» (займодавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Инвест Групп» (т. 7 л.д. 6-7), а также договоре уступки права  требования от 30.01.2015, заключённом между ООО «Токмас-Электро» (цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «Диалог Авто» (цессионарий) (т. 7 л.д. 9-10.

Оба договора заключены в г. Тюмени.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает получение им информации  из решения  Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-1289/2016 (т. 39 л.д. 12-17), оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 39 л.д. 18-24), о том, что директором и учредителем ООО «Токмас-Электро» является ФИО5, который в 2011 году терял паспорт, с 15.04.2012 работал в ООО «Пласткомплектсервис» монтажником пластиковых  окон, в других организациях  трудоустроен не был, с 29.03.2013 отбывает срок в исправительной колонии ФКУ ИК № 4, причина не связана с экономическими преступлениями, руководство данными организациями отрицает.

Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно после включения требований ООО «Диалог Авто» в реестр, 05.10.2016 из уведомления ФИО6 (бывший работник должника).

В связи с полученными сведениями заявитель полагает невозможным как заключение договора между ООО «Токмас-Электро» и ООО «Инвест Групп», так и дальнейшую уступку права требования долга ООО «Диало Авто», выдачу доверенности представителю  в судебных заседаниях по делу о банкротстве руководителем данной организации.

Как далее указывает заявитель, документы могли быть получены исключительно путём их фальсификации. Есть основания полагать, что судебный акт был принят на основании заведомо подложных документов, в связи с чем необходима проверка их подлинности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ИП «Альянс», с чем выразил несогласие кредитор ООО ЮФ «Энергоконсалт».

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «ИП «Альянс» исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 311 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. 

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

При этом указанные обстоятельства не являются поводом для дальнейшей проверки самих обстоятельств, они должны безусловно подтверждать то или иное событие, не требуя дополнительного установления фактического существования такого обстоятельства (вновь открывшегося).

При этом существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. 

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах, то есть требуют дополнительной проверки и установления каких-либо фактов на основе данных, которые ошибочно могут считаться заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае приведённые ООО «ИПЦ «Альянс» вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми следует понимать исходя из его доводов то, что ФИО5, который значится в сведениях ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Токмас-Электро», не осуществлял руководство этой организацией, а с 29.03.2013 отбывает срок в исправительной колонии.

 В связи с чем заявитель полагает, что ФИО5 не мог подписывать договоры займа и уступки права требования, выступающие основанием требований кредитора ООО «Диалог Авто».

Однако приведённые в решении суда пояснения ФИО5 влекут за собой необходимость дополнительной проверки изложенных им обстоятельств, в том числе правовых оснований включения в ЕГРЮЛ сведений о нём как о руководителе и директоре ООО «Токмас-Электро», установления подлинности подписи лица, подписавшего договоры от имени ООО «Токмас-Электро» ФИО5

Заявитель сам указывает о том, что необходима проверка подлинности договоров.

   Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Пояснения лица, изложенные в тексте судебного акта, не отвечают требованиям доказательств в арбитражном процессе.

Тем самым, полученные заявителем сведения не являются фактами, на основе которых суд безусловно устанавливает то или иное обстоятельство (статья 64 АПК РФ), а являются лишь информацией для проведения дополнительной проверки обстоятельств, что не является основанием для признания этих сведений вновь открывшимися в порядке статьи 311 АПК РФ.

Для отмены вступившего в законную силу судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ необходимо, о чём указывалось выше, чтобы само по себе вновь открывшееся обстоятельство в случае его существования в момент вынесения судебного акта могло повлиять на выводы суда по результатам спора.

Между тем, сами по себе пояснения ФИО7, изложенные в судебном акте по другому арбитражному делу, связанному с рассмотрением заявления ООО «Олимп» к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2015, в случае отмены вступившего в законную силу определения суда о включении требований кредитора в реестр не могут повлиять на выводы суда по данному требованию, как-то: признать их необоснованными лишь на основе пояснений ФИО5, изложенных в тексте судебного акта по другому делу.

 Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ИПЦ «Альянс», которое является необоснованным.

Изложенные ООО «ИПЦ «Альянс» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу №  А70-10905/2014. Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ООО «ИПЦ «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 в части включения требования ООО «Диалог авто» (после переименования – ООО «ЗСТК», правопреемник – ООО «ЮФ «Энергоконсалт») в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Групп». 

Апелляционная жалоба ООО «ЮФ «Энергоконсалт» подлежит удовлетворению.

При этом доводы жалобы относительно необходимости прекращения производства по заявлению в связи с ликвидацией ООО «Токмос-Электро» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявителем по требованию ООО «Токмос-Электро» не является, то есть не является непосредственным участником обособленного спора по заявлению ООО «Диалог Авто». 

Ликвидация стороны договора, на основе которого кредитор предъявил требование к должнику  в деле о банкротстве, не препятствует рассмотрению заявления, поданного в порядке статьи 311 АПК РФ по существу.

В то же время в отношении довода жалобы о наличии у суда первой инстанции самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска процессуального  срока подачи заявления апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ООО «ИПЦ «Альянс» утверждает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 05.10.2016 из уведомления, направленного ФИО6 (бывшего работника должника) (т. 39 л.д. 46).

Из уведомления ФИО6 от 03.10.2016, полученного ООО «ИПЦ «Альянс»

05.10.2016, следует, что ФИО6 уведомил заявителя о состоявшемся по делу № А70-1289/2016 решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016, вступившем в законную силу 12.07.2016, о том, что директор и учредитель ООО «Токмас-Электро» ФИО5 в 2011 году терял паспорт, с 15.04.2012 работал в ООО «Пласткомплектсервис» монтажником пластиковых окон, в других организациях трудоустроен не был, с 29.03.2013 отбывает срок в исправительной колонии ФКУ ИК № 4, руководство данными организациями отрицает; а также указал, что задолженность

ООО «Токмас-Электро» не могла быть передана ООО «Диалог авто», поскольку формальный руководитель этой компании был физически недоступен и не мог участвовать в подписании документов о передаче долга и выдаче доверенности представителям; кроме этого, указал, что этот факт может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «ИПЦ «Альянс» не являлось участником по делу № А70-1289/2016, поэтому не должно было узнать об этом судебном акте при обычных обстоятельствах. Доказательств того, что ООО «ИПЦ «Альянс» могло узнать о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 05.10.2016 в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что срок заявителем на подачу настоящего заявления не пропущен. 

Исходя из даты 05.10.2016 и даты обращения в суд 19.12.2016 ООО «ИПЦ «Альянс» действительно не пропустило срок подачи настоящего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ООО «ИПЦ «Альянс» никак не обосновало того, по каким причинам бывший работник должника поставил в известность заявителя о судебном акте с изложением своей позиции о том, что задолженность ООО «Токмас-Электро» не могла быть передана ООО «Диалог авто», поскольку формальный руководитель этой компании был физически недоступен и не мог участвовать в подписании документов о передаче долга и выдаче доверенности представителям; и этот факт может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

 Вместе с тем, вне зависимости  от принятия судом первой инстанции заявления ООО «ИПЦ «Альянс» к своему производству по итогам его повторного рассмотрения апелляционным судом отказано в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу №  А70-10905/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт») в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина