380/2018-34699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14143/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» на решение от 17.01.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)  и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу   № А70-14143/2017 по иску индивидуального предпринимателя Саитова  Алика Сайтулловича (г. Тюмень, ИНН 720600165408,  ОГРНИП 304720611300355) к обществу с ограниченной ответственностью  «Легион Плюс» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, мкрн. 9, 21А, 45,  ИНН 7206040063, ОГРН 1097206000737) о взыскании 2 190 658 руб. 18 коп.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Легион Плюс» - Кибирев А.Ю. по доверенности № 2  

от 26.03.2018. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Саитов Алик Сайтуллович (далее - 

ИП Саитов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Легион Плюс» (далее - ООО «Легион Плюс», общество,  ответчик) о взыскании 1 556 159 руб. 47 коп. задолженности, 784 520 руб.  

22 коп. неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности  истцом ответчику оказывались услуги спецтехники, грузоперевозок  

и ремонта, а также по договору от 01.07.2015 № 02/07/15 услуги по заправке  дизельным топливом. Кроме того, истцом за ответчика была осуществлена  оплата в адрес ООО «Газпромнефть - региональные продажи» за дизельное  топливо.  

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного судка, исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Легион Плюс» взыскано 1 556 159 руб. 47 коп.  задолженности, 22 446 руб. 66 коп. неустойки, 46 884 руб. 94 коп. процентов,  24 037 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  определения об исправлении опечатки от 18.01.2018). В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  

ООО «Легион Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что неосновательное обогащение ответчика в размере 184 710 руб.  

не подтверждено материалами дела, поскольку подтвержден только факт  перечисления денежных средств истцом третьему лицу за ответчика,  

в то время как факт получения ответчиком от третьего лица имущества  

или иного встречного исполнения истцом не подтвержден, при этом  

счет-фактура, выписанная третьим лицом, является документом налоговой  отчетности и не подтверждает фактической передачи товара ответчику;  ссылается на подписание первичных документов (акты, за исключением  

 № № 175, 232) неуполномоченным лицом (Нургалиевым Р.Ф.); к материалам  дела приобщен один и тот же акт сверки между истцом и ответчиком  

от 12.11.2014 (листы дела № 74 и № 117), на основании которого истец  восстановил пропущенный срок исковой давности и обратился в суд, однако,  подпись единоличного исполнительного органа ответчика на акте сверки  выполнена не ответчиком; данный довод не исследован судом и заявление  

о назначении экспертизы и фальсификации необоснованно не удовлетворено;  судом не принята во внимание возможность подделки истцом печати  

или ее использования без ведома единоличного исполнительного органа  ответчика; судом необоснованно отказано в выдаче заявителю из материалов  дела указанного акта сверки для проведения внесудебной экспертизы;  ссылается на то, что согласно внесудебной экспертизе подпись и написание  ФИО в акте сверки за период 01.01.2013-12.11.2014 между ООО «Легион  плюс» и ИП Саитовым А.С. выполнена не Огарковым Кириллом  Александровичем, а другим лицом (способом подражания его подписи  

и почерка); полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, поскольку претензия получена ответчиком 16.10.2017,  иск подан в суд 17.10.2017. В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы жалобы.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор  от 01.07.2015 № 02/07/15 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязуется предоставлять услуги по заправке дизельным  

топливом техники заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги  и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена 1 литра дизельного топлива  составляет 36 руб. с учетом НДС.  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата производится согласно  подписанным товарной накладной и счету. Заказчик оплачивает  предоставляемые исполнителем услуги путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней после  подписания товарной накладной.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета  0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Срок действия договора с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

Согласно накладной от 04.09.2015 № 160 предприниматель передал  обществу дизельное топливо на сумму 295 740 руб.  

Кроме того, по утверждению предпринимателя, по устной  договоренности он оказывал обществу услуги спецтехники, грузоперевозок  

и ремонта. 

Предприниматель в материалы дела представил следующие акты  оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны на общую сумму  

4 569 541 руб. 04 коп.: 

- акт от 31.10.2013 № 116 оказания услуг Hyundai за октябрь 2013 года  на сумму 1 432 822 руб. 08 коп.;  

- акт от 31.12.2013 № 119 оказания услуг Hyundai за ноябрь - декабрь  2013 года на сумму 2 175 938 руб. 88 коп.;  

- акт от 31.01.2014 № 3 оказания услуг Hyundai за январь 2014 года на сумму 334 402 руб. 56 коп.; - акт от 28.02.2014 № 18 оказания услуг Hyundai за февраль 2014 года на сумму 285 635 руб. 52 коп., подписанный предпринимателем в одностороннем порядке; 

- акт от 28.10.2014 № 232 оказания услуг спецтехники Бульдозер на сумму 107 562 руб.; 

- акт от 31.10.2014 № 265 оказания услуг грузоперевозок на сумму  162 180 руб.;  

- акт от 27.11.2014 № 285 оказания услуг грузоперевозок МАН на сумму  5 000 руб.;  

- акт от 09.09.2015 № 175 оказания услуг грузоперевозок МАН трал  на сумму 66 000 руб.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором отражены услуги, оказанные  по актам № 116 от 31.10.2013 и № 119 от 31.12.2013, на 31.12.2013  задолженность по оплате в пользу предпринимателя составила 3 598 980 руб.  96 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 

по 12.11.2014, подписанному сторонами, в котором отражены услуги,  оказанные, в том числе по актам № 116 от 31.10.2013 года и № 119  

от 31.12.2013, по состоянию на 12.11.2014 задолженность по оплате в пользу  предпринимателя составила 2 344 015 руб. 84 коп.  

Кроме того, предприниматель утверждает, что он оплатил за общество  в адрес ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» денежные средства  в размере 184 710 руб., согласно следующим платежным документам:  

- 14 351 руб. 32 коп. по платежному ордеру от 10.11.2014 № 679;  - 167 538 руб. 68 коп. по платежному поручению от 10.11.2014 № 679;  

- 2 820 руб. по платежному поручению от 04.12.2014 № 756. 

В назначении платежа в указанных платежных документах  (от 10.11.2014 № 679, от 10.11.2014 № 679, от 04.12.2014 № 756)  

на перечисление денежных средств указано «Дизтопливо за ООО «Легион  Плюс» по счету № 204 000 00006600 от 07.11.2014».  

Таким образом, общая сумма стоимости оказанных предпринимателем  услуг, поставленного дизельного топлива, и перечислений за общество,  

по утверждению предпринимателя, составила 5 049 991 руб. 04 коп. 

Общество оплатило предпринимателю денежные средства в размере  1 731 000 руб. согласно следующим платежным документам:  

- 500 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2014 № 71  с назначением платежа «по акту № 116 от 31.10.2013 года»;  

- 600 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2014 № 88  

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники»;  

- 150 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2014 № 110  

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники»;  

- 75 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2014 № 112  

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники»;  

- 100 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2014 № 120  

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники»;  

- 50 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2014 № 124  

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники»;  

- 150 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2014 № 134  

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники»;  

- 15 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2014 № 1 

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники»;  

- 25 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2015 № 13 

с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги  спецтехники».  

- 66 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2015 № 197 

с назначением платежа «по акту 175 от 09.09.2015 года за оказанные услуги  трала».  

Обществом произведены встречные поставки топлива, и оказаны услуги,  учитываемые предпринимателем в качестве оплаты, на общую сумму  

1 762 831 руб. 57 коп. В доказательство представлены товарные накладные  от 31.10.2013 № 9, от 27.10.2014 № 22, от 17.11.2014 № 25, от 17.11.2014  

 № 26, от 25.11.2014 № 27, от 27.11.2014 № 30, от 04.02.2015 № 3, акт от 29.01.2015 № 2 (аренды вагона). 

Таким образом, общая сумма, учитываемых предпринимателем  в качестве оплаты от общества денежных средств составила 3 493 831 руб.  

57 коп. 

Общая сумма задолженности общества по оплате по расчету  предпринимателя составляет 1 556 159 руб. 47 коп.  

Наличие задолженности по оплате послужило поводом для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что они  возникли по разным правовым основаниям.  

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Содержание сделок, оформленных представленными в материалы дела  актами и товарными накладными, позволяет отнести их к сделкам  

по возмездному оказанию услуг и поставке товаров (разовые сделки). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  

к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи  516 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В отношении требований истца ответчик заявлял возражения, ссылаясь  на необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения  в размере 184 710 руб., подписание актов неуполномоченным лицом  Нургиевым Р.Ф., фальсификацию акта сверки взаимных расчетов  

по состоянию на 12.11.2014, а именно подписание не Огарковым К.А.,  

а иным лицом, необоснованное восстановление судом срока исковой  давности и несогласие с отказом в проведении экспертизы подписи на акте  сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2014.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции  надлежащая правовая оценка, и касаются доказательственной базы, в связи  

с чем не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной  инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта,  исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это  к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Оценив представленные истцом документы об оплатах за ответчика  в адрес ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» на общую сумму  

184 710 руб., апелляционный суд установил, что в назначении платежа  в платежных поручениях указано «Дизтопливо за ООО «Легион Плюс»  

по счету № 204 000 00006600 от 07.11.2014», в связи с чем пришел к выводу  

о наличии обязательств между ООО «Легион Плюс» и ООО «Газпромнефть -  Региональные продажи» по поставке и оплате. Отклонив доводы ответчика  

о недоказанности получения им дизельного топлива, получение спорного  топлива истцом в лице его работника Нагипова Р.Т., поскольку доказательств  обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено,  суды, правомерно руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 ГК РФ,  

обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в указанной  сумме.  

Опровергая доводы ответчика о том, что часть актов оказания  предпринимателем услуг спецтехники, грузоперевозок и ремонта, подписаны  неуполномоченным лицом Нургалиевым Р.Ф., суды исходили из того,  

что Огарков К.А. стал директором общества 18.02.2014, чем и объясняется  отсутствие подписи указанного лица на документах, датированных  

до 18.02.2014, таковые подписаны Нургалиевым Р.Ф., который являлся  одним из учредителей общества согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц. При этом суд правомерно  указал, что в отношении актов оказанных услуг, подписанных Нургалиевым  Р.Ф., имело место одобрение лицом указанных сделок, что выражается  

в произведенной обществом частичной оплате по акту от 31.10.2013 № 116  и подписании актов сверки взаимных расчетов за 2013 год и по состоянию  на 12.11.2014.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  

о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 82  АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  

о назначении судебной экспертизы принадлежности подписи Огаркова К.А.  в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств,  поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ и свидетельствующих  

о необходимости назначения экспертизы. 

При этом суды по имеющимся в деле доказательствам по правилам  статьи 71 АПК РФ, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, исходили  

из того, что Огарков К.А. непосредственно в отношении спорного акта 

с заявлением о фальсификации не обращался, представитель ответчика  сомнения относительно подписи в указанном акте документально  

не обосновал, на обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, 

что подпись иного лица могла быть заверена печатью общества, не ссылался,  доказательств выбытия печати из законного владения общества  

не представил, о фальсификации оттиска печати ответчик не заявил. 

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов по состоянию  

на 12.11.2014 обоснованно признан судами надлежащим и допустимым  доказательством по настоящему делу; доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности правомерно отклонены (статья 203 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования  о взыскании с общества задолженности в размере 1 556 159 руб. 47 коп.  

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора также были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Поскольку доводов о проверке законности и обоснованности судебных  актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и неустойки кассационная жалоба не содержит, в указанной  части судебные акты судом округа проверке не подлежат.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  

не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  

без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области 

и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат