СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-17883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В. при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы (№ 07АП-10096/2021 (1, 2, 3, 4)) ФИО1, ФИО2, ФИО3, потребительского жилищно-строительного кооператива «Радуга» на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц по делу № А45-17883/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Радуга» (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: администрация рабочего поселка Кольцово (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Радуга» (далее – ответчик, кооператив) об обязании совершить определенные действия, а именно обязать ответчика устранить препятствие перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:190102:307 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон VI, участок № 68 в соответствии с техническим условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям и принятыми обязательствами, в рамках договора № 6 от 20.03.2013 по обеспечению электроснабжения путем осуществления физического контакта энергопринимающих устройств гр. ФИО4 и объектов Электросетевого хозяйства, находящихся в собственности кооператива, согласно проекту 39.279-ИО С1 от 2015 года (уточненные требования от 01.09.2021).

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 представили в материалы дела ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Председатель кооператива также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кооператив с указанным определением не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими ходатайство.

Свои требования апеллянты обосновывают тем, что ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, являются членами кооператива, согласно уставу которого, все имущество, включая электрические сети, является общим имуществом участников. Отмечают, что в случае удовлетворения иска, члены кооператива будут обязаны нести повышенное бремя содержания имущества кооператива, в частности на обслуживание сетей.

Администрация рабочего поселка Кольцово в порядке статьи 262 АПК РФ прислала отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, членство заявителей в кооперативе не наделяет их такой заинтересованностью.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

По правилам части 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судебный акт об обязании кооператива устранить препятствование перетоку электрической энергии не затрагивает права участников кооператива по отношению к кооперативу, поскольку имущественные права и обязанности, вытекающие из такого членства, реализуются в отношениях между кооперативом и его членами в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства. Судебный акт основанием возложения ответственности на членов кооператива не выступает. Преюдициального значения принятое по итогам рассмотрения настоящего дела судебное решение для членов кооператива не имеет.

Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Реализация прав членов кооператива осуществляется через органы управления кооперативом.

Таким образом, ответчик по настоящему делу, действует в интересах своих членов.

Исходя из мотивов ходатайства, следует сделать вывод, что спор не влияет непосредственно на какие-либо субъективные права или обязанности ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2  по отношению к кооперативу или второй стороне спора.

Сама по себе заинтересованность членов кооператива в исходе спора не является основанием для привлечения лиц к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.09.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17883/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  

А.В. Назаров