АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17932/18

07 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

закрытому акционерному обществу «Озерская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Лина»,

о взыскании,

при участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2018 ФИО3, 

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - представитель по доверенности от 01.07.2018 г. № 146 ФИО4

 от АО «Донэнерго» – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 26 ФИО5

от ООО «Торговый дизайн» - представитель по доверенности от 01.10.2019 г. ФИО6

от ТСЖ «Лина» - председатель ФИО7 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн», закрытому акционерному обществу «Озерская промышленная компания», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба в размере 931 332,64 руб. 

Истец, его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» убытки в размере 931 332,64 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Суд, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования. 

Представители ответчиков ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ООО «Торговый дизайн» исковые требования не признали.

ЗАО «Озерская промышленная компания» явку представителя не обеспечило, ранее направило письменные пояснения, согласно которым требования не признает.

Представители третьих лиц изложили правовую позицию по спору.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, Бота Т.М. Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетелей зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

Эксперт федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, вызванный в судебное заседание в порядке ч. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дала пояснения по заключению от 14.08.2019. Пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании был допрошен вызванный в качестве специалиста в области пожарно-технической экспертизы ФИО11, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. ФИО11 пояснил, что в случае подачи повышенного напряжения из трансформаторной подстанции в жилой дом и в расположенный в жилом доме магазин, повышенное напряжение будет подано также и в другие жилые дома, присоединенные к линии электропередачи, проложенные от подстанции к данному жилому дому. Отсутствие жалоб жителей, проживающих в этих домах, на повышенное напряжение в электрической сети говорит о том, что массового выхода из строя бытовых электроприборов в жилых домах вероятнее всего не было. Подача повышенного напряжения однозначно не свидетельствует о том, что все электробытовые приборы выйдут из строя. Возникновение повышенного напряжения в электрической сети жилого без наличия внештатных ситуаций в трансформаторной подстанции, от которой запитан жилой дом, возможно при аварийных ситуациях в электросети жилого дома. При изменении выходных напряжения и тока стабилизатора свыше пределов, предусмотренных ГОСТом 32144-2013, для обеспечения безопасной эксплуатации стабилизатора и подключенного к нему оборудования от повреждений, происходит автоматическое отключение выходного напряжения при его выходе за пределы допустимого диапазона. Мигание лампочек, самопроизвольное отключение телевизора, компенсационные режимы блока бесперебойного питания свидетельствуют о том, что на момент обнаружения пожара в магазине, имели место скачки пониженного напряжения в электрической сети, что характерно для такого аварийного режима, как «большое переходное сопротивление» (БПС) в контактных соединениях магистрального нулевого провода в жилом доме, что могло привести к многократным отключениям стабилизатора питающего холодильник при отклонениях напряжения за пределы допустимых значений и способствовать возникновению аварийного режима в холодильнике и его возгоранию.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019 г. 12 час. 00. мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», ТСЖ «Лина». 

Истец, его представитель требования поддержали, представили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требования не признал.

Представитель АО «Донэнерго» полагал требования подлежащими отклонению, представил дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

Представитель ТСЖ «Лина» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора были допрошены: в судебном заседании 02.04.2019 - эксперт специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО12, в судебном заседании 28.08.2018 в качестве специалиста - эксперт ООО ЭПЦ «АСПЕКТ» ФИО13, которые ответили на вопросы суда и сторон. Пояснения зафиксированы в аудио протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании 12.03.2019 были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетелей зафиксированы в аудио протоколах судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По договору поставки № 2014-03/95 от 05.03.2014г. заключённому между истцом ИП ФИО2 и ООО «Торговый Дизайн», ФИО2 было приобретено торговое оборудование, в том числе холодильная камера GАММА-2 М 1800 (товарная накладная №РД00-000717). Изготовитель оборудования ответчик ЗАО «Озёрская промышленная компания». Данное оборудование было установлено в принадлежащем ФИО2 на праве собственности нежилом помещении - магазине «Рыбный» по адресу: 

<

...>.

03.05.2016г. в магазине «Рыбный» по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 03.05.2016г. №73, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016г.

Согласно Заключению о результатах комплексного исследования пожара и его последствий по адресу: 

<

...>, магазин «Рыбный» от 10.07.2016г., проведённому ООО ЭПЦ «АСПЕКТ» непосредственной (технической) причиной пожара стал аварийный пожароопасный режим работы холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, серийный номер 140335001007176, равновероятно возникновение аварийного пожароопасного режима работы холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, серийный номер 140335001007176 как в результате аварийного режима подачи электроэнергии, так и в результате технических недостатков вышеуказанной холодильной камеры.

Согласно Заключению о результатах товароведного исследования последствий пожара по адресу: 

<

...>, магазин «Рыбный» от 24.10.2016г., проведённому экспертом-товароведом ФИО16: стоимостной эквивалент товара, уничтоженного огнём и другими поражающими факторами пожара произошедшего 03.05.2016г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко,7/9, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома, в магазине «Рыбный» составляет 464 878,51 руб.

Согласно Заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования № 00892/И от 22.12.2017г., проведённому СЧУ «РЦСЭ» г. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате произошедшего пожара 03.05.2016 года, составляет 466 454,13 рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 пожаром, составляет 931332, руб.

12.03.2018 и 03.04.2018 истцом ответчикам и третьему лицу были направлены претензии, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 03.05.2016г. в магазине «Рыбный» по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 03.05.2016г. №73, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате пожара были повреждены помещение магазина «Рыбный», торговое оборудование, мебель, техника, приборы, электропровода, входные и оконные блоки, светильники и отделка магазина, а также пришли в негодность продовольственные товары, находившиеся в магазине. 

Истец указывает, что пожар произошел по причине поставки некачественного коммунального ресурса - электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО12. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить непосредственную техническую причину пожара, произошедшего 03.05.2016 в магазине «Рыбный» по адресу: 

<

...>;

2. Установить причинно-следственную связь между выявленными событиями и возникновением пожара.

В соответствии с заключением экспертизы № 00757/Э от 17.01.2019,

 по первому вопросу:

 Непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 03.05.2016 в магазине «Рыбный» по адресу: 

<

...> - является нештатный режим функционирования блока управления холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800/

При этом причиной аварийного пожароопасного режима работы контроллера для низкотемпературных агрегатов торгово-холодильного оборудования ЕVЗВ23/Е\/ЗВ33 является совокупность нижеследующих факторов:

Конструктивные особенности контроллера ЕVЗВ23/Е\/ЗВ33 холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, а именно диапазон рабочего напряжения (от 207 до 253 В), что отличается от диапазона номинального значения напряжения (от 198 до 242 В), указанного в ГОСТ 32144-2013, а тем более при перепадах (скачках) напряжения в питающей сети магазина «Рыбный».

Перепады (скачки) напряжения в питающей сети магазина «Рыбный», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вызывающие отклонения напряжения от нормы.

Отсутствие стабилизатора напряжения для холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800. Невыполнение технического обслуживания холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, включающего в себя, как регламентированное техническое обслуживание, так и текущий ремонт.

При этом эксперт отметил, что установка стабилизатора напряжения и техническое обслуживание холодильной камеры является функцией собственника оборудования ИП ФИО2

По второму вопросу:

Между совокупностью выявленных факторов (событий), а именно:

Конструктивные особенности контроллера Е\/ЗВ23/ЕУЗВ33 холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, а именно диапазон рабочего напряжения (от 207 до 253 В), что отличается от

диапазона номинального значения напряжения (от 198 до 242 В), указанного в ГОСТ 32144*2013, а тем более при перепадах (скачках) напряжения в питающей сети магазина «Рыбный».

- Перепады (скачки) напряжения на дату пожара 03.05.2016 г. в питающей сети магазина «Рыбный», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вызывающие отклонения напряжения от нормы.

- Отсутствие стабилизатора напряжения для холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800,.

- Невыполнение технического обслуживания холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, включающего в себя, как регламентированное техническое обслуживание, так и текущий ремонт,

и возникновением пожара имеются признаки причинно-следственной связи.

Определением от 07.06.2019 была назначена судебная металловедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли оплавления на проводах холодильной камеры GRYSPI GAMMA -2М 1800.

2. Определить природу оплавления на проводах холодильной камеры GRYSPI GAMMA -2М 1800 (определить, когда образовались оплавления на проводах холодильной камеры GRYSPI GAMMA -2М 1800, до пожара, во время пожара).

3. Установить причинно-следственную связь между выявленными событиями и возникновением пожара.

В соответствии с заключением эксперта от 14.08.2019 № 1682 05-3:

На поверхности медных многожильных проводов, изъятых с задней стенки холодильной камеры GRYSPI GAMMA -2М 1800, оплавлений не имеется.

На поверхности 11 медных многожильных проводов, соединенных е поверхностью печатной платы электронного блока холодильной камеры GRYSPI GAMMA -2М 1800 оплавлений не имеется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению экспертизы № 00757/Э от 17.01.2019, одной из причин нештатного режима функционирования блока управления холодильной камеры являются конструктивные особенности контроллера ЕVЗВ23/Е\/ЗВ33 холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, а именно диапазон рабочего напряжения (от 207 до 253 В), что отличается от диапазона номинального значения напряжения (от 198 до 242 В), указанного в ГОСТ 32144-2013, а тем более при перепадах (скачках) напряжения в питающей сети магазина «Рыбный».

Между тем, согласно представленным на исследование эксперту документам, технической характеристики морозильной витрины GAMMA -2М 1800 ВПН 0,65-1.30 устройство управления морозильной витрины GAMMA -2М 1800 ВПН 0,65-1.30 указано-терморегулятор ЕVЕКО ЕVК ВЗЗ, имеющий иные технические характеристики.

Таким образом, в основу экспертного исследования положены характеристики иного контроллера.

По запросу суда ЗАО «Озёрская промышленная компания» представило сопроводительным письмом от 17.04.2019г. Техническую документацию на контроллер ЕVЕКО ЕVК ВЗЗ и Декларацию соответствия Директивам ЕС 2014/30/EU, 2014/35/ЕU.

Согласно представленным документам, электропитание контроллера ЕVЗВ23/ ЕVЗВ33 указано: 230 Vас (+10/-15%)(п.п.7.1 .пункта 7 Технические характеристики). Т.е. диапазон рабочего напряжения от-15%,что =195,5 В до +10%, что =253В.

Таким образом , диапазон рабочего напряжения указанного контроллера от 195 до 253 соответствует диапазону стандартного напряжения от 198 до 242 В, что подтверждено Декларацией соответствия Директивам ЕС 2014/30/EU (Директива об электромагнитной совместимости) и 2014/35/EU. (Директива о низковольтном оборудовании).

Таким образом, конструктивные особенности контроллера холодильной камеры в части диапазона рабочего напряжения не могли повлиять на возникновение пожара.

Кроме того, по результатам проведенной судебной металловедческой экспертизы не были выявлены оплавления проводов, изъятых с задней стенки холодильной камеры GRYSPI GAMMA -2М 1800, а также соединенных с поверхностью печатной платы электронного блока холодильной камеры GRYSPI GAMMA -2М 1800.

Суд также отмечает, что проведение гарантийного ремонта холодильной камеры до возникновения пожара не подтверждает факт ее неисправности, наоборот свидетельствует об устранении недостатков.

 При таких обстоятельствах исковые требования к продавцу- обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн», а также изготовителю холодильной камеры - закрытому акционерному обществу «Озерская промышленная компания», удовлетворению не подлежат, поскольку вина указанных лиц в возникновении пожара судом не установлена.

В части доводов истца о том, что причиной пожара послужили перепады (скачки) напряжения в питающей сети магазина «Рыбный» по адресу: 

<

...>, вызывающие отклонение от нормы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 28 Основных положений, утвержденных постановлением N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 30 Основных положений, утвержденных постановлением N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № 13469 от 18.06.2012 г.

Согласно Договору энергоснабжения № 13469 от 18.06.2012 г., предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, гарантирующий поставщик обязан подавать в точку (точки) поставки электроэнергию в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

Из материалов дела следует, что источником электроснабжения здания магазина по ул. Думенко 7/9 в г. Ростове-на- Дону является ПС Р-40(Л-4033),РП-47, (Л-47ф16),ТП-З106(Л-2)(ЛЗ) (согласно Актов разграничения Эксплуатационной ответственности сторон от 21.03.2016г. и от 22.03.2016г.).

Согласно заключению судебной экспертизы № 00757/Э от 17.01.2019, одной из причин нештатного режима функционирования блока управления холодильной камеры являются перепады (скачки) напряжения на дату пожара 03.05.2016 г. в питающей сети магазина «Рыбный», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вызывающие отклонения напряжения от нормы.

В заключении от 10.07.2016г., проведённом ООО ЭПЦ «АСПЕКТ» (эксперт ФИО13), было определено что очаг пожара установлен и наблюдается в правой задней части холодильной камеры GAMMA-2 M 1800, серийный номер 140335001007176. Местоположение очага пожара в помещении -1,07 от восточной стены к западе и на расстоянии 3,05м от южной стены к северу.

Эксперт ФИО13, исследуя вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, исключила как маловероятную версию возникновения пожара в результате поджога.

При рассмотрении версии возникновения пожара при аварийных режимах работы в электросетях эксперт ФИО13 указала, что для электроустановок характерны четыре режима: нормальный, аварийный, послеаварийный и ремонтный, причем аварийный является кратковременным режимом, а остальные-продолжительными режимами.

Основными аварийными режимами в электросетях, приводящими к пожару являются: 1) замыкание, 2) перегрузка, 3) большое переходное сопротивление (БПС),4) аварийный режим в электроприемнике при внешних термических воздействиях, 5) инсценировка аварийного режима.

Эксперт ФИО13 в своём заключении указала, что осмотром электропроводки помещения магазина «Рыбный» и прилегающего к нему офиса электропроводников со следами, характерными для короткого замыкания не обнаружено.

Факторы, свидетельствующие о существовании аварийных режимов:

- срабатывание электрических защитных аппаратов (плавкие предохранители, автоматы);

-ненормальное функционирование электроустановок (мигание света, перенапряжение, неустойчивая работа электродвигателей-гудение);

- сплавление контактов коммутационных аппаратов;

- запах разлагающейся изоляции(термическое разложение);

- фиксация измерительными приборами бросков тока, колебаний напряжения.

Анализируя факторы, свидетельствующие о существовании аварийных режимов и учитывая, что неоднократно отмечались такие явления как мерцание и недостаточное или сверхъяркое свечение ламп накаливания, сбивание настроек холодильного оборудования, мигание лампочек, самопроизвольное отключение телевизоров, компенсационные режимы работы блоков бесперебойного питания, эксперт ФИО13 пришла к выводу, что это было вызвано аварийными режимами подачи электроэнергии.(стр .23 заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила своё заключение в данной части.

В материале процессуальной проверки по факту сообщения о пожаре происшедшего в магазине «Рыбный» по адресу: 

<

...> имеется ряд объяснений, в том числе жителей дома, в котором расположен магазин «Рыбный» ( ФИО17, ФИО7, сотрудников данного магазина ( ФИО8 ФИО18) о том, что в доме по адресу: 

<

...> и в магазине «Рыбный» как до пожара, так и в день пожара 03.05.2016г. происходило мигание лампочек, самопроизвольное отключение телевизора, компенсационного режима блока бесперебойного питания, холодильного оборудования.

Согласно объяснению ФИО17 от 05.07.2016., в день пожара 03.05.2016г., она находилась в своей квартире, в их доме очень часто происходит мигание лампочек, самопроизвольное отключение телевизора, компенсационного режима блока бесперебойного питания. Эти же явления происходили 03.05.2016г. примерно в 22час.15мин. Согласно объяснению ФИО7 от 15.07.2016г. в доме очень часто мигают лампочки, происходит самопроизвольное отключение телевизора, компенсационные режимы работы блока бесперебойного питания. Согласно объяснению ФИО8, она работала в магазине «Рыбный» с февраля 2016г., за время работы неоднократно отмечались такие явления как мерцание и недостаточное или сверхъяркое свечение ламп накаливания, сбивались настройки холодильного оборудования, в том числе холодильной камеры GАММА-2 М 1800.

Допрошенные в судебном заседании 23.10.2019г. в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, Бота Т.М. пояснили, что в день пожара в доме по адресу: 

<

...> и в магазине «Рыбный также наблюдалось мигание ламп накаливания, резкое включение и отключение света, в ателье отключались электрические машинки.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что ФИО9, Бота Т.М. работают в ателье, которое арендует помещение у истца, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доводы ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» со ссылкой на записи в оперативном журнале N2 о штатном безаварийном режиме работы электрооборудования ЛЭП не могут с учетом установленной экспертами причины возникновения пожара вследствие скачков напряжения питающей электросети свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Доказательства наличия аварийной ситуации в электросети жилого дома в материалы дела не представлены.

Довод ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о том, что установленный в магазине стабилизатор полностью защищал холодильную камеру от воздействия некачественной электроэнергии из сетей дома, опровергаются пояснениями допрошенного в качестве специалиста ФИО11, который указал, что скачки пониженного напряжения в электрической сети могут привести к многократным отключениям стабилизатора, питающего холодильник, при отклонениях напряжения за пределы допустимых значений.

Ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не предоставлено доказательств о том, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком и третьим лицом не доказаны.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не было обеспечено надлежащее техническое обслуживание холодильной камеры.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно Технической документации завода-изготовителя (Техническому паспорту на витрину прилавок низкотемпературную GAMMA -2М 1800 ВПН 0,65 - 1.30), техническое обслуживание включает техническое обслуживание при использовании, регламентированное техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования. 

Сведения по техническому обслуживанию должны заноситься в учетный документ.

Технической обслуживание при использовании включает проведение работ, указанных в разделе «Чистка изделия».

Регламентированное техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляется по следующей структуре ремонтного цикла:

- ТО проводится один раз в месяц;

ТР проводится один раз в шесть месяцев. 

1) Перечень профилактических оборудования, включает в себя: осмотр технического состояния оборудования;

- осмотр агрегата узлов автоматики на предмет отсутствия внешних повреждений и надёжности креплений;

- чистка дренажной системы слива талой воды;

- очистка узлов х/а от загрязнений и конденсатора от пыли;

- очистка электрооборудования;

- проверка герметичности холодильной системы;

- технический осмотр электрооборудования, проверка затяжки контактов электроприборов и надёжности подключения заземляющих проводников к болту заземления;

- проверка и настройка регулирующей аппаратуры;

- проверка и регулировка параметров работы холодильной витрины в соответствии с паспортными техническими характеристиками.

2) Перечень работ, необходимых при текущем ремонте холодильного оборудования включает в себя:

- проведение работ, предусмотренных техническим обслуживанием;

- проверка надёжности электроконтактных соединений;

- проверка сопротивления между зажимами заземления и металлическими частями оборудования, которые в результате нарушения изоляции могут оказаться под напряжением.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 пояснили, что осуществляли техническое обслуживание холодильного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

ФИО15 пояснил, что холодильные камеры обсуживались ими два раза: первый раз, когда сгорел вентилятор на одной из камер (в феврале 2016 года), второй раз после пожара. 

ФИО14 пояснил, что он осматривал холодильное оборудование 3-4 раза в течение года до пожара, при проведении обслуживания проверял состояние конденсатора, вскрывал операционный блок с целью выяснения наличия подгоревших контактов.

Также свидетели пояснили, что проведение технического обслуживания осуществлялось ими путем прослушивания, как работает холодильная камера, визуального осмотра. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не была обеспечена предусмотренная технической документацией периодичность технического обслуживания оборудования, которое должно проводиться один раз в месяц, в том числе техническое обслуживание не было проведено в течение месяца перед пожаром.

Учетный документ с фиксацией проводимого технического обслуживания и технического ремонта в материалы дела не представлен, представитель истца в судебном заседании 30.10.2019 пояснил, что такой документ истцом не составлялся.

Согласно заключению экспертизы № 00757/Э от 17.01.2019, одной из причин нештатного режима функционирования блока управления холодильной камеры, которое привело к пожару, является невыполнение технического обслуживания холодильной камеры GАММА-2 М 1800, включающего в себя, как регламентированное техническое обслуживание, так и текущий ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинами возникновения пожара послужили перепады (скачки) напряжения на дату пожара 03.05.2016 г. в питающей сети магазина «Рыбный», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вызывающие отклонения напряжения от нормы, а также ненадлежащее выполнение истцом технического обслуживания холодильной камеры GАММА-2 М 1800, включающего в себя, как регламентированное техническое обслуживание, так и текущий ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно Заключению о результатах товароведного исследования последствий пожара по адресу: 

<

...>, магазин «Рыбный» от 24.10.2016г., проведённого экспертом-товароведом ФИО16 : Стоимостной эквивалент товара, уничтоженного огнём и другими поражающими факторами пожара произошедшего 03.05.2016г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко,7/9, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома, в магазине «Рыбный» составляет 464 878,51 руб.

Согласно Заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования № 00892/И от 22.12.2017г., проведённого СЧУ «РЦСЭ» г. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате произошедшего пожара 03.05.2016 года, составляет 466 454,13 рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 пожаром, составляет 931332, руб.

Документально доводы истца о размере причинённого ущерба ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, как установлено судом, в причинении вреда имеется и вина истца, который не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и технический ремонт холодильной камеры.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным возложить на истца и ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вину в равных долях. 

На основании вышеизложенного исковые требования, заявленные к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат частичному удовлетворению в сумме 465666,32 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Стоимость проведения экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, составила 22800 руб., экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО12 – 29540,68 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проведение досудебных экспертиз ООО ЭПЦ «АСПЕКТ» в размере 166800 руб. и СЧУ «РЦСЭ» в сумме 38630,12 руб.

Помимо этого, экспертной организацией СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов за выход эксперта в судебное заседание в сумме 2272,36 руб., ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России - о возмещении расходов за выход эксперта в судебное заседание в сумме 1520 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Таким образом, заявленная к возмещению экспертными организациями сумма платы за выход эксперта в судебное заседание подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение досудебных экспертиз (166800+38630,12 руб.), судебных экспертиз (22800 руб. +29540,68 руб.), расходы за выход экспертов в судебной заседание (2272,36 руб. +1520 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (21627 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 465666,32 руб., судебные расходы в размере 141595,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Озерская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2741 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 №141.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина