Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                  Дело № А21-809/2024

« 15 » апреля  2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 09 » апреля  2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 15 » апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» 

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

 

при участии в судебном заседании: стороны не явились 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес регистрации: 236005, 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 238326, 

<

...>) (далее – ООО «УК «Жилсервис»,  Компания,    ответчик) задолженности    по договору                  № 199704201 от 10.01.2022  за потребленную электроэнергию  в сентябре и октябре 2023 года в размере 30 075,24  руб., пени в размере 174,47  руб. за период с 17.10.2023 по 22.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика   расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2024 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием  в деле сведений о  надлежащем  извещении  участников  арбитражного  спора  о принятии  иска к производству в упрощенном порядке, суд определением от 20.03.2024  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  (что подтверждается материалами дела) о времени и месте судебного заседания  (копии определения  от 20.03.2024 о  рассмотрении дела в общем порядке  судопроизводства  и назначении предварительного слушания спора  вручены  истцу  (по двум адресам) – 25.03.2024 и 26.03.2024, ответчику -  26.03.2024), в судебное заседание не явились. 

Согласно части  1 статьи 123  АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания  была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 09.04.2024  завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие  истца и  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между  АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «УК Жилсервис» (исполнитель)  сложились  договорные (договор  энергоснабжения № 199704201  от 10.01.2022)   отношения   по поставке  электрической энергии  в многоквартирный  жилой  дом  по ул. Каштановая 

<

...>   в  гор. Калининграде.  Одним из условий договора  является обязанность исполнителя своевременно оплатить принятый объем электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком ответчику в  сентябре и октябре 2023 года была поставлена электрическая энергия на сумму 30 075,24  руб., что подтверждается  счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за спорный период. 

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии Управляющей компанией  не предъявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, претензию от 23.11.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорные периоды электрической энергии  ООО «УК «Жилсервис» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства и доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в сентябре  и октябре  2023 года в размере                            30 075,24  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени в соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за за период с 17.10.2023 по 22.11.2023 в размере  174,47  руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречащим  условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени от ответчика не поступало.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с начислением до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность по договору № 199704201 за электроэнергию, потребленную  в сентябре-октябре 2023 года в размере 30 075,24 руб.,  

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 22.11.2023 в размере 174,47 руб.,

-  пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы  30 075,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты: с 1-го по 60-день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования (сумма долга х ставку рефинансирования/100/300 х количество дней просрочки), с 61-го по 90-день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования (сумма долга х ставку рефинансирования/100/170 х количество дней просрочки), с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга (сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова