ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аслановой М.Я., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 126), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Адани РУС» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 21), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «АДВИН Смарт Фэктори» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 100054851), общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кострома» (г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экстрамед» (г. Брянск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» (г. Брянск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 по делу № А09-8422/2023 (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» (далее –                                    ООО «Медтехника ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 10.08.2023 по делу № 032/06/106-648/2023 о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и выданного на основе решения предписания от 10.08.2023 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кострома» (далее – ООО «Дельрус-Кострома») на действия комиссии по осуществлению закупок управления государственных закупок Брянской области путем проведения электронного аукциона на закупку системы маммографической рентгеновской стационарной, цифровой для объекта «Поликлиника государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» на 800 посещений в смену в Советском районе г. Брянска» № 0127200000223003305 частично обоснованной в части неправомерного принятия решения о признании заявки участника закупки ООО «Дельрус-Кострома» (идентификационный номер заявки – 2)                       не соответствующей требованиям извещения о закупке № 0127200000223003305.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адани РУС» (далее – ООО «Адани РУС»), закрытое акционерное общество «АДВИН Смарт Фэктори» (далее – ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори»),                        ООО «Дельрус-Кострома», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области»), общество с ограниченной ответственностью «Экстрамед» (далее – ООО «Экстрамед»), государственное автономное учреждение здравоохранение «Брянская городская поликлиника № 4» (далее – ГАУЗ «БГП № 4») и  департамент здравоохранения Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медтехника ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, учитывая, что ООО «Дельрус-Кострома» не являлось участником аукциона, так как ранее его заявка была отклонена и признана Брянским УФАС России не соответствующей требованиям извещения о закупке, законных оснований для оспаривания протокола подведения итогов определения поставщика от 01.08.2023 у него не имелось. Ссылается на несоответствие предложенного ООО «Дельрус-Кострома» к поставке оборудования требованиям технического задания: наличие в аппарате маммограф рентгенографический цифровой «Маммоскан» (РУ № ФСЗ 2010/08184) компрессионной пластины размером 10x10 см не подтверждено ни одним документом (конструкторской документацией, руководством оператора, инструкцией по эксплуатации); наличие в примечании отсылки на необходимость использования при прицельной съемке пластин 10x10, а также наличие в руководстве оператора описания работы с функцией «прицельных снимков» не свидетельствуют о наличии самой функции в спорном оборудовании. Считает, что фактически в заявке ООО «Дельрус-Кострома» указано оборудование, запрещенное к обороту в Российской Федерации, так как отсутствует регистрационное удостоверение, подтверждающее возможность использования его принадлежностей между собой и совместно с поставляемым аппаратом (регистрационное удостоверение, указанное в заявке, выдано на оборудование с иным сочетанием компонентов и принадлежностей).

Брянское УФАС России, ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори» и ООО «Адани РУС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Брянское УФАС России, ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори», ООО «Дельрус-Кострома», ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», ООО «Экстрамед», ГАУЗ «БГП № 4» и департамент здравоохранения Брянской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку системы маммографической рентгеновской стационарной, цифровой для объекта «Поликлиника ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» на 800 посещений в смену                  в Советском районе г. Брянска» № 0127200000223003305.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе                      № 0127200000223003305 подано 3 заявки: заявка с идентификационным номером 1 –              ООО «Медтехника ДВ»; заявка с идентификационным номером 2 –                                         ООО «Дельрус-Кострома»; заявка с идентификационным номером 3 – ООО «Экстрамед».

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭА1 заявка с идентификационным номером № 2 – ООО «Дельрус-Кострома» признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, а заявки № 1 – ООО «Медтехника ДВ», № 3 – ООО «Экстрамед» признаны        не соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки в связи с непредставлением в составе заявок информации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедура электронного аукциона                         за № 0127200000223003305 признана несостоявшейся, победителем закупки                                № 0127200000223003305 определен участник закупки № 2 – ООО «Дельрус-Кострома».

В адрес Брянского УФАС России 13.06.2023 поступила жалоба ООО «Медтехника ДВ» на действия единой комиссии, по результатам рассмотрения которой решением от 19.06.2023 по делу № 032/06/106-477/2023 управлением сделан вывод о предоставлении ООО «Дельрус-Кострома» в заявке недостоверной информации. ООО «Дельрус-Кострома» в рамках рассмотрения жалобы не представлено доказательств наличия в предлагаемом к поставке оборудовании следующих характеристик: возможность проведения прицельных снимков (пункт 3 Описания объекта закупки), соответствия размеров рабочего поля детектора – 23x30 см (пункт 10 Описания объекта закупки), а регистрационное досье на предлагаемое медицинское изделие, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, не содержит прямого указания на наличие спорных характеристик.

Управлением 19.06.2023 в адрес заказчика – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», уполномоченного органа управления государственных закупок Брянской области, оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» выдано предписание об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭА1 и пересмотре заявки участников на участие в электронном аукционе с целью осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2023 № ИЭА2, принятым с учетом отраженных в решении и предписании                      от 19.06.2023 выводов управления, заявки всех участников аукциона признаны единой комиссией не соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки,                    а процедура электронного аукциона № 0127200000223003305 признана несостоявшейся.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медтехника ДВ» на неправомерные действия единой комиссии по ограничению допуска участников № 1 и № 3 к участию                 в аукционе решением и предписанием управления от 14.07.2023 по делу № 032/06/106-559/2023 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», уполномоченному органу управление государственных закупок Брянской области, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2023 № ИЭА2 и пересмотреть заявки участников.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2023 № ИЭА3 единой комиссией заявки участников закупки № 1 –                             ООО «Медтехника ДВ» и № 3 – ООО «Экстрамед» признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, а заявка участника № 2 –                           ООО «Дельрус Кострома» отклонена, как не соответствующая требованиям извещения; победителем аукциона признан участник № 1 – ООО «Медтехника ДВ».

Не согласившись с выводами единой комиссии, отраженными в протоколе                         от 01.08.2023 № ИЭА3, ООО «Дельрус-Кострома» обратилось с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением 10.08.2023 вынесено решение № 032/06/106-648/2023 о признании неправомерным ограничения в допуске ООО «Дельрус-Кострома» к участию в аукционе.

ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», уполномоченному органу управление государственных закупок Брянской области, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения посредством отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2023 № ИЭА3 и повторного рассмотрения поданных участниками закупки заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

ООО «Медтехника ДВ», полагая, что решение и предписание управления от 10.08.2023 по делу № 032/06/106-648/2023 в части признания жалобы ООО «Дельрус-Кострома» частично обоснованной не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось                                  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок    (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система               в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 названного Закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

При этом из положений части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что предметом обжалования являются конкретные действия (бездействие) субъектов контроля, имевшие место и завершающиеся размещением (составлением) протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной (необоснованной) и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В рамках рассматриваемой закупки ООО «Дельрус-Кострома» предложено к поставке медицинское изделие «Маммограф рентгенографический цифровой «Маммоскан», производства ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори», Республика Беларусь.

Согласно руководству по эксплуатации на маммограф «Маммоскан», размещенному в открытом доступе в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, автоматизированное рабочее место (АРМ) оператора, входящее в состав маммографа, предназначено для планирования обследования, управления работой маммографа в ходе получения изображений и обработки полученных данных перед отправкой их в систему хранения.

Порядок работы на АРМ оператора описан в документах, которые поставляются в комплекте с эксплуатационной документацией на маммограф – Комплекс программ управления «StudyWorks» АДН62.00.00.000-02 34.

В разделе 6 Комплекса программ управления «StudyWorks» АДН62.00.00.000-02 34 (руководства оператора) приведен внешний вид программы оператора (окна управления маммографом «Маммоскан»), где в области 3 отображаются возможные размеры компрессионной пластины, среди которых есть возможность выбора компрессионной пластины 10x10 см (стр. 41 руководства оператора). В примечании под таблицей с названиями областей окна управления маммографом «Маммоскан» (стр. 42 руководства оператора) указано, что компрессионная пластина 10x10 см используется для прицельной съемки (съемки с увеличением).

Фототаблицы соответствующих страниц руководства оператора представлены                         в письме ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори» от 04.08.2023 № 1447/23.

Возможность проведения на маммографе «Маммоскан» прицельных снимков подтверждается также конструкторской документацией ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори», согласно которой в состав комплекта инструмента и принадлежностей АДН22.62.00.000, обозначенный в составе маммографа «Маммоскан» согласно приложению к регистрационному удостоверению от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184, входит прижим АДН22.62.01.000-02, который представляет собой компрессионную пластину.

В конструкторской документации ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори» приведен чертеж на 3 вида компрессионных пластин размером 24x30, 18x24 и 10x10 см. Из чертежа следует, что пластина АДН22.62.01.000-02 имеет размер рабочего поля 10x10 см. Данная пластина (прижим) используется для съемки с увеличением, что также является прицельной съемкой.

Согласно руководству по эксплуатации на маммограф «Маммоскан», цифровой приемник рентгеновского изображения состоит из рентгеночувствительного детектора, механизма сканирования, обеспечивающего прецизионное сканирование области съемки, и управляющих электронных блоков. Детектор построен на основе матрицы светочувствительных элементов со сцинтилляционным покрытием, выполненной с использованием технологии приборов с зарядовой связью. Матрица длиной 221 мм и шириной 7 мм содержит 4096 строк и 128 столбцов элементов размером 54 мкм х 54 мкм. Сигнал на выходе элемента матрицы пропорционален энергии рентгеновских фотонов, прошедших через соответствующий объем молочной железы. Детектор в процессе съемки движется под поверхностью стола для пациента, выполненного из специального рентгенопрозрачного материала (стр. 3-11-3-12 руководства по эксплуатации).

Из представленных изготовителем маммографа сведений, не опровергнутых заявителем, усматривается, что медицинское изделие изготавливается с детектором, размеры элементов изображения в котором равны 54х54 мкм, что соответствует указанным в регистрационном досье сведениям (не более 55x55 мкм); максимальный формат изображения составляет 4096x5560 пикселей, что соответствует указанным в регистрационном досье параметрам (не менее 4000x5000 пикселей).

Размер рабочего поля детектора маммографа «Маммоскан» определяется следующим образом: длина рабочего поля детектора равна длине рентгеночувствительной части детектора – 22 см, ширина рабочего поля детектора равна той ширине, которую просканировал детектор во время своего перемещения. В маммографе «Маммоскан» количество строк, сделанных детектором, настраивается при изготовлении аппарата и составляет не менее 5555, что при размере пикселя 54 мкм соответствует 30 см. Изложенное свидетельствует о соответствии размер рабочего поля детектора маммографа «Маммоскан» (22x30 см), требованиям к товару, отраженным в описании объекта закупки (не менее 21х29 см).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» от 31.10.2023 № 24/09, согласно которому маммограф «Маммоскан» оснащается специальной компрессионной пластиной для прицельной съемки, соответствует заявленному размеру и не противоречит ТУ ВУ 100054851.045-2008.

Вопреки доводам заявителя квалификация эксперта ФИО3 сомнений не вызывает: ФИО3 имеет высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза качества товаров» (диплом Российской экономической академии                    им. Г.В. Плеханова, рег. номер 873167 от 25.06.1998), сертификат соответствия судебного эксперта, подтверждающий, что ФИО3 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «Судебная оценочная экспертиза». 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Следует также отметить, что вывод ООО «Медтехника ДВ» об отсутствии у оборудования спорных характеристик сделан лишь на основании отсутствия прямого указания на их наличие в документах, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора.

Между тем, на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) в сведениях о маммографе рентгенографическом цифровом «Маммоскан» размещено всего два документа: РУ от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184 и инструкция. При этом отсутствие в РУ или в инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, той или иной информации, с учетом изложенного, не является подтверждением того, что предложенное к поставке медицинское изделие не соответствуют техническому заданию (описанию объекта закупки).

В соответствии с Порядком государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012                    № 1416, для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. Она является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения, и представляется в составе регистрационного досье в Росздравнадзор в момент регистрации.

Таким образом, инструкция, размещаемая на официальном сайте Росздравнадзора в сети «Интернет», содержит информацию непосредственно о применении медицинского изделия и его общих характеристиках и может не содержать отдельные характеристики, зависящие от его модификации.

Следовательно, отсутствие какой-либо информации в РУ или инструкции на медицинское изделие не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих характеристик.

Общество ссылается то, что ООО «Дельрус-Кострома» предложен к поставке маммограф, запрещенный к обороту на территории Российской Федерации, поскольку в приложении к регистрационному удостоверению от 14.11.2022№ ФСЗ 2010/08184 не были перечислены все принадлежности маммографа, в том числе те, к которым установил требования заказчик (компрессионная пластина, рентгенозащитная ширма, экран для защиты лица, детектор).

Между тем, вопреки доводам общества, отсутствие в приложении к регистрационному удостоверению от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184 указания на наличие таких принадлежностей маммографа, как компресионная пластина, детектор, рентгенозащитная ширма, экран для защиты лица, само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленной ООО «Дельрус-Кострома» информации.

На официальном сайте Росздравнадзора для медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении от 14.11.2022 № ФСЗ 2010/08184, размещено руководство по эксплуатации АДН41.00.00.0000 РЭ, в пункте 3.6.1, разделе 7 которого приведена информация о комплектации маммографа стандартными компрессионными пластинами, в пункте 3.7, разделе 7 – информация о рентгеночувствительном детекторе, которым оснащен маммограф, в пункте 3.10, разделе 7 содержатся сведения о рентгенозащитной ширме, используемой в маммографе «Маммоскан», в описании конструкции приведена информация о защитном экране для лица.

Компрессионная пластина, детектор, рентгенозащитная ширма, экран для защиты лица являются неотъемлемыми частями маммографа «Маммоскан»; регистрационное удостоверение выдано на названный маммограф и его компоненты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о подтверждении надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами факта соответствия заявленного ООО «Дельрус-Кострома» к поставке медицинского изделия – маммографа рентгенографического цифрового «Маммоскан», производства ЗАО «АДВИН Смарт Фэктори» (Республика Беларусь), требованиям аукционной документации.

Довод заявителя о недопустимости повторного рассмотрения однородного обстоятельства по идентичным основаниям – вопроса допуска ООО «Дельрус-Кострома» к участию в аукционе – со ссылкой на решение антимонопольного органа от 19.06.2023 по делу № 032/06/106-477/2023, обоснованно отклонен судом, поскольку предметом оценки управления в рамках дела № 032/06/106-477/2023 являлись действия субъектов контроля, результаты которых оформлены протоколом от 08.06.2023 № ИЭА1, в то время как предметом оценки в рамках дела № 032/06/106-648/2023 являются выводы единой комиссии, отраженные в протоколе от 01.08.2023 № ИЭА3, – то есть имеют место два самостоятельных события (основания).

Аргумент заявителя о том, что ООО «Дельрус-Кострома» не имело законных оснований для оспаривания протокола подведения итогов определения поставщика                  от 01.08.2023, поскольку ранее его заявка была отклонена и признана Брянским УФАС России не соответствующей требованиям извещения о закупке, признается апелляционным судом несостоятельным, так как жалоба была подана участником               закупки – ООО «Дельрус-Кострома», который в силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

При таком положении апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 по делу № А09-8422/2023     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов