АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26024/2016

27 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть 64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Елшанка, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, п.Михайловский, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области ФИО2, Саратовская область, г.Балаково, муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская обл., п. Михайловский, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», г. Саратов, 

о взыскании задолженности по договору № 64010480000197 от 01.01.2016 г.  за июль 2016 г. в размере 75950 руб. 70 коп., неустойку за период с 18.08.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 1430 руб. 19 коп., с последующим начислением начиная с 13.09.2016 г. по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 18 от 01.01.2017 г.,

от ПАО «МРСК Волги» - ФИО4 по доверенности № Д/16-203 от 06.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть 64» (далее по тексту – ООО «Электросеть 64», ответчик), Саратовская область, с.Елшанка, о взыскании задолженности по договору № 64010480000197 от 01.01.2016 г.  за июль 2016 г. в размере 75950 руб. 70 коп., неустойки за период с 18.08.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 1430 руб. 19 коп., с последующим начислением начиная с 13.09.2016 г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, п.Михайловский, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области ФИО2, Саратовская область, г.Балаково, муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, п. Михайловский, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», г. Саратов.

Представители ответчика и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭСКо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет взыскиваемой задолженности, пояснив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком было произведено погашение задолженности по договору № 64010480000197 от 01.01.2016 г.  за июль 2016 г. в полном объеме. Уточнений исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 64010480000197 от 01.01.2016 г.  за июль 2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную электрической энергии. Размер неустойки за период с 18.08.2016 г. по 27.04.2017 года составил 33415 руб. 52 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010480000197 от 01.01.2016 г.  обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ПАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «Электросеть 64» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010480000197.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передаче электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сети покупателя и объемами электрической энергии переданной  потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь в соответствии  с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в необходимом объеме, согласно Приложению № 6 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора покупатель обязуется производить оплату поставщику расчетных документов, выставленных согласно требованиям пунктов 3.2.2., 7.2., 7.3, с 7.5 по 7.7, 8.1, а также в случае перерасчёта произведенного в соответствии с требованиями пункта 3.1.6. настоящего договора, в соответствующие сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3., 7.9 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточныхплатежей, установленных внутри расчетного периода. Покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству РФ, в следующие сроки:

-  до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

-  до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Объем электрической энергии в истекшем месяце, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 4.1.2 договора, с учетом средств, ранее внесенных покупателем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, согласно требованиям пункта 7.3 договора, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок определения потерь определен сторонами в пунктах 7.5. – 7.8. договора.

Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил №861)

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В силу пункта 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как установлено судом, между сторонами имеются разногласия по потребителю - МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области. 

Приложением №4 к договору № 6401480000197 определены точки поставки потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (п.19, 20, 23, 24 Приложения №4).

Как утверждает истец, заключенный между МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский и ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения от 01.01.2013г. №64110430000258 с 14.07.2016 г. истцом был расторгнут. Электрическая энергия, потребляемая МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, является бездоговорным потреблением. Объем электрической энергии, потребленный МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, истец определяет как потери электрической энергии в электрических сетях ООО «Электросеть 64».

Ответчик с указанными доводами не согласен, поскольку объем потребленной электрической энергии по точке поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский  был включен им при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. по делу №А57-23771/2016 установлено следующее.

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013г. №64110430000258, Приложением №7 которого были согласованы точки поставки. 

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190.

 Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №558 от 31.12.2014 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения. 

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось Администрацией ЗАТО Михайловский МУП «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016г безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период имущество являющееся объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский принадлежало на праве владения и пользования МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. 

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о наличии в данной ситуации бездоговорного потребления, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству. 

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. 

Как следует из материалов дела, объекты энергопотребления в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский.

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно.

 Письмами от 27.06.2016 исх.№103, от 05.09.2016 исх.№153, от 26.12.2016 исх.№236 МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. 

На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу – МУП «Водоресурс».

 В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. 

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. 

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

С учетом изложенного, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. 

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких- либо изменений в договор от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось. 

Судом установлена обоснованность заявленных ПАО «МРСК Волги» требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. по делу №А57-23771/2016 установлено, что факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. 

Спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016 года находились в фактическом владении и пользовании МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

Объем электрической энергии, переданной в точку поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (правопредшественник МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский), не является бездоговорным потреблением, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Объем потребленной электрической энергии по точке поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (правопредшественник МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский) был включен ответчиком при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги».

ПАО «Саратовэнерго» необоснованно выставляет ООО «Электросеть 64» к оплате объем потребленной электрической энергии по точке поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (правопредшественник МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский) определенный им как потери электрической энергии в электрических сетях ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, -170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                     Никульникова О.В.