РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269246/21-33-2031

г. Москва

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»

ответчик: ФТС России,

третье лицо: Кемеровская таможня

о признании незаконным решения от 09.01.2020 года 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 удост. Дов. от 01.12.2021г, диплом

от 3 лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени № KP/RU/10000/20/0004 от 09.01.2020г.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом.  От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

  Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не соблюден.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, заявитель не указал обоснованных причин для пропуска срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска. Таких причин судом не установлено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем решения ответчика в установленные сроки, не представлено неоспоримых доказательств соблюдения заявителем сроков на обжалование, а также не представлено соответствующее обоснованное и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Компанией Джой Глобал (ЮК) Лимитед («Поставщик») и Акционерным обществом «Шахтоуправление Талдинское-Южное» («Покупатель») был заключен договор поставки оборудования № LCS-JOY/17082018/ShTY от 17.08.2018г. (далее по тексту - договор порставки), согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование для работы в условиях работы на поле шахты «Талдинская-Южная» и на участках «Талдинский-Южный 1», Талдинский-Южный 3 Таллинского месторождения, в соответствии с Техническим заданием, на условиях, ассортименте, количестве и комплектации, предусмотренные договором и Приложениями к нему.

Приложением №1 к договору № LCS-JOY/17082018/ShTY от 17.08.2018г. был согласован перечень оборудования и его стоимость, входящего в состав очистного механизированного комплекса:

1.Секции механизированной крепи JOY PRS model RS2x9924;

2.Конвейер скребковый забойный AFC;

3.Конвейер скребковый штрековый BSL с дробилкой и согласующим устройством

типа «Матильда»;

4.Очистной комбайн JOY 7LS20;

5.Комплект высоконапорной арматуры и труб высокого давления;

6.Насосный агрегат типа ZPZ HDP 146;

7.Комплект дополнительного оборудования;

8.Комплект запасных и расходных частей.

Учитывая, что поставка оборудования в рамках Договора поставки предполагалась в разобранном виде различными товарными партиями, АО «ШТЮ» в порядке, установленном ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы с заявлением о принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

Письмом от 09.01.2020г. № 06-61/00123 в адрес АО «ШТЮ» было направлено Решение о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени № KP/RU/10000/20/0004 от 09.01.2020г.

Как следует из содержания оспариваемого решения, оборудование ввозимого очистного механизированного комплекса в рамках договора поставки было классифицировано по коду ТЫ ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 2.

Полагая указанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с таможенным органом и при этом исходит из следующего.

В октябре 2019 года АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» обратилось в ФТС России с заявлением о принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном виде, ввоз  которого предполагался различными товарными партиями  в течение установленного периода времени (вх. ФТС России от 31.10.2019 № 57417, копия прилагается).

На основании части 12 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) ФТС России письмом от 18.10.2019 № 06-56/69785 (копия прилагается) запросила у Заявителя дополнительную информацию для принятия решения о классификации товара.

В ответ на указанный запрос Заявитель письмом от 21.11.2019 № 1127 (вх. ФТС России от 26.11.2019 № 62067, копия прилагается) направил в ФТС России дополнительную информацию.

По результатам рассмотрения заявления Общества ФТС России в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 289-ФЗ принято решение от 09.01.2020 № KP/RU/10000/20/0004 (копия прилагается) о классификации товара «Оборудование очистного механизированного комплекса шахты «Талдинская-Южная» в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «8430 Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие; — специально разработанные для подземных работ; — машины очистные узкозахватные» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%)».

 Оспариваемое АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» решение ФТС России от 09.01.2020 № KP/RU/10000/20/0004 о классификации товара соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

-не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно, как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать - в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в заявлении не представило доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением ФТС России от 09.01.2020 № KP/RU/10000/20/0004 о классификации товара.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Согласно пункту 3 статьи 21 ТК ЕАЭС решения о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаются по форме, в порядке и сроки, которые устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Перечень товаров, в отношении которых таможенными органами принимаются указанные решения о классификации товаров в целях осуществления таможенного декларирования с особенностями, определенными статьей 117 ТК ЕАЭС, определяется Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) и законодательством государств - членов ЕАЭС в случаях, предусмотренных ЕЭК.

Решением Коллегии ЕЭК от 03.04.2018 № 45 утвержден Перечень товаров, в отношении которых таможенными органами принимаются решения о классификации товаров, перемещаемых с особенностями, определенными статьей 117 ТК ЕАЭС.

Порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД 1, 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5(a), 5(6), 6.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей применения правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также одними из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

К применению в таком качестве Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 02.12.2014 № 19.

Согласно представленным Заявителем документам очистной механизированный комплекс состоит из очистного комбайна, секций механизированной крепи, забойного конвейера скребкового типа, перегрузочного устройства (перегружателя), дробилки и мобильного согласующего устройства типа «Матильда», связывающего непосредственно очистной комплекс с транспортной системой шахты, представленной системой ленточных конвейеров, обеспечивающих транспортирование (доставку) угля на поверхность. Поставляемые компоненты оборудования для шахты «Талдинская-Южная» образуют полный механизированный очистной комплекс.

Входящий в состав очистного механизированного комплекса очистной комбайн относится к узкозахватным очистным комбайнам с шириной захвата 800 мм и используется для отбивки угля при отработке угольного пласта. Комбайн состоит из корпуса, двух шнеков, двух поворотных редукторов и двух лемехов. Отбивка угля производится шнеками. Поворотные редукторы обеспечивают необходимое положение шнеков относительно груди забоя.

Комбайн может самостоятельно передвигаться вдоль линии очистного забоя в обе стороны только при наличии кинематической связи со скребковым конвейером, рейкой, механизированной крепью и кабелеукладчиком закрытого типа, которые в своей совокупности (включая комбайн) представляет единый очистной механизированный комплекс. Конвейер, механизированная крепь и кабелеукладчик ограничивают комбайн только внутренними перемещениями в продольном направлении.

В соответствии с ГОСТ Р 54976-2012 «Оборудование горно-шахтное. Термины и определения» очистной механизированный комплекс представляет собой комплекс кинематических связанных горных машин и механизмов, предназначенных для механизации процессов выемки и доставки полезного ископаемого вдоль забоя на транспортную выработку, крепления кровлей очистного забоя.

Согласно ГОСТ Р 58200-2018 «Оборудование горно-шахтное. Комплексы механизированные забойные. Общие требования безопасности» механизированный забойный комплекс представляет собой комплекс технологически связанных горных машин и механизмов, предназначенных для механизированной добычи угля в длинном очистном забое и производящих отбойку угля, его доставку вдоль забоя на транспортную выработку, крепление призабойного пространства и управление кровлей.

Пункт 4 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно представленным Заявителем документам входящие в состав очистного механизированного комплекса машины (механизмы, агрегаты, устройства) необходимы для выполнения функции, специфичной для работы комплекса в целом, - выемки угля. ФИО3, непосредственно реализующая эту функцию, - очистной узкозахватный комбайн. Таким образом, машиной определяющей функциональное назначение комплекса в целом для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является очистной комбайн.

Поскольку в рассматриваемом случае товар (его отдельные элементы) поставляются в несобранном (разобранном) виде и в силу примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС все компоненты очистного комплекса должны классифицироваться одним классификационным кодом в той товарной позиции, которая соответствует совместно выполняемой ими функции, при классификации спорного товара подлежит применению также ОПИ 2(a) ТН ВЭД.

Согласно правилу 2(a) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленном в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с пояснением I к правилу 2(a) ОПИ ТН ВЭД (товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде) следует, что первая часть правила 2(a) ОПИ ТН ВЭД расширяет содержание товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Вторая часть правила 2(a) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Согласно пояснению (VII) к правилу 2(a) ОПИ ТН ВЭД термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.), или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность сборки.

В товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и оборудование для выемки, резания или бурения грунта» применяются главным образом для работы в шахтах, бурения скважин, проходки туннелей, для открытых способов разработки, бурения мягких пород и т.п.

Как на момент декларирования товара и принятия решения о классификации товара, так и в настоящее время существует подсубпозиция 8430 50 ООО 2 ТН ВЭД ЕАЭС «машины очистные узкозахватные».

В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются комбайны самоходные, очистные, узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей. Они имеют симметрично расположенные шнековые исполнительные органы с горизонтальной осью вращения, снабженные режущими зубьями (резцами), которые можно регулировать по высоте подъема. Имеют встроенные механизмы подачи. Движение осуществляется передачей крутящего момента от встроенных в корпус комбайна электродвигателей к приводам подачи посредством зубчатого зацепления колес привода и конвейерной рейки.

Приведенные Пояснения к подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС описывают конструктивные особенности, функциональное назначение и принцип перемещения очистного комбайна, входящего в комплект поставки спорного товара, и содержат указание на основные конструктивные элементы механизированного очистного комплекса, используемые для совместного выполнения функции выемки угля.

Кроме того, по компоненту № 4 «Очистной комбайн 7LS20 с системой передачи данных JOS» в графе 3 «Код ТН ВЭД ЕАЭС» перечня компонентов Заявителем самостоятельно указан код 8430 50 ООО 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Общества решение ФТС России от 09.01.2020 № KP/RU/10000/20/0004 о классификации товара «Оборудование очистного механизированного комплекса шахты «Талдинская-Южная» в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС является законным и принято на основании действующей на тот момент и в настоящее время детализации ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве основания для признания незаконным решения ФТС России от 09.01.2020 М KP/RU/10000/20/0004 о классификации товара Общество ссылается на решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС) от 14.04.2021 № СЕ-1-2/2-21-КС и решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.07.2021, которыми Решение ЕЖ от 10.09.2015 № щ\ Решение ЕЖ от 18.10.2016 № 1012 признаны не соответствующими Договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014), ТК ЕАЭС в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Вместе с тем доводы АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» являются необоснованными и противоречащими законодательству, в том числе праву ЕАЭС.

Вопреки доводам Общества Решения ЕЭК от 10.09.2015 № 113 и от 18.10.2016 № 101 являлись действующим до 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 102 Статута Суда ЕАЭС, являющегося приложением № 2 к Договору о ЕАЭС (далее - Статут Суда ЕАЭС), решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых.

Согласно пункту 111 Статута Суда ЕАЭС действие решения ЕЭК или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения ЕЭК данного решения Суда ЕАЭС.

Вышеуказанная норма объясняет факт отсутствия в судебных актах Суда ЕАЭС указания на период времени, с которого решение ЕЭК прекращает свое действие.

В силу пункта 103 Статута Суда ЕАЭС стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда ЕАЭС.

Таким образом, в рамках существующего правового регулирования признание Судом ЕАЭС решений ЕЭК не соответствующими праву ЕАЭС не влечет их автоматическое изменение или утраты ими силы. Вышеуказанные судебные акты Суда ЕАЭС в силу пункта 102 Статута Суда ЕАЭС не изменяют и не отменяют Решения ЕЭК от 10.09.2015 № 113, от 18.10.2016 № 101 в части включения в ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные».

Исходя из этого, действующие и не исключенные из права ЕАЭС Решения ЕЭК от 10.09.2015 № 113, от 18.10.2016 № 101 до момента утраты ими силы (до 01.01.2022) продолжали регулировать отношения, связанные с классификацией товаров в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, во исполнение указанных судебных актов Суда ЕАЭС Коллегией ЕЭК принято решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 признано утратившим силу. При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного решения Коллегии ЕЭК данное решение вступает в силу с даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии об утверждении ТН ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета ЕАЭС, но не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования указанного решения.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС. Согласно пункту 4 указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее 1 января 2022 года. Пунктом 3 указанного решения признается утратившим силу решение ЕЭК от 18.10.2016 № 101.

Таким образом, Решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 и Решение ЕЭК от 18.10.2016 № 101 являлись действующими до 1 января 2022 года.

Судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указания на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также судебных актов судов Российской Федерации об оспаривании соответствующих решений по конкретному делу.

Рассматриваемыми судебными актами Суда ЕАЭС соответствующие решения ЕЭК не признаны незаконными, а признаны не соответствующим Договору о ЕАЭС и ТК ЕАЭС.

В свою очередь, признание Судом ЕАЭС Решений ЕЭК от 10.09.2015 № 113, от 18.10.2016 № 101 не соответствующими Договору о ЕАЭС, ТК ЕАЭС не является основанием для признания недействительным решения ФТС России от 09.01.2020 № KP/RU/10000/20/0004 о классификации товара, так как приведенные решения прекращают свое действие с даты их отмены, а не с даты принятия.

При этом суд принимает во внимание, что с 1 января 2022 г. вступила в силу новая редакция ТН ВЭД ЕАЭС.

В единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденную Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80, включена подсубпозиция 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные», в которой ФТС России классифицировала спорные товары АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

Соответственно правовое регулирование спорных правоотношений с 1 января 2022 года осталось неизменным.

Таким образом, новая редакция ТН ВЭД ЕАЭС подтверждает позицию ФТС России об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения ФТС России, поскольку в новой редакции не содержится иной подсубпозиции кроме 8430 50 000 2 «машины очистные узкозахватные», содержащейся в Решениях ЕЭК от 10.09.2015 № 113, от 18.10.2016 № 101, действовавших на дату принятия ФТС России решения о классификации товаров, законность которого оспаривается Заявителем.

АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» самостоятельно не обращалось в Суд ЕАЭС с каким-либо заявлением о нарушении его прав и законных интересов по рассматриваемому вопросу.

Основанием для вынесения Судом ЕАЭС вышеупомянутых судебных актов явился факт обращения иного участника внешнеэкономической деятельности (АО «СУЭК-Кузбасс») в Суд ЕАЭС с заявлением к ЕЭК об оспаривании решений, действий (бездействия) ЕЭК.

При этом Суд ЕАЭС, принимая судебные акты, исходил из осуществленной ЕЭК детализации ТН ВЭД, которая не имеет непосредственного отношения к классификации конкретного товара, при этом АО «СУЭК-Кузбасс» так же оспаривалась не классификация товара, ввоз которого оно осуществило, а осуществленная ЕЭК детализация ТН ВЭД.

В данном случае под детализацией следует понимать внесение изменений в тексты самой ТН ВЭД ЕАЭС в целях выделения какой-либо группы товаров для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования. Как правило, детализация осуществляется, когда нужно из товаров, включающих ту или иную позицию, выделить более узкую группу в целях установления тарифной защиты, либо, наоборот, установить более низкую ставку ввозной таможенной пошлины.

Анализ вышеуказанных судебных актов Суда ЕАЭС показал, что определение технических характеристик конкретного товара не входило в предмет спора, ввиду чего такие характеристики Судом ЕАЭС не исследовались, так как оспариваемые заявителем решения ЕЭК не касаются непосредственно классификации товара.

При рассмотрении дела Суд ЕАЭС установил, что решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 было направлено на установление тарифной защиты в виде ввозной таможенной пошлины в отношении отдельной группы товаров -очистных узкозахватных машин, с целью стимулирования производства таких машин на территории государств - членов ЕАЭС.

При этом Российская Федерация не участвовала при рассмотрении дела по заявлению АО «СУЭК-Кузбасс» в Суде ЕАЭС, что также свидетельствует о том, что судебные акты Суда ЕАЭС не могут повлиять на правомерность принятых таможенными органами Российской Федерации решений по классификации соответствующих товаров в подсубпозиции 8430 50 ООО 2 ТН ВЭД ЕАЭС

Решения Суда ЕАЭС не содержат выводов о том, что товарная подсубпозиция «машины очистные узкозахватные» не может существовать в ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой. Так, в рамках судебных дел № А62-9093/2016, № А51-14122/2017, № А40-42348/2017, № А27-11362/2019 судами различных инстанций отказано в удовлетворении заявлений участников внешнеэкономической деятельности о пересмотре по новым обстоятельствам (принятие Судом ЕАЭС судебных актов, которые положены в основу заявления АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» по настоящему делу) принятых судами судебных актов по спорам со схожими обстоятельствами.

При этом суды, отказывая заявителям в пересмотре по новым обстоятельствам принятых судебных актов, пришли к правомерным выводам, что решением Суда ЕАЭС от 14.04.2021 Решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 и Решение ЕЭК от 18.10.2016 № 101 не признаны «незаконными», а признаны «не соответствующими Договору о ЕАЭС и ТК ЕАЭС», что в силу абзаца 2 пункта 111, пункта 113 Статута Суда ЕАЭС (приложение № 2 к Договору о ЕАЭС) влечет обязанность ЕЭК в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда ЕАЭС, если иной срок не установлен в решении Суда ЕАЭС, исполнить вступившее в силу решение Суда ЕАЭС. Судами указано, что абзац 1 пункта 111 Статута Суда ЕАЭС прямо устанавливает, что действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Комиссией данного решения.

Судами отмечено, что согласно пункту 102 Статута Суда ЕАЭС решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права ЕАЭС, законодательства государств-членов ЕАЭС и не создает новых. При этом принятие Судом ЕАЭС судебных актов не предполагает придание обратной силы правовым позициям арбитражных судов Российской Федерации, изложенным в судебных актах по делам.

Помимо этого, позиция ФТС России подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС21-16661 по делу № А27-12875/2020, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы участника внешнеэкономической деятельности в   Судебной   коллегии   по   экономическим   спорам   Верховного   Суда.

В частности, в определении от 24.01.2022 по делу № А27-12875/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебные акты Суда ЕАЭС (на которые ссылается АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в своем заявлении по настоящему делу) не свидетельствуют о незаконности классификации таможенным органом спорного товара.

Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А27-11118/2020 является несостоятельной, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 304-ЭС21-26344указанное постановление отменено.

Вывод заявителя о прекращении действия Решения ЕЭК от 10.09.2015 № 113 с 24.09.2021 ошибочен.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями решения Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившим силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», решения Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» Решение ЕЭК от 10.09.2015 № 113 являлось действующим до 01.01.2022, что само по себе исключает обоснованность обращения Общества 09.12.2021 в суд с заявлением о признании недействительным решения ФТС России от 09.01.2020 № KP/RU/10000/20/0004 о классификации товара по основаниям утраты им силы.

Кроме того, как указывалось ранее, судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указание на возможность ретроспективного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее принятых решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суд отмечает, что согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

В настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение ФТС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя в настоящем случае имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворение заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

С.О. Ласкина