ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33540/2020

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.11.2021;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профлига» контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника - ООО «ТЕМИР», ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профлига» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО «Профлига» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

14.03.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профлига» контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника - ООО «ТЕМИР», ФИО3 (генеральный директор ООО «ТЕМИР»), ФИО4 (участник с долей 50% в ООО «ТЕМИР»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем привлекаемых лиц представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ссылаясь на то, что в результате дачи контролирующими должника лицами обязательных к исполнению указаний наступили последствия в виде недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ТЕМИР», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения указанных лиц к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения ООО «ТЕМИР», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики осуществляли вывод активов должника через подконтрольные юридические лица, не представлено доказательств того, что действия ответчиков по совершению (не совершению) сделок, либо иные их недобросовестные действия (бездействие) привели к банкротству должника либо в результате таких действий существенно ухудшено финансовое положение должника, в результате чего причинен вред как самому должнику или имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным совершение ответчиками действий, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованных с ними лицами в ущерб независимым кредиторам должника, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, приведшие к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции проходило в отсутствие представителя заявителя, который должным образом не был вызван в зал судебного заседания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в обоснование доводов жалобы заявитель не представил каких-либо доказательств о том, что в назначенное время для рассмотрения дела представитель заявителя в действительности находился в здании арбитражного суда около зала судебных заседаний, учитывая, что в судебном заседании от 25.07.2022 участвовали представители ФИО4, ФИО3, ООО «ТЕМИР».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-33540/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак