И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170739/20-15-1240

11 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «04» июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» июня 2021 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОНТРЕЗАЛТ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ВР» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора № АА-355 от 28.04.2020, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда

по иску ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 15.10.2020

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 20.11.2020

от 3-его лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о расторжении Лицензионного договора №АА-355 от 28.04.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 280 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 686,93 руб. судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ВОНТРЕЗАЛТ» было заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании основного долга по Лицензионному договору №АА-355 от 28.04.2020 в размере 89 032,26 руб., неустойки (пени) в размере 61 393,55 руб., пени по дату фактической оплаты. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Лицензионного договора №АА-355 от 28.04.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и о частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

28.04.2020г. между ООО «Вонтрезалт» (Правообладатель) и ФИО2 (Пользователь) был заключен Лицензионный договор № АА-355 (далее Договор). Согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ № 2015662677).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ФИО2 оплатил единовременный лицензионный платеж, предусмотренный п. 4.1.1 Договора, в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 250 от 30.04.2020г.

Согласно п. 2.4.1 Договора ООО «Вонтрезалт» в течении 3-х рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, обязан предоставить Пользователю комплекс прав и направить ему на адрес два экземпляра Акта, подписанных, со своей стороны.

Однако фактическая передача комплекса прав состоялась 12.05.2020г., что подтверждается скриншотом электронной почты, в котором отражена дата получения документа ФИО2, при этом в документах стоит дата 07.05.2020г

Кроме того, в ст. 3 Договора приведены обязанности Ответчика (правообладателя), которые были исполнены ненадлежащим образом, а именно:

Согласно п. 3.1.7 Договора, Правообладатель обязан провести обучение через скайп-сессии и отправку материалов. В рамках проведения обучения куратор отдела продаж проводит как минимум 5 сессий продолжительностью не более 90 минут каждая. Обучение производится по средствам Skype-конференций или личных встреч в течение 21 рабочего дня с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа. Данный пункт Договора Ответчик не выполнил, ограничившись одним вводным инструктажем от 22.05.2020г.

Согласно п. 3.1.8 Договора, Правообладатель обязан предать Пользователю доступ в специализированную CRM-систему правообладателя - WantResult CRM возможностью записи диалогов с клиентами, путем направления логина и пароля на почту Пользователя в течение 10 дней с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа. Фактически передача логина и пароля состоялась только спустя 14 дней после оплаты Единовременного лицензионного взноса, что подтверждается Приложением № 6,7, что повлекло за собой отсутствие возможности начать работу в запланированный срок.

Согласно п. 3.1.11 Договора, Правообладатель обязан провести комплексное обучение Пользователя системе подбора сотрудников на позицию «Специалист отдела продаж». Специалист был закреплен, однако на связь не выходил, неоднократные сообщения игнорировались.

Согласно п. 3.1.12 Договора, Правообладатель обязан предоставить пользователю Лиды в размере 100 штук. Лиды начинают предоставляться после прохождения пользователем аттестации по блоку «Продажи». Предоставление лидов происходит по запросу пользователя после прохождения аттестации по 10 лидов в неделю. Данный пункт Договора выполнен не был, на неоднократные вопросы, аккаунт менеджер ссылался на отсутствие заявок

В соответствии с пунктом 3.1.13 Договора, Правообладатель обязан обеспечить пользователя базой компаний в количестве 2 222 штуки. Правообладатель исполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно в объеме 400 штук, предоставив Истцу 22.05.2020г. - 300 шт. и 05.06.2020г.- 100шт.

Также ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2020г. (далее - Соглашение), которое по факту было подписано 12.05.2020г. согласно которому Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020г.). Однако оказания услуг, указанных в п. 2.1.2-2.1.3; 2.1.5-2.1.6; 2.1.8; 2.1.10-2.1.12; 2.2.4-2.2.5 Соглашения, не получил, в результате чего Истцом были предприняты меры по приостановке, а далее расторжения действия указанного Соглашения, в виде направления как электронных писем, так и письменного заявления от 27.05.2020г., при этом счет на оплату услуг за май 2020г. ООО «Вонтрезалт» был выставлен в размере 30 968 (Тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Пунктом 9-11 Соглашения, для подтверждения факта оказания услуг, предусмотрен ежемесячный Акт сдачи-приемки услуг, при этом Пользователь должен либо подписать Акт, либо направить мотивированные замечания, по результатам которых составляется прокол разногласий, однако направленные Истцом замечания по поводу оказания услуг, игнорировались, и приводило лишь к блокировке СРМ системы сотрудниками Ответчика, в результате чего ФИО2 не мог осуществлять деятельность в рамках Лицензионного договора, в связи с чем не оставалось выбора и счет оплачивался (Заявление на перевод № 13 от 11.06.2020г.)

Дополнительное соглашение должно предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее -Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, является соглашение сторон, в котором устанавливаются, корректируются или прекращаются их взаимные права и обязанности. Таким образом, формально заключенный договор и дополнительное соглашение о его изменении будут обладать признаками сделки.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ, Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета условия. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 29.09.1999г. № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершит исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как указывает истец, исходя из вышесказанного и в силу специфики предмета лицензионного договора, Дополнительное соглашение № 1, квалифицируется как отдельный договор на оказание услуг, так как регулирует новые правоотношения, предметом которого является оказание услуг по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского обслуживания.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2. Ст. 431.2 ГК РФ).

Так, по мнению Истца, при заключении Дополнительного соглашения сотрудниками ООО «Вонтрезалт» были обещаны определенные условия, однако выполнены они не были, данный факт подтверждается сообщением от 13.05.2020г., в котором менеджером Богданом был направлен индивидуальный план запуска партнера.

ФИО2 в свою очередь, было отправлено заявление о расторжении Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020г., при этом указанное уведомление Истцом дублировалось всем сотрудникам ООО «Вонтрезалт» в электронном виде. После неоднократного игнорирования, ответом на данное уведомление послужил ответ юриста Ответчика - ФИО5, в котором он указал о возможности расторжения Соглашения в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Одновременно с этим, сотрудники ООО «Вонтрезалт» заверили ФИО2 в необходимости заключения Договора ПМП-282 от 15.05.2020г. предметом которого является оказание Ответчиком услуг по поиску и первичному интервьюированию менеджеров по продажам и выставлен счет за оказание данных услуг, который был оплачен Истцом, согласно Заявлению о переводе № 11 от 15.05.2020г. на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек. Однако в течении месяца услуг оказано не было, в связи с чем ФИО2 было направлено уведомление о расторжении Договора ПМП-282 от 15.05.2020г. с просьбой возврата оплаченных денежных средств. Ответа на данную претензию от ООО «Вонтрезалт» не последовало.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу вышесказанного, истец по первоначальному иску считает Дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2020г. и Договор № ПМП - 282 от 15.05.2020г., расторгнутыми с момента направления уведомления о расторжении, а денежные средства в виде перечисленных платежей в общем размере 280 968 руб. подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней    в году

Проценты, руб.

С

По

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

250 ООО

30.04.2020

21.06.202 0

53

5,50%

366

1 991,12

250 ООО

22.06.2020

26.07.202 0

35

4,50%

366

1 075,82

250 ООО

27.07.2020

08.09.202 0

44

4,25%

366

1 277,32

Итого:

132

4,82%

4 344,26

Задолженность

.руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6

]

30 968

11.06.202 0

21.06.202 0

11

5,50%

366

51,19

30 968

22.06.202 0

26.07.202 0

35

4,50%

366

133,26

30 968

27.07.202 0

08.09.202 0

44

4,25%

366

158,22

Итого:

9

4,50

%

342,67

На основании вышеизложенного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Первоначальное исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения первоначального иску не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец по первоначальному иску в обоснование требований ссылается на то, что последний принятые на себя обязательства по оплате лицензионных платежей выполнил, в то время как ответчик со своей стороны обязательства в полном объеме не исполнил.

Так, согласно пункту 2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ No 2015662677) (далее - ПК).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

Как установлено судом, Истец по первоначальному иску подписал акт приема передачи прав по лицензионному договору № 1678 от 28 апреля 2020 года, что им не оспаривается (Т. 1, ЛД № 89).

Помимо прочего, Ответчиком по первоначальному иску исполнены обязательства, указанные в пункте 3.1 Договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на нарушение Ответчиком по первоначальному иску:

•Пункта 2.4.1 Договора в части просрочки исполнения обязательства;

•Пункт 3.1.7 Договора;

•Пункт 3.1.8 Договора в части просрочки исполнения обязательств;

•Пункт 3.1.11 Договора;

•Пункт 3.1.12 Договора;

•Пункт 3.1.13 Договора;

Ссылаясь на нарушение п. 2.4.1 Договора Истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком нарушен срок представления акта передачи прав.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора акт направляется Правообладателем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента зачисления средств на расчетный счет Правообладателя.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает, что оплатил сумму по Договору 30 апреля 2020 года, однако Ответчик по первоначальному иску нарушил срок направления акта, установленный п. 2.4.1 Договора. 

Вместе с тем, периоды с 1 по 5 мая является нерабочим, что подтверждается ежегодно издаваемыми постановлениями Правительства РФ (Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 875). Период с 6 по 8 мая был объявлен нерабочим на основании указа Президента (п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). Таким образом, первым рабочим днем с момента зачисления денежных средств является 11 мая 2020 года. То есть, предоставив акт 12 мая 2020 года, Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору.

Следовательно доводы истца по первоначальному иску в указанной части, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3.1.7 Договора Правообладатель обязуется провести обучение по теме «Продажи». Правообладатель закрепляет за Пользователем сотрудника, который проводит обучение через скайп-сессии и отправку материалов. В рамках обучения Пользователь получает следующие материалы:

•Вводное занятие. Разбор полного спектра услуг Правообладателя

•Теоретический видео-курс. Основные каналы продаж

•Теоретический видео-курс. Технологии генерации клиентской базы

•Теоретический видео-курс. Специфика работы с исходящими звонками

•Скрипты продаж (сценарии диалога с потенциальным клиентом)

•Записи диалогов (исходящие звонки)

•Теоретический курс. Работа с входящими Лидами

•Скрипты продаж (сценарии диалога с Ли дом)

•Записи диалогов (работа с Лидами)

•Теоретический видео-курс. Инструменты развития партнерской сети. •Теоретический видео-курс. Заключение бартерных сделок

•Теоретический видео-курс .Работа в CRM-системе.

•Проведение тестирования Пользователя, а также сотрудников на знание материала.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках проведения обучения куратор отдела продаж проводит как минимум 5 (пять) сессий продолжительностью не более 90 (девяносто) минут каждая. В конце обучения проводится этап аттестации и оценки навыков Пользователя. Обучение производится посредством Skype-конференций или личных встреч в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

Ответчик по первоначальному иску исполнил обязанность, установленную п. 3.1.7 Договора, что подтверждается скриншотом, указанным в Т. 1 Л.Д. 93. Помимо прочего, Ответчик по первоначальному иску закрепил сотрудника и провел его обучение, что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами (Т. 2 Л.Д. 38, 39, 42,43, 44, 46, 48, 50, 131).

Кроме того, Истец по первоначальному иску самостоятельно 22 мая 2020 года в переписке с сотрудником отдела качества указывает следующее: «...Обучение прошел, пытаюсь запустить представительство...», что подтверждается скриншотом № 1.

Как установлено в п. 3.1.8 Договора Правообладатель обязан Передать Пользователю доступ в специализированную CRM-систему Правообладателя-WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами. Результатом является отправка логина и пароля к аккаунту администратора внутри CRM-системы на почту Пользователя. Исполнение этапа в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

В данном случае Истец по первоначальному иску также указывает, что оплатил сумму по Договору 30 апреля 2020 года, но Ответчик по первоначальному иску нарушил установленный п. 3.1.8 Договора срок предоставления доступа в специализированную СРМ систему. Однако как указано выше периоды с 1 по 5 мая является нерабочим, что подтверждается ежегодно издаваемыми постановлениями Правительства РФ (Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 875). Период с 6 по 8 мая был объявлен нерабочим на основании указа Президента (п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и первым рабочим днем с момента зачисления денежных средств является 11 мая 2020 года. То есть, предоставив доступ в специализированную СРМ систему 14 мая 2020 года, Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору.

На основании п. 3.1.11 Договора Правообладатель обязуется провести комплексное обучение Пользователя системе подбора сотрудников на позицию «Специалист отдела продаж». В рамках обучения Правообладатель закрепляет специалиста, который проводит обучение и предоставляет следующие материалы:

1)Портрет целевого кандидата: обязанности, ключевые профессиональные компетенции, навыки кандидата;

2)Настройка системы «фильтров», позволяющая получать оповещения о целевых кандидатах;

3)Система поиска целевых кандидатов через специализированную базу резюме;

4)Система проведения телефонных собеседований, включая конкретные сценарии диалога и записи телефонных интервью;

5)Система проведения личных собеседований;

6)Основные часто задаваемые вопросы от кандидатов на собеседованиях и подробные ответы на них;

7)Система оценочных листов (шаблон материалов и инструкции по правильному заполнению)

8)Условия мотивации (материальная и нематериальная мотивация);

9)Комплект чек-листов и регламентов;

10)Шаблоны вакансий;

11)Система оформления сотрудников;

12)Должностные инструменты менеджера по продажам.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что закрепленный за ним hr (эйч ар) специалист не выходил на связь и неоднократно игнорировал сообщения, в подтверждение чего последний прикрепляет скриншот, в котором содержится диалог с сотрудником отдела контроля качества (Т. 1 Л.Д. 22), где Истец по первоначальному иску сообщает, что не может добиться ответа от hr (эйч ар) отдела с понедельника (либо 20, либо 27 мая 2020 года). Однако, из прикрепленного скриншота видно, что диалог между сотрудником отдела контроля качества не прерывается, и сотрудник отдела контроля качества предпринял меры для выяснения сложившейся ситуации и помощи Истцу по первоначальному иску в решении вопросов. Помимо прочего, 10 июня 2020 года сотрудник отдела контроля качества совершила попытку выяснить обстоятельства решения вопроса, на что не получила ответа от Истца по первоначальному иску. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами № 2-3.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, истец не предпринимал в указанные им даты попыток связаться с сотрудником hr отдела. Все вопросы, входящие в обучение, были им выяснены, на что 12 мая 2020 года стороны сформировали критерии подбора персонала и начали его поиск. 13 мая 2020 года Истец по первоначальному иску сообщил об изучении им материалов, задал вопросы, на что 15 мая 2020 года получил ответы. 19 мая 2020 года Истец по первоначальному иску сформировал на базе обучения первый список кандидатов. В этот же день сотрудник hr отдела уведомила, что ему создадут доступ в личный кабинет сервиса SuperJob (Суперджоб), что подтверждается скриншотами № 1-6 от. Помимо прочего, Истцом по первоначальному иску не сделаны попытки связаться в личных сообщениях с сотрудником hr отдела, что подтверждается скриншотом № 1.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску в полном объеме исполнил обязанность, установленную п. 3.1.11 Договора.

Что касается доводов Истца по первоначальному иску относительно неисполнения Ответчика п. 3.1.12 Договора, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1.12 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю Лиды в размере 100 (Сто) штук. Лиды начинают предоставляться после прохождения Пользователем аттестации по блоку «Продажи». Предоставление ФИО6 происходит по запросу Пользователя после прохождения аттестации по 10 (Десять) ФИО6 в неделю.

Согласно п. 3.2.1 Договора Пользователь обязуется соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав так же, как их использует Правообладатель, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления сайтов, характера и условий работы с Клиентами, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по Договору прав.

Во исполнение п. 3.1.12 Договора Правообладатель передал Пользователю первую партию ФИО6 в рамках практической части обучения в количестве 5 (Пять) штук, что подтверждается приложенными к материалам дела документами (Т. 1 Л.Д. 95). Также Правообладатель дополнительно проинформировал Пользователя о необходимости ознакомиться с регламентом передачи лидов во исполнение п. 3.2.1 Договора и прикрепил соответствующую ссылку https://docs.google.eom/document/d/luVFysdRp_K_LNLRYOnKipZrLk3qiH4LagXj5US2ZDrc/edit. 

В указанном Регламенте передачи лидов определены условия для их передачи:

1.Как минимум 1 менеджер прошедший аттестацию по теме продаж, в том числе по работе с входящими лидами;

2.Понимание процесса проведения тестового доступа (конкретно по шагам - на какую админку ставим, как быстро отправляем письмо);

3.Настроенная IP-телефония для записи диалога + соответствующая СРМ-

система;

4.Ознакомленность с регламентом.

Аттестация по блоку «Продажи» проводится в соответствии с регламентом аттестации по блоку «Продажи», с которым Пользователь был ознакомлен и обязался придерживаться https://docs.google.eom/document/d/lnXlxWDUN88NNClXd7UYqZVRaMGzUJq95ipRdXYOsFwO/edit. 

В регламенте аттестации по блоку «Продажи» определено, что она в себя включает:

•Прохождение теоретического курса с аккаунт-менеджером;

•Прохождение "деловой игры";

•Выполнение Sales Challenge. Успешная практика в совершение звонков по "базе";

•Не менее 4 продаж (пункт крайне важный, тк реальным подтверждением полученного опыта в продажах - является пусть и небольшой, но фактический результат);

После прохождения аттестации Пользователь получает специальное письмо с почты ...@wantresult.ru с подтверждением успешного прохождения аттестации.

Аттестацию необходимо пройти всем сотрудникам Пользователя.

В регламенте также указано: «Головному офису (Правообладателю - уточнение Ответчика) крайне важно ваше добросовестное отношение к полученными лидами и высокая ответственность при их обработке.

Для этого при получении лидов важно следовать следующим правилам: Производить обработку лидов в течение 1 рабочего дня с момента получения (то есть, если вы получили лиды в понедельник до 12-00 - ваша задача успеть произвести звонки каждому до вторника 12-00); Производить звонки строго через CRM-систему с записью данных звонков. Запись звонков - ключевой момент для анализа вашей работы аккаунт-менеджером с целью повышения вашей квалификации или квалификации ваших менеджеров; Вести дальнейший учет следующих действий с клиентами в CRM-системе. Для того, чтобы договоренности с клиентами не забывали, важно выстроить системную работу, где после каждого звонка клиенту вы фиксируете договоренности и соответствующие статусы в CRM-системе.

Таким образом, ввиду того, что Пользователем не пройдена аттестация в соответствии с п. 3.1.12 Договора, для получения лидов, Правообладателем правомерно  не были предоставлены лиды в полном объеме. Доказательств выполнения условий для получения лидов истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1.13 Договора Правообладатель обязуется обеспечить Пользователя базой компаний в количестве 2222 штуки.

Правообладатель исполнил обязанность, установленную п. 3.1.13 Договора, что подтверждается скриншотом № 1 

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 07 мая 2020 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются по запросу Пользователя.

Дополнительное соглашение № 1 является частью Договора, который по своему характеру является смешанным, и по нему предоставляются дополнительные услуги, которые не могут оказываться в разрыве с лицензионным договором (Договором), иначе теряется смысл заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору - расширенное сопровождение Истца по первоначальному иску по переданному программному продукту и получение дополнительных выгод.

Взаимосвязь Договора и Дополнительного соглашения № 1 выражается в следующем: отношения возникают между теми же сторонами; отношения вытекают из факта пользования Истцом программным комплексом; дополнительные услуги оказываются в рамках Договора; дополнительные услуги не могут оказываться без существования Договора; в пунктах 4 и 5 Дополнительного соглашения № 1 делается отсылка к периодическому лицензионному платежу, предусмотренному Договором, и  позволяющему при определенных обстоятельствах получить услуги без оплаты; в пункте 13 Дополнительного соглашения № 1 стороны признали такое соглашение частью Договора, указав на то, что во всем остальном они руководствуются положениями Договора.

Доводы Истца по первоначальному иску относительно введения его в заблуждение судом отклоняются, поскольку последний не реализовал свое право требования по направлению Правообладателю запросов, которое возникло у Истца по первоначальному иску на основании заключенного Дополнительного соглашения № 1.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно знать нормы законодательства и осознавать риски вступления в те или иные коммерческие отношения. Ответчиком по встречному иску неоднократно сообщено и из Дополнительного соглашения № 1 следует, что услуги имеют абонентский характер, то есть Истцу по первоначальному иску известно о существовании права требования оказания таких услуг.

Ссылка Истца по первоначальному иску на то, что им не выполнен «обещанный» индивидуальный план, является необоснованной ввиду существования указанного выше признака рискованности предпринимательской деятельности. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения своих обязанностей, в частности полного и неукоснительного соблюдения регламентов и инструкций Правообладателя.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, Пользователю предоставлялись материалы для изучения, проводились вебинары с топ-менеджерами Ответчика по первоначальному иску, предоставлен доступ к телеграмм-каналу, где размещается дополнительно закупленная Правообладателем информация, что в частности, подтверждается приложенными доказательствами (Т. 1 Л.Д. 90-94, Т. 2 Л.Д. 129 — 139). Однако Пользователем не представлено доказательств исполнения им хоть каких-либо обязательств и совершения действий, направленных на получение прибыли.

Согласно п. 3.2.1 Договора Пользователь обязуется соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав так же, как их использует Правообладатель, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления сайтов, характера и условий работы с Клиентами, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по Договору прав.

На основании п. 3.2.6 Договора Пользователь обязуется проводить учет клиентов через CRM-систему Правообладателя. Для этого, перед проведением контакта с клиентом Пользователь производит добавление данного клиента в соответствующую CRM-систему (указывая доменное имя сайта данного клиента).

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Пользователь обязан своевременно выполнять советы и поручения Правообладателя, направленные на увеличение объема продаж Пользователя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы части 4 ГК РФ не допускают односторонний отказ от лицензионного договора по инициативе пользователя.

На основании пункта 8.2 Договора он может быть расторгнут:

а)по соглашению сторон;

б)по решению суда;

в)в одностороннем порядке Правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения Пользователем раздела 3.2. настоящего Договора

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, Ответчик не проводил блокировку доступа к использованию программного комплекса, а лишь ограничил доступ к административной панели Истца.

Суть ограничений заключается в следующем: Пользователь может пользоваться всеми возможностями программного продукта, но налагается ограничение по времени на пользование административной панелью после чего накладывается черное окно, которое исчезает при повторном входе. Далее процедура повторяется по прошествии определенного времени пользования и необходимо повторно осуществить вход в административную панель.

Данная мера, которая указана в пункте 8 Дополнительного соглашения, обусловлена неоплатой со стороны Истца оказанных Ответчиком услуг, что является существенным нарушением обязательств со стороны Истца.

Таким образом, Истец может пользоваться программным комплексом в соответствии с Договором, но в режиме ограниченного времени.

Учитывая изложенное, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку Ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по Договору, что подтверждается материалами дела. А у Истца, в свою очередь, имеются существенные нарушения условий Договора, касающиеся оплаты оказанных Ответчиком услуг.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для рассторжения договора и применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Наряду с изложенным, суд признает частично обоснованными требования ООО «ВОНТРЕЗАЛТ», заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, и указано выше между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску заключен лицензионный договор № АА-335 от 28 апреля 2020 года (далее - Договор), по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677) (далее -ПК).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

Ответчик по встречному иску подписал акт приема передачи прав по лицензионному договору № 1678 от 28 апреля 2020 года, что им не оспаривается. Соответственно, условия Договора со стороны Истца по встречному иску были исполнены.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 07 мая 2020 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются по запросу Пользователя.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в соответствующем месяце услуг.

Исходя из пунктов 11 и 12 Дополнительного соглашения, представленные Правообладателем акты сдачи-приемки услуг должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем направления соответствующего акта. В случае неподписания акта, Пользователь обязан изложить свои письменные мотивированные замечания по оказанным услугам. В случае не совершения указанных действий акты считаются принятыми Пользователем.

09 июня 2020 года Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца по встречному иску заявление о приостановлении услуг (Т. 1 Л.Д. 40), на которое Истец по встречному иску ответил отказом.

27 июня 2020 года Ответчик по встречному иску, понимая, что близится наступление ежемесячного платежа вновь направил заявление о приостановлении услуг (Т. 1 Л.Д. 37), на что Истец по встречному иску вновь ответил отказом.

07 августа 2020 года Ответчик по встречному иску направил заявление, в котором содержалось уведомление об отказе от услуг по Дополнительному соглашению № 1.

По состоянию на 04 июня 2021 года задолженность Ответчика по встречному иску перед Истцом составляет 150 425,81 (Сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 81 коп., из которой 89 032,26 (Восемьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 26 коп. -основной долг, 61 393,55 (Шестьдесят одна тысяча треста девяносто три) рублей 55 коп. -пени.

Основанием для взыскания задолженности являются акт № 2383 от 30 июня 2020 года (Т. 1 Л.Д. 98), задолженность по которому составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, акт № 2974 от 31 июля 2020 года (Т. 1 Л.Д. 99), задолженность по которому составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а также фактически оказанные услуги Истцом до 07 августа 2020 года, задолженность за которые рассчитывается по формуле: (40 000 (цена услуг за месяц) / 31 (количество дней в месяце)) х 7 (количество дней оказания услуг), и составляет 9 032,26 (Девять тысяч тридцать два) рубля 26 коп.

Таким образом, сумма основного долга составляет 89 032,26 (Восемьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 26 коп.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

Однако оплата указанных услуг ответчиком по встречному иску не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истцом по встречному иску услуги оказаны в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в то время ответчиком услуги не оплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 89 032,26 руб.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 05.06.2020 по 04.06.2021 в размере 61 393,55 руб., 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 6 Дополнительного соглашения, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя, а Пользователь обязан оплатить Правообладателю пени, в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 05.06.2020 по 04.06.2021 в размере 61 393,55 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 61 393,55 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день его фактического исполнения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку в ни просительной, ни в мотивировочной части искового заявления не определен период, дата начала течения периода начисления неустойки, равно как и сумма, на которую надлежит производить взыскание, а суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за истца. Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОНТРЕЗАЛТ» основной долг в размере 89 032,26 руб., пени в размере 61 393,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 106 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников