АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65859/2020

Дело № А55-35026/2019

г. Казань

12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотнефтехим» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 

по делу № А55-35026/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавс», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азотнефтехим», г. Тольятти (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавс» (далее – ООО «Вавс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азотнефтехим» (далее – ООО «Азотнефтехим», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности (неосновательного обогащения) по договору поставки, 33 300 руб. договорной неустойки за несвоевременную поставку продукции, 3267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 33 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 3267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Азотнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, взыскать неустойку в размере 4800 руб., в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

Указывает, что при заключении с ООО «Вавс» договора поставки в нем не были оговорены сроки поставки, не согласен с взысканием штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки от 25.04.2019 (далее – договор), заключенным между ООО «Азотнефтехим» (поставщик) и ООО «Вавс» (покупатель), и счетом на оплату от 25.04.2019 № 59 поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в установленный пунктом 3.1 договора месячный срок товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 40 шт. (тонн) общей стоимостью 740 000 руб. для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.1, 5.5 договора покупатель представил поставщику копию платежного поручения от 25.04.2019 в счет подтверждения оплаты счета на оплату от 25.04.2019 № 59.

Однако поставщик в установленный пунктом 3.1 договора месячный срок, т.е. до 25.05.2019, обязательства по договору не исполнил.

Частичное исполнение обязательств по договору, а именно поставка товара «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн), осуществлено поставщиком лишь 31.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком взятых на себя обязательств по договору покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 10.06.2019 № 100619-1 с требованием устранить допущенные нарушения и восполнить недопоставленное количество товара, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возвратить покупателю уплаченную сумму в размере 370 000 руб.

Согласно письму поставщика от 03.07.2019 № 1 поставщик выражает согласие с требованиями покупателя и сообщает, что денежные средства в размере 370 000 руб., уплаченные покупателем поставщику, будут возвращены в срок до 31.08.2019.

Однако ООО «Азотнефтехим» в пользу ООО «Вавс» произведены платежи только 13.06.2019 и 19.07.2019 лишь на сумму 210 000 руб.

Денежные средства в размере 160 000 руб. ООО «Азотнефтехим» в пользу ООО «Вавс» не были возвращены.

В этой связи, учитывая, что поставщиком существенно нарушены условия договора, допущена просрочка более чем на 3 месяца, при этом обязательства по договору в полном объеме так и не выполнены, недопоставленное количество товаров не восполнено, а денежные средства в размере 160 000 руб. покупателю не возвращены, ООО «Вавс» в соответствии с положениями пунктов 9.2, 9.3 договора и пунктом 2 статьи 450, статей 450.1, 523 ГК РФ, 04.09.2019 в адрес ООО «Азотнефтехим» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и о его расторжении, а также претензия с требованием в срок не позднее 30 дней с момента ее получения возвратить ООО «Вавс» денежные средства в размере 160 000 руб., представляющие собой неосновательное обогащение, денежные средства в размере 33 300 руб. в качестве неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора и статей 521, 524 ГК РФ в связи с нарушением установленных сроков поставки товара, и денежные средства в размере 2062 руб. 46 коп. за пользование ООО «Азотнефтехим» неосновательным обогащением.

По результатам рассмотрения ООО «Азотнефтехим» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении, а также претензии, в адрес ООО «Вавс» 30.09.2019 произведен платеж в размере 60 000 руб.

Какого-либо письменного ответа на указанные уведомление и претензию от ООО «Азотнефтехим» в адрес ООО «Вавс» не поступало, в связи с чем ООО «Азотнефтехим» обратилось в суд с требованием к ООО «Вавс» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., договорной неустойки, убытков и процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 395, 408, 487, 506, 520, 1102, 1103 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Азотнефтехим» были предоставлены доказательства оплаты основного долга в период рассмотрения настоящего арбитражного дела, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб.

По мнению ответчика, в договоре поставки не были оговорены существенные условия, в частности, цена и сроки поставки, а заявка на исполнение договора отсутствовала.

Между тем, как установлено судами, в соответствии с договором поставки поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в установленный пунктом 3.1 договора месячный срок товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 40 шт. (тонн) общей стоимостью 740 000 руб. для использования в предпринимательской деятельности.

Иные сроки, периоды поставки, сроки поставки отдельных партий, графики поставки товаров договором, либо иным соглашение сторон не установлены и не определены.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «Азотнефтехим» исполнило часть принятого на себя обязательства и осуществило поставку 20 тонн товара в адрес ООО «Вавс».

В соответствии с договором ООО «Азотнефтехим» должно было передать ООО «Вавс» товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 40 шт. (тонн) общей стоимостью 740 000 руб., т.е. по цене 18 500 руб. за 1 единицу товара.

Поскольку ООО «Азотнефтехим» в установленный срок обязательства по договору в полном объеме не выполнило, а именно недопоставило товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн), ООО «Вавс» 04.06.2019, то есть уже после истечения установленного договором срока поставки, приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (далее – ООО «Химинвест») товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн) стоимостью 390 000 руб., т.е. по цене 19 500 руб. за 1 единицу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в подтверждение приобретения у ООО «Химинвест» товара «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн) стоимостью 390 000 руб., в материалы дела представлена товарная накладная от 18.06.2019 с подписями и оттисками печатей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о возмещении ООО «Вавс» убытков в размере 20 000 руб. в виде разницы между установленной в договоре с ООО «Азотнефтехим» ценой (370 000 руб. за товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн) и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Химинвест» (390 000 руб. за товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн) в связи с неисполнением ООО «Азотнефтехим» взятых на себя обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 33 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о неверном определении даты возникновения у ООО «Вавс» права требовать выплаты неустойки (по утверждению ответчика, такое право у ООО «Вавс» возникло только 21.07.2019) обоснованно отклонены.

Как было указано выше, в разделе 3 договора поставки Порядок поставки и приемки продукции пунктом 3.1 договора установлен месячный срок.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не поставки, несвоевременной поставки поставщиком продукции покупателю, последний вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,5% в день от стоимости не поставленной продукции, но не более 3% от этой суммы.

По этой причине, в связи с нарушением сроков и объемов поставки с ООО «Азотнефтехим» в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с момента истечения установленного договором срока поставки до 04.09.2019, то есть до момента расторжения договора, поскольку ООО «Азотнефтехим» до этого момента так и не устранил недостатки.

ООО «Азотнефтехим» допустило просрочку в количестве 7 дней за период с 25.05.2019 (то есть с момента нарушения установленного договором срока поставки) по 31.05.2019 (то есть до момента частичного исполнения взятых на себя обязательств), в течение которых сумма не поставленной продукции равнялась 740 000 руб., в связи с чем неустойка равна 22 200 руб. (0,5% от 740 000 = 3700 руб. в день х 7 дней = 25 900 руб.; при этом 3% от 740 000 = 22 200 руб.).

ООО «Азотнефтехим» также допустило просрочку в количестве 95 дней за период с 01.06.2019 (то есть со следующего дня с момента частичного исполнения обязательства) по 04.09.2019 (то есть до момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), в течение которых сумма не поставленной продукции равнялась 370 000 руб., в связи с чем неустойка равна 11 100 руб. (0,5% от 370 000 = 1850 руб. в день х 95 дней = 175 750 руб.; при этом 3% от 370 000 руб. = 11 100 руб.).

10.06.2019 ООО «Вавс» в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ направило ООО «Азотнефтехим» требование № 100619-1 вернуть уплаченные суммы впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Согласно письму ООО «Азотнефтехим» от 03.07.2019 № 1 поставщик выразил согласие с данными требованиями и обязался возвратить денежные средства до момента исполнения обязательства по поставке в полном объеме, однако обязательства так и не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку поставщик законное требование покупателя вернуть оставшуюся часть денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, не исполнил, следовательно, без законных на то оснований сберег денежные средства покупателя, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскиваемая ООО «Вавс» с ООО «Азотнефтехим» неустойка за недопоставку и просрочку поставки товаров является применяемой к ООО «Азотнефтехим» мерой ответственности, связанной с неисполнением обязательства поставить определенное в договоре количества товара к установленному в договоре сроку (пункт 6.2 договора).

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию в связи с неисполнением ООО «Азотнефтехим» обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение сроков поставки товара и его количества не выступают.

При таких обстоятельства у ООО «Азотнефтехим», начиная с 03.07.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ возникло денежное обязательство по возврату полученных от ООО «Вавс» сумм, при этом продолжало сохраняться и обязательство по поставке товара в установленные договором сроки и количестве.

В этой связи взыскиваемые ООО «Вавс» с ООО «Азотнефтехим» проценты за пользование чужими денежными средствами являются применяемой к ООО «Азотнефтехим» мерой ответственности, связанной с неисполнением ООО «Азотнефтехим» требований пункта 2 статьи 520 ГК РФ в части возврата уплаченных ООО «Вавс» сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Кроме того, исполнение требования, предусмотренного  пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, не снимало с ООО «Азотнефтехим» обязанности и ответственности за нарушение сроков и объемов поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Азотнефтехим» в вышеуказанном письме от 03.07.2019 без согласования с ООО «Вавс» установило график по возврату денежных средств, с которым ООО «Вавс» согласно не было, учитывая, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 520 ГК РФ требование о возврате уплаченных сумм впредь до устранения недостатков является правом и способом защиты ООО «Вавс».

В этой связи ООО «Вавс» в адрес ООО «Азотнефтехим» 04.07.2019 направлено письмо о несогласии с установленным графиком и с требованием возврата уплаченных сумм в срок до 20.07.2019, чего ООО «Азотнефтехим» так и не сделало.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Азотнефтехим» на письмо ООО «Вавс» от 04.07.2019 как на документ, определяющий срок с которого у ООО «Вавс» возникло законное право на взыскание неустойки, является необоснованной, поскольку в письмах ООО «Вавс» от 10.06.2019 и 04.07.2019 определялся порядок возврата в соответствии с  пунктом 2 статьи 520 ГК РФ уплаченных сумм за недопоставленный товар впредь до устранения недостатков и допоставки товаров.

Поскольку требование о возврате уплаченных сумм впредь до устранения недостатков (пункт 2 статьи 520 ГК РФ) каким-либо образом не влияет на дальнейшее исполнение, не освобождает поставщика от исполнения и не исключает исполнения обязательства произвести допоставку товара и не снимает с поставщика ответственности за недопоставку товара и нарушение сроков поставки, то данные обязательства по своему существу являются отличными друг от друга.

Соответственно требование о взыскании 3267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные акты в части процентов сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А55-35026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова