ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16519/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-32570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-32570/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2024, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник, заявитель, податель жалобы).

Решением суда от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Должник 21.05.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), выразившиеся в реализации на торгах принадлежащего должнику имущества – нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:33:0303002:3038.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены и дальнейшее проведение торгов по реализации имущества должника увеличивает расходы. Доводы финансового управляющего ФИО2 о необходимости реализации имущества должника посредством публичного предложения для погашения текущих платежей, мораторных процентов именно в деле о банкротстве гражданина ФИО1 основаны на неверном толковании и применении норм материального права. ФИО1 заинтересован в сохранении за собой реализуемого, ликвидного имущества, являющего коммерчески привлекательным для должника. У финансового управляющего на момент подачи объявления о проведении торгов (16.05.2024) не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует также квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия арбитражного управляющего при проведении указанных мероприятий являлись разумными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на тот факт, что финансовым управляющим после реализации принадлежащего должнику жилого помещения и расчетов с кредиторами производится дальнейшая необоснованная реализация ликвидного, коммерчески привлекательного    нежилого помещения, в сохранении которого должник заинтересован.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- Автомобиль ВАЗ 21093, легковой комби (хетчбек), гос.номер X644TM74, категория ТС «В», год выпуска 1994, цвет красный, номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа) ХТА210910R1456667 (исключен из конкурсной массы, поскольку фактически отсутствует более 10 лет),

- Квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый №74:33:0306002:4467 (исключено из конкурсной массы как единственное жильё должника),

- Квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью: 61,80 кв.м., этаж: 6, кадастровый №74:33:0306002:2170 (рыночной стоимостью 3 993,21 тыс. руб., являвшееся предметом залога в пользу АО «Газпромбанк»),

- Нежилое помещение № 2, общей площадью 233, 1 кв.м. по адресу: Россия, 

<

...>, Кадастровый номер: 74:33:0303002:3038. (рыночной стоимостью 7 915,00 тыс.руб., являвшееся предметом залога в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк»),

- Земельный участок для ведения садоводства по адресу: Челябинская обл., р-н. Страница 4 из 10 Агаповский, СНТ «Металлург-2», кадастровый №74:01:0107005:615 (рыночной стоимостью 91,35 руб.).

Согласно информационным сообщениям на сайте ЕФРСБ №12546608 от 26.09.2023, №12909944 от 09.11.2023, №13152266 от 07.12.2023 финансовым управляющим объявлены торги по реализации имущества должника - Лота № 1: Нежилое помещение № 2, общей площадью 233, 1 кв.м., и Лота № 2: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, Лота №3 - Земельный участок для ведения садоводства, площадь земельного участка - 913 кв. м.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано жилое помещение (лот №2) – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью: 61,80 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер объекта 74:33:0306002:2170, по цене 3 593 886,30 руб. (сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ №13245853 от 19.12.2023, сообщение о заключении договора купли-продажи №13284424 от 22.12.2023).

Торги по реализации лотов №1 и №3 признаны несостоявшимися.

16.05.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение №14392265 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении Лота № 1 (Нежилое помещение № 2, общей площадью 233,1 кв.м.). Указанное сообщение аннулировано сообщением №14396928 от 16.05.2024.

16.05.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение №14397316 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении Лота № 1 (Нежилое помещение № 2, общей площадью 233,1 кв.м.). Указанное сообщение отменено сообщением №14797817 от 04.07.2024.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.05.2024 в результате распределения конкурсной массы реестр требований кредиторов погашен в полном объеме (сумма требований включенных в реестр составила 2 2 610 000 руб. 28 коп.), непогашенными остаются текущие расходы финансового управляющего в размере 283 999 руб. 23 коп., также начисленные текущие требования кредиторов в размере 99 909 руб. 33 коп., остаток денежных средств на расчетном счету должника составляет 200 350 руб. 71 коп.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего доход должника во время процедуры банкротства в общей сумме составил 111 002 руб. 73 коп., доход с января 2024 по май 2024 составил 52 500 руб. (среднемесячный доход 10 500 руб.). По мнению финансового управляющего, денежных средств недостаточно для завершения процедуры, непогашенные судебные расходы финансового управляющего составили 7 000 руб. 43 коп.

Таким образом, требования кредиторов погашены в полном объеме в ходе процедуры реализации имущества, за исключением начисленных текущих расходов (которые могут быть предъявлены к должнику и после прекращения процедуры банкротства в порядке искового производства).

При оценке доводов должника необходимо учитывать, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действии требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что за счет выручки от продажи квартиры удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, однако остались непогашенными требования по текущим обязательствам должника (383 908,56 руб.) и по оплате мораторных процентов (439 182,04 руб.).

Должник является самозанятым, оказывает услуги по грузоперевозкам, за период с 29.06.2023 по 14.06.2024 доход должника составил 93 500 рублей, то есть в среднем 7 792 рубля в месяц, что меньше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

В период с 11.01.2024 по 25.04.2024 арбитражный управляющий вел переписку с должником относительно погашения указанной задолженности. Сведений о решении указанного вопроса в целях сохранения имущества со стороны должника в материалы дела не представлено.

Кредиторы имеют право на выплату мораторных процентов согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», так как мораторные проценты, выступают заменой отменяемых с даты введения первой процедуры договорных процентов и начисляются во всех без исключения процедурах банкротства, включая процедуру наблюдения у юридических лиц и процедуру реализации у физических лиц. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В целях соблюдения прав должника и возможности сохранения им своего имущества, учитывая его стоимость и размер непогашенных требований, финансовый управляющий предоставил должнику возможность в период с 22.12.2023 (дата окончания повторных торгов) по 16.05.2024 (дата объявления торгов посредством публичного предложения) саккумулировать денежные средства для расчетов по текущим обязательствам и мораторным процентам.

Во время судебного заседания 06.06.2024 представитель должника заявил о том, что должнику не был представлен расчёт мораторных процентов и что должник не согласен с текущими платежами.

Между тем, финансовый управляющий неоднократно уведомлял должника о необходимости погашения мораторных процентов после погашения текущих платежей и реестровой задолженности, уведомлял о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника в результате торгов №32547 (Лот № 2) от 19.12.2023, будет недостаточно для погашения и мораторных процентов, и текущих платежей, также финансовый управляющий своевременно направлял требования кредиторов должнику по текущим платежам, предлагал должнику согласовать с кредиторами суммы текущих требований при наличии возражений по их начислению, что подтверждается перепиской через электронную почту с января 2024 г. по май 2024 г.

Поскольку у должника было достаточно времени для удовлетворения оставшихся требований кредиторов самостоятельно в целях сохранения своего имущества, а также - учитывая отсутствие у должника дохода, достаточного для удовлетворения оставшихся непогашенными требований (доход должника - меньше прожиточного минимума на одного человека, при этом семья должника состоит из неработающей супруги должника и их несовершеннолетнего ребёнка-инвалида), суд пришел к обоснованному выводу, что их удовлетворение возможно только за счет реализации нежилого помещения должника.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим допущено нарушение прав кредиторов или должника, либо, что при проведении указанных мероприятий финансовый управляющий действовал неразумно или недобросовестно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что у финансового управляющего на момент подачи объявления о проведении торгов (16.05.2024) не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует также квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-32570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова