АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-16200/2020

г.Калуга

26 мая 2021 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

 

       рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А83-16200/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление Роскомнадзора по РК и г. Севастополь, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи являются дорогостоящими и отсутствие надлежащего финансирования является причиной неисполнения указанного лицензионного требования. Вместе с тем, понимая важность данной проблемы и необходимость ее оперативного разрешения в кратчайшие сроки, общество при разработке бюджета на 2021 год включило расходы, которые понесет на реализацию планов по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи. Считает, что вмененное обществу правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, совершено без прямого умысла, ранее за подобное правонарушение общество не привлекалось, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. В итоге общество считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности или изменить меру наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.  

Управление письменным отзывом доводы кассационной жалобы оспорило, настаивала на законности и обоснованности решения и постановления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Крымтелеком" (лицензиат и оператор связи) в нарушение лицензионных требований, приказа Минкомсвязи России от 12.12.2016 N 645, Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ не выполнило мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и города Севастополя; по состоянию на 17.09.2020 (дата совершения правонарушения) АО "Крымтелеком" не подписало с УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю акт системы оперативно-розыскных мероприятий (далее - акт СОРМ).

Существо нарушения выразилось, в том что АО "Крымтелеком" осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг без согласования с УФСБ России по Республике Крым, что может привести к срыву проведения оперативно-розыскных мероприятий и угрозе безопасности Российской Федерации.

Усмотрев в действиях АО "Крымтелеком" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 28.09.2020 составило протокол об административном правонарушении N АП-91/3/1015.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях АО "Крымтелеком" все элементы состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП, в связи с этим счел возможным назначить административный штраф в минимальном размере  - 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи. 

Пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к выданной АО "Крымтелеком" лицензии N180613, установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 Правил, органа внутренних дел.

Подпунктом "е" пункта 10 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, установлено, что оператор связи предъявляет в комиссию по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). Допускается по согласованию с органом федеральной службы безопасности вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - План мероприятий) на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). В этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного Плана мероприятий на дату представления его в Комиссию, подписанное руководителем территориального управления федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в нарушение приказа Минкомсвязи России от 12.12.2016 N 645, норм Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ и требований пункта 10 лицензии N180613 от 06.03.2020 оператор связи не выполнил мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и города Севастополя, а именно по состоянию на 17.09.2020 АО "Крымтелеком" не подписал с УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Акт СОРМ, в связи с чем осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг без согласования с УФСБ России по Республике Крым, что может привести к срыву проведения оперативно-розыскных мероприятий и угрозе безопасности Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Устанавливая применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины АО "Крымтелеком" во вмененном правонарушении, суды обоснованно отметили, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Доказательств же наличия объективных причин невозможности соблюдения лицензионных требований, и принятия всех возможных мер общество не представило.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

При назначении наказания суды учитывали следующее. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N А83-16200/2020 в картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр" содержались сведения, свидетельствующие о совершении АО "Крымтелеком" однородных административных правонарушений, что подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А83-11836/2020 и от 03.11.2020 по делу N А83-16201/2020, наказание правомерно назначено в виде административного штрафа с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод о нарушении судами  единообразия судебной практики, не может быть принят во внимание, поскольку не назначение обществу наказания в виде предупреждения по данному делу не привело к принятию неправильных судебных актов, учитывая,  что общество привлекается к административной ответственности по разным фактам, которые оцениваются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А83-16200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.В. Бессонова