АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-16068/2020

«15» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АвтоСпецТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АвтоСпецТехника» (далее – истец, ООО «СК «АСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (далее – ответчик, ООО СК «ВСБ») о взыскании 8 945 833 руб. задолженности, 283 049,45 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 по договору подряда № 39-1/19 от 15.07.2019.

Определением суда от 02.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.12.2020. 

В предварительное судебное заседание 08.12.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 02.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.12.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 8 945 833 руб. задолженности, 276 243,87 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 09.12.2020 по договору подряда № 39-1/19 от 15.07.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО СК «ВСБ» (заказчик) и ООО «СК «АСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 39-1/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по устройству лагуны на объекте: «Второй этап Селекционно-Генетического Центра. Станция контрольного тестирования животных по мясным и откормочным качествам «Краснопольская», расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, Никольское 1-е сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 36:08:3200027:205, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали выполнение работ по 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет: работы по снятию растительного слоя – 80 руб. с НДС за 1 куб.м.; работы по устройству насыпи – 95 руб. с НДС за 1 куб.м. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ подрядчиком.

Выполнение работ отражено сторонами в актах КС-2, КС-3 от 16.03.2020 на общую сумму 11 687 060 руб.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 8 945 833 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 34 от 19.05.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору подряда.

В ответе на указанную претензию ответчик подтвердил наличие задолженности по договору № 39-1/19 от 15.07.2019 и предложил график погашения задолженности в период с 11.06.2020 по 31.07.2020.

Письмом № 41 от 04.06.2020 истец согласовал указанный график погашения задолженности.

Впоследствии ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил наличие задолженности по состоянию на 27.07.2020 в сумме 8 945 833 руб., предложил график погашения задолженности в период с 28.08.2020 по 30.11.2020.

Доказательства согласования указанного графика погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, истец пояснил, что указанный график не согласовывал.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и первоначально согласованного графика погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 39-1/19 от 15.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора оплата осуществляется за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда № 39-1/19 от 15.07.2019, актами КС-2, КС-3 от 16.03.2020, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.3. договора и согласованного графика погашения задолженности обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора следует считать наступившим.

Ответчик требование о взыскании задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 8 945 833 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 276 243,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.04.2020 по 09.12.2020.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций по существу представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Договором ответственность за неисполнение денежного обязательства ответчиком не предусмотрена. Следовательно, в силу положений статьи 168 АПК РФ суд полагает необходимым квалифицировать требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов (с учетом согласованного графика погашения задолженности), применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 276 243,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2020 по 09.12.2020 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 69 110 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 909 от 26.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 69 144 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 69 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АвтоСпецТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 945 833 руб. задолженности по договору подряда № 39-1/19 от 15.07.2019, 276 243,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 110 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АвтоСпецТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов