АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А66-8949/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А66-8949/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Тверь).

Решением от 07.09.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 17.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «ЮГ- КОЛЛЕКШН», адрес: 344023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 13.07.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт о неприменении в отношении него указанных правил. 

Податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт отчуждения должником транспортного средства  по заниженной стоимости при наличии неисполненных требований перед кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2о возражает против ее удовлетворения, отмечая, что податель жалобы является правопреемником кредитора, который получил удовлетворение своих требований от реализации предмета залога; сделку с транспортным средством, отчуждение которого по заниженной цене указано подателем жалобы в качестве основания неприменения к должнику правил о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, совершил не должник, а ФИО5 от его имени. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено, что должнику принадлежал автомобиль LAND ROVER SPORT 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Транспортное средство было обременено залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИАСТРУМ БАНК» по договору залога от 23.05.2012 № 074-12.3400/3-1/КМБ, предмет залога был оценен в 1 500 000 руб. 

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор от 30.10.2015 купли-продажи Транспортного средства за 100 000 руб.

Сделка оспорена финансовым управляющим в деле о банкротстве и определением от 21.11.2016 признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить  Транспортное средство в конкурсную массу.

В ходе исполнения определения от 21.11.2016 финансовым управляющим выявлен факт выбытия Транспортного средства в пользу неустановленных лиц.

По итогам проведения мероприятий по розыску Транспортного средства, финансовым управляющим было предъявлено виндикационное требование к ФИО7, которое удовлетворено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № 2-2476/2018. По результатам мероприятий по принудительному исполнению судебного акта решение не исполнено. 

Определением от 13.02.2023 Транспортное средство исключено из конкурсной массы должника в связи с его уничтожением в результате пожара. 

По итогам процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет от 01.03.2023, в котором отражено формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника. 

По состоянию на 01.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требовании на общую сумму 14 642 886 руб. 10 коп. 

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу получено 1 072 779 руб., также в конкурсную массу поступила заработная плата в сумме 227 536 руб. 84 коп. 

Денежные средства в размере 696 000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора – ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН». Оставшаяся сумма направлена на погашение текущих требований.

Посчитав, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из выполнения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы и не установил обстоятельств, исключающих применение к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда в части применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН»  обжаловало определение в этой части в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, посчитав, что в определении от 21.11.2016, которым признана недействительной сделка по отчуждению Транспортного средства, недобросовестности со стороны должника не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является, в том числе, непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рамках данного дела о банкротстве предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств не установлено. 

В определении от 21.11.2016, в рамках оспаривания сделки по отчуждению должником Транспортного средства, отражены пояснения должника о том, что передавая Транспортное средство в пользование ФИО5 на основании доверенности, должник не наделял представителя полномочиями по реализации Транспортного средства, предупредив его, что данное имущество обременено залогом. 

В ходе дела о банкротстве иного не установлено. Податель жалобы на доказательства, которые свидетельствовали о недобросовестности должника при совершении сделки по отчуждению Транспортного средства, получении им денежных средств от реализации этого имущества, которые были бы сокрыты от кредиторов, не ссылается.

Сама по себе реализация Транспортного средства по заниженной цене в таких обстоятельствах не может исключать применение к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А66-8949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ- КОЛЛЕКШН»  – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев