2351/2018-85418(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4784/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-12782/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.07.2018 по делу № А53-4784/2018 (судья Брагина О.М.)  по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития  

Ростовской области к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" третье лицо: государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" о взыскании пени, 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), ФИО3  (доверенность от 08.08.2018),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.03.2018),  от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 30.01.2018).  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" о  взыскании пени в размере 7 899 572 руб., начисленной в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на  выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции  тренировочной площадки на стадионе «Труд», 

<

...>, в  

соответствии с проектно-сметной документацией» № 671997 от 19.05.2017 г. (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.07.2018 по делу № А53-4784/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение  мотивировано тем, что просрочка подрядчика в выполнении работ по контракту  вызвана просрочкой заказчика в представлении технической документации на  выполнение работ, что освобождает подрядчика от ответственности за  несоблюдение сроков выполнения работ согласованных в контракте.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Жалоба мотивирована доводами о том, что подрядные работы ответчиком до  сих пор не выполнены, даже с учетом более позднего представления технической  документации с внесенными корректировками ответчик нарушил сроки  выполнения работ по контракту. Также, по мнению апеллянта, внесенные в  техническую документацию корректировки не затрагивают существа  производимых работ и последующее вручение подрядчику технической  документации на работы с такими корректировками, не может свидетельствовать о  наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за  нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ. Также апеллянт  приводит доводы о том, что суд первой инстанции, установив вину в просрочке  заказчика не учел того, что при таких обстоятельствах имеет место взаимная вина  сторон контракта, что не освобождает ответчика полностью от обязанности  оплатить неустойку, а свидетельствует о наличии оснований для снижения размера  ответственности подрядчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.  Суд приобщил дополнения к материалам дела.  

Также представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения  относительно того, что длительное время в рамках контракта не осуществлялся  авторский надзор, поскольку соответствующий договор был прекращен, что  послужило основанием для наложения на ответчика штрафа Госстройнадзором и  приостановления выполнения подрядчиком работ по объекту. Только после  положительного заключения экспертизы по внесенным изменениям, авторский  надзор по контракту был возобновлен.  

 Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Министерством строительства, архитектуры и территориального  развития Ростовской области (государственным заказчиком) и акционерным  обществом строительная компания "Универсалстрой" (подрядчиком), по  результатам подведения итогов электронного аукциона, был заключен  государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ  по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», г. Ростов-на- Дону, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией» № 671997 от  19.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск  обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту:  «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе  «Труд», 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной  документацией», в соответствии с утвержденной проектной документацией с  использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а  государственный заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях  контракта.  

В пункте 2.1 государственного контракта сторонами согласовано, что  стоимость выполнения работ по контракту составляет 196 162 504 руб., в том числе  НДС 18 % – 29 923 093 руб. 83 коп.  

Общий срок выполнения работ – со дня передачи представителем  государственного заказчика - государственным казенным учреждением Ростовской  области "Ростовоблстройзаказчик" подрядчику технической документации по  20.02.2018 г. (пункт 3.2 государственного контракта).  

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик  выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат  государственному заказчику, который принимал их надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ  по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», заказчиком было  принято решение о сохранении существующих сертифицированных беговых  дорожек и 01.02.2018 г. подрядчику было выдано иное техническое задание на  выполнение работ.  

Кроме того, по инициативе заказчика в проект были внесены изменения в  схему планировочной организации земельного участка (1, 2, 3 этапы) и  футбольного поля (1 этап), в архитектурные решения (1, 2, 3 этапы), в  конструктивные объемно-планировочные решения (1, 2, 3 этапы), в связи с чем в  проектно-сметную документацию были внесены существенные изменения,  откорректированная и прошедшая повторную экспертизу проектно-сметная  документация была направлена заказчиком подрядчику с сопроводительным  

письмом от 23.05.2018 г., исх. № 1490/1 за пределами срока выполнения работ  подрядчиком.  

Однако, изменения в государственный контракт на выполнение работ по  объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на  стадионе «Труд», 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной  документацией» № 671997 от 19.05.2017 г. и в его приложения в части определения  иных сроков выполнения работ внесены не были.  

 Кроме того, поскольку в ходе исполнения контракта, возникали  многочисленные вопросы относительно исполнения контракта и получения  необходимой документации, а запрашиваемые документы заказчиком  своевременно подрядчику не предоставлялись, ответчик, в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о  данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика  проектно-сметной документации и необходимых указаний.  

Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в  установленный государственным контрактом срок согласованные работы,  направлял ответчику претензии с требованием оплатить начисленную на  основании государственного контракта пеню, однако ответчик оставил указанные  претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ по  контракту.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания  по делу, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами  1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  

выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В рамках спора истцом отыскивается пеня за нарушение ответчиком срока  выполнения контракта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в  совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае ответчик не считается просрочившим, в виду  наличия обстоятельств просрочки истца.  

Пунктами 6.5 и 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и  фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте  формуле.  

 Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  

каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд").  

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по контракту  ответчиком производится реконструкция стадиона «Труд», которая охватывает  несколько крупных объектов: футбольное поле; спортивно-оздоровительный  корпус; КПП транспортное; КПП для зрителей; насосная станция; мачты  освещения.  

Из вышеуказанных объектов надлежащим образом в соответствии с  графиком производства работ были возведены КПП транспортное и КПП для  зрителей.  

Насосная станция так же была построена в установленные сроки, при этом  запущена в эксплуатацию в 2018 году, так как проектное решение водоснабжения  системы полива в производство работ выдано 30.10.2017 года. Согласно графика  производства работ (п.36 и 37 графика) работы должны выполняться в период  июнь-сентябрь 2017 года. Задержка начала производства работ составила 122 дня.  

Работы по устройству футбольного поля были приостановлены для  сохранения существующих беговых дорожек по итогам выездного совещания  (председатель - вице губернатор Ростовской области ФИО6.) от 29 июня 2017  года (Письмо о приостановке исх. № 1/133 от 17 августа 2017 г.). Решение по  устройству футбольного поля выдано в производство работ 24 января 2018 года. В  соответствии с графиком производства работ (п.4 графика) начало работ июнь 2017  года. Просрочка начала выполнения работ составляет 238 календарных дней.  Выданные в январе 2018 года решения по футбольному полю в производство работ  можно было запустить по погодным условиям не ранее 1 марта 2018 года, т.е. + 35  календарных дней. Итого задержка составляет 273 календарных дня.  Невозможность выполнять работы по основанию спортивного покрытия  футбольного поля не позволяло выполнять работы по системе полива футбольного  поля, системе дренажа футбольного поля (п.п.5 и 6 графика).  

Фундамент здания спортивно-оздоровительного корпуса состоит из  буронабивных свай диаметром 300 мм и длинной 18 метров. При разработке  котлована под устройство фундамента на глубине 2 метра обнаружены бетонные  конструкции, демонтаж которых не учтен проектно-сметной документацией  (Письмо исх. № 1/233 от 21.12.2017 года). Бетонные конструкции имеют  неправильную форму, из-за чего пришлось длительное время проводить  механизированную и ручную обкопку. 22 сентября 2017 года был составлен акт о  том, что необходимо выполнить демонтажные работы. Начало работ по графику (п.  10 графика) май 2017 года, фактически приступили к выполнению работ после  подписания акта о необходимости выполнения демонтажных работ (22.09.2017 г.).  Задержка выполнения работ составила 145 дней. Отсутствие возможности  выполнять работы по строительству фундамента повлекли соразмерную задержку  завершения строительства всего объекта. Дополнительная задержка сроков  

строительства в размере 55 календарных дней вызвана тем, что в проекте  отсутствовали листы с узлами конструктивного характера, о чем 13 декабря 2017  года направлено исх № 1/223 письмо заказчику (повторно исх № 1/18 письмо  направлено 06 февраля 2018 года). Ответ получен 06 февраля 2018 года. Общая  задержка в выполнении работ составила 200 календарных дней.  

Мачты освещения в связи с необходимостью сохранения беговых дорожек  были "раздвинуты" от поля. Письмо в адрес Истца исх. № 1/211 от 27.11.2017 г.  Согласованные координаты получены 23.01.2018 года. Задержка начала  производства работ 207 календарных дней (начало по графику должно быть в июле  2017 года).  

При этом выполнение работ по остальным объектам в установленные сроки  было невозможно, так как по инициативе истца в проект были внесены изменения,  указанные на странице 4 Пояснительной записки, изменяющие схему  планировочной организации земельного участка (1, 2, 3 этапы) и футбольного поля  (1 этап), архитектурные решения (1, 2, 3 этапы), конструктивные объемно- планировочные решения (1, 2, 3 этапы). Проектно-сметная документация по  указанным изменениям была направлена ответчику сопроводительным письмом  исх. № 1490/1 от 23 мая 2018 года. Фактически только с данной даты подрядчик мог  выполнять спорные работы.  

В соответствии со справкой ГИП (лист 11) проектная документация  предоставляется для проведения повторной экспертизы в связи с сохранением  существующих сертифицированных беговых дорожек и в соответствии с  техническим заданием, выданным 01.02.2018 года (стр. 48-50 пояснительной  записки). Указанные изменения были внесены в части разделения на этапы  строительства, а также были внесены изменения в технические решения по: КПП  транспортное и пешеходное; Спортивно-оздоровительный корпус; Насосная с  резервуарами системы полива; Мачты освещения футбольного поля; Трибуны на  500 мест; Футбольное поле; Ограждение.  

Кроме того, изменения коснулись монтажа систем: водоснабжения;  водоотведения; отопления.  

Следовательно, состав изменений, внесенных в проектную документацию,  касается расположения объектов, точек подключения, состава используемых  материалов и оборудования, изменение систем дренажа, водоотведения, полива,  ливневой канализации (страницы 11-14 пояснительной записки).  

Учитывая изложенное, пояснительная записка, подтверждает то, что  изменения в проектную документацию, повлекшие необходимость проведения  повторной экспертизы вносились по инициативе истца в рамках представлений  заинтересованных лиц и организаций (письмо первого заместителя Губернатора  Ростовской области в адрес заместителя Губернатора Ростовской области (лист 112  пояснительной записки); письмо ГКО РО «Ростовоблстройзаказчик» (листы 114115 пояснительной записки); согласование ГКО РО «Ростовоблстройзаказчик»  внесения изменений в проектную документацию и повторное проведение  государственной экспертизы с ГУ МВД России по Ростовской области,  Роспотребнадзором по Ростовской области, Министерством строительства,  архитектуры и территориального развития Ростовской области, (листы 116-118  пояснительной записки)).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о том, что  данные изменения в проектной документации безусловно влияли на сроки  

выполнения работ по контракту в связи с тем, что изменяли схему планировочной  организации земельного участка в связи с сохранением существующих беговых  дорожек изменены трассы прокладки сети водоснабжения, водоотведения,  тепловые сети, предусмотрена площадка для спортинвентаря (лист 12  пояснительной записки); схему планировочной организации земельного участка  Футбольное поле (1 этап) внесены изменения в размеры натурального газона, в  конфигурацию сетей водоснабжения и водоотведения, предусмотрены  демонтажные работы, с целью оптимизации затрат внесены изменения в состав  ядра футбольного поля (лист 12 пояснительной записки); конструктивные и  объемно-планировочные решения, согласно которым предусмотрено смещение  места установки двух мачт освещения, изменения по сооружениям на сетях  водоснабжения, водоотведения, и тепловых сетей (лист 13 пояснительной записки);  системы электроснабжения в части подключения насосной для полива поля, КПП  для зрителей и транспортного (лист 13 пояснительной записки); системы  водоснабжения в части изменения трассы выноса и способов прокладки  существующих сетей водоснабжения, сетей полива футбольного поля, систем  водоотведения, дренажа футбольного поля (лист 13 пояснительной записки);  системы теплоснабжения в части изменения трассы тепловой сети (лист 14  пояснительной записки); технологические решения в части разработки  технологических решений на блок раздевалок по 1 этапу строительства (лист 14  пояснительной записки); проект организации строительства в части изменения  технологии прохода инженерных сетей через беговые дорожки, раздел дополнен  мероприятиями по сохранению существующих беговых дорожек (лист 14  пояснительной записки).  

Таким образом, довод апеллянта о том, что внесение изменений в  техническую документацию фактически не препятствовало выполнению работ и  соблюдению сроков их выполнения опровергается фактическими обстоятельствами  дела и представленными доказательствами.  

Предоставленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что  ответчиком неоднократно приостанавливалось выполнение работ, а также  направлялись истцу предупреждения о невозможности выполнить принятые на  себя в рамках контракта обязательства в установленные сроки.  

Таким образом, с учетом сроков проведения работ по отдельным этапам в  соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ по контракту  подлежит определению с учетом даты выдачи положительного заключения по  изменению проектной документации (23.05.2018 года).  

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что до  настоящего времени работы по контракту ответчиком не выполнены, что  свидетельствует о неисправности подрядчика, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

При этом суд учитывает, что часть выполненных ответчиком работ по  контракту произведена качественно, что подтверждается Заключениями №№  01.002.2267-2018 от 07.06.2018 года (1 этап) и 01.002.2267-2-2018 от 16.07.2018  года (2 этап) о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов, иных  нормативно-правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным  

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской  области. 03 августа 2018 года получены разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № 61310-908209/1-2018 и № 61-310-908209/2-2018.  

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры, в целях  введения объект в эксплуатацию в максимально короткие сроки.  

При этом следует учитывать, что Разрешениями на строительство №№ 61- 310-908202-2018 и 61-310-908203-2018, выданными 23 мая 2018 года, установлен  срок - до 23 ноября 2018 года.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд").  

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него,  которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при  непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств,  препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора  подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ  и приостанавливал работы до получения от заказчика откорректированной  проектно-сметной документации и необходимых согласований, однако  необходимая документация своевременно предоставлена не была.  

Суд первой инстанции также обосновано учел, что подрядчик по  государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от  исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на  устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих  невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.  

Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с  исполнением муниципального контракта, своевременно информирует заказчика о  наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не  зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в  предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим  условия договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При  неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные  контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, подрядчик подлежит  освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3  статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апеллянт при этом ошибочно полагает, что в данном случае материалами  дела и судом первой инстанции установлен факт неисправности подрядчика в  соблюдении сроков выполнения работ по контракту.  

Оснований для вывода о наличии совместной вины сторон в данном случае  не имеется.  

К спорному обязательству положения статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не применимы в виду  того, что факт неисправности должника в данном случае не установлен.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения  представителя ответчика данные в судебном заседании, согласно которым в виду  того, что длительное время в рамках контракта не осуществлялся авторский надзор  за ходом выполнения работ, поскольку соответствующий договор заказчика с  проектной организацией был прекращен, что послужило основанием для  наложения на ответчика штрафа Госстройнадзором, а также основанием для  приостановления выполнения подрядчиком работ по объекту. Только после  положительной экспертизы по внесенным в проектную документацию изменениям  

и получения согласованной проектной документации с внесенными изменениями,  был заключен договор на осуществление авторского надзора с новой проектной  организацией, позволяющий надлежаще выполнять спорные работы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.07.2018 по делу № А53-4784/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты  изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник  

 Т.Р. Фахретдинов