ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53695/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 14.07.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2489/2023) публичного акционерного общества «Витабанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-53695/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  публичному акционерному обществу «Витабанк»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Витабанк" (далее - ответчик)  о взыскании 576 182,53 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что площадь принадлежащего ответчику помещения составляет лишь 546,8 кв.м, исходя из которой должен быть осуществлен расчет задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истцом не подтвержден факт несения расходов по капитальному ремонту в рамках заключенных договоров.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилых помещений расположенных в административном здании по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43\13.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> 43\13 (далее - Здание) для надлежащего решения вопросов, связанных с эксплуатацией Здания, его содержанием, техническим состоянием, необходимостью определения порядка получения и оплаты владельцами коммунальных услуг и разрешения других финансово-хозяйственных вопросов ИП ФИО5 был выбран для осуществления указанных функций (Протокол №5 от 20.03.2015).

Также решением собственников помещений в Здании, оформленным Протоколом №5 от 20.03.2015, утверждены условия договора комиссии, в соответствии с которым ИП ФИО5 от своего лица, но за счет собственников принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с указанными организациями, производит расчет доли для каждого собственника и т. д.

19.04.2019 между ответчиком и ИП ФИО6 заключен договор №57 административно-хозяйственного обслуживания с дополнительными соглашениями №№ 1-15.

На общем собрании собственников помещения Здания большинством голосов принято решение о проведении замены лифтов  (протокол №4 от 05.06.2018, вопрос №7).

Во исполнение решения общего собрания 04.06.2019 между ИП ФИО5 и ООО «Авега Ростов» (в дальнейшем имело место замена стороны по договору) заключен договор №04-06/2019 на замену лифтового оборудования.

Ответчику выставлен счет на оплату №930 от 02.07.2019, который Ответчиком не оплачен. 

Кроме того, общим собранием собственников принято единогласное решение провести устройство сетки безопасности по фасаду (Протокол №4 от 05.06.2018, вопрос №8).

По итогам рассмотрения данного вопроса ревизионной комиссией установлено, что фасад в Здании находится в аварийном состоянии, имеется реальная угроза обрушения части фасада, что может повлечь за собой не только причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц, но и причинить вред жизни и здоровью граждан. Для   оперативного   устранения   аварийной   ситуации ревизионная комиссия решила изменить принятое решение Общим собранием   Собственников   и   вместо, устройства   сетки безопасности   провести дефектовочные и демонтажные работы аварийной части фасада.

На основании решения Собственников, в целях предотвращения обрушения фасада ИП ФИО5 заключил договор с ИП ФИО7 на проведение следующих работ: дефектовочные и демонтажные работы аварийной части фасада.

Ответчику выставлен счет на оплату №904 от 26.06.2019, который Ответчиком не оплачен. 

ИП ФИО5 неоднократно направлял в адрес ответчика расчеты размера расходов, приходящихся на ПАО «Витабанк» как собственника нежилых помещений с просьбой произвести оплату выставленных счетов, однако ПАО «Витабанк» свои обязательства не выполнило.  Общая задолженность ответчика составила  576 182,53 руб.

В соответствии с решением общего собрания собственников для надлежащего решения вопросов, связанных с эксплуатацией Здания, его содержанием, техническим состоянием, необходимостью определения порядка получения и оплаты владельцами коммунальных услуг и разрешения других финансово-хозяйственных вопросов выбран истец (Протокол от 24.02.2022). Таким образом, с 24.02.2022 права и обязанности ИП ФИО5 по заключенным ранее договорам перешли к истцу.

Поскольку ответчик погашение задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

До обращения истца в суд ответчик претензии в отношении проведенных работ истцу не направлял, в ходе рассмотрения дела судом ответчик не отрицал, что фактически ремонт фасада здания произведен, лифт заменен. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 576 182,53 руб., размер которой рассчитан исходя из площади принадлежащих ответчику помещений  (683,2 кв.м).

Ссылки подателя жалобы на то, что размер задолженности должен быть определен исходя из площади 546,8 кв.м, не может быть принят во внимание, поскольку на момент оказания истом услуг и выставления ответчику счетов площадь составляла 683,2 кв.м. При этом, ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что изменения в отношении площади помещений внесены в договор от 19.04.2019 № 57 Дополнительным соглашением №  15 от 18.05.2022, доказательств того, что на момент оказания истцом услуг (июнь 2019) площадь составляла 546,8 кв.м не представлено.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-53695/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова