АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62270/2022

13 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ТИЗОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки автомобиля,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  "Тизол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 295 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пежо Ситроен  РУС» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца (АО «ТИЗОЛ»): ФИО1 – представитель по доверенности № 207 от 25.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «ОК-Транс»): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО3 – паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «ТИЗОЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» с требованием об обязании устранить недостатки автомобиля.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором ответчик просит суд объединить дела № А60-62270/2022 и № А60-69428/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, в его удовлетворении отказал на данной стадии арбитражного процесса, поскольку дело № А60-69428/2022 в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 20.12.2022 назначено судебное разбирательство дела на 26.01.2023.

От ответчика 09.01.2023 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому ответчик просит суд объединить дела № А60-62270/2022 и № А60-69428/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-69428/2022 по иску ООО «ОК Транс» (истец) к ООО «Тизол» (ответчик) о возмещении расходов, которое было подано Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2022 ошибочно, так как ООО «ОК Транс» имело намерение подать его, как встречный иск. 26.12.2022 дело принято судом к производству.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А60-69428/2022, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно ч. 6 ст. 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Поскольку по делу №А60-62270/2022 исковое заявление к производству принято ранее – 21.11.2022, дело №А60-69428/2022 подлежит передаче судье О.В. Зайчиковой, рассматривающей настоящее дело. В связи с объединением дел в одно производство судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 02.02.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» об объединении дел удовлетворено. Объединены в одно производство дело №А60-62270/2022 по иску акционерного общества «ТИЗОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки автомобиля, и дело № А60-69428/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  "Тизол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 295 руб., присвоив соответствующему объединенному делу номер А60-62270/2022; дело передано на рассмотрение судье О.В. Зайчиковой, судебное разбирательство по объединенному делу отложено на 14.03.2023.

От АО «ТИЗОЛ» поступил отзыв (письменная позиция по объединенному делу). 

От ООО «ОК-Транс» в судебном заседании поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

От АО «ТИЗОЛ» в судебном заседании поступило заявление на ходатайство ООО «ОК-Транс» о назначении судебной экспертизы, в котором просит в удовлетворении ходатайства ООО «ОК-Транс» о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 21.03.2023 и 03.04.2023 поступили документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ООО «ОК-Транс» и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 06.04.2023 назначена по делу судебная экспертиза.   Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4 (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72). Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 12.05.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

02.05.2023 в суд от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением суда от 04.05.2023 рассмотрение ходатайства о предоставлении дополнительных материалов назначено на 10.05.2023.

В судебном заседании ответчик (ООО «ОК-Транс») пояснил, что автомобиль находится у него, он может организовать производственное помещение, технический персонал и необходимый инструмент для осмотра и диагностики спорного автомобиля. 

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает возможным ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу №А60-62270/2022 удовлетворить, обязать ответчика  (ООО «ОК-Транс») обеспечить представление эксперту автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 02.06.2023 включительно.

Определением суда от 10.05.2023 ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу № А60-62270/2022 удовлетворено, суд обязал ООО «ОК-Транс» обеспечить 12.05.2023 в 10 час. 00 мин.  по адресу: 

<

...> представление эксперту автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов. Срок проведения экспертизы по делу № А60-62270/2022 и представления заключения в арбитражный суд продлен до 02.06.2023 включительно. 

В суд 15.05.2023 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило письмо с приложением ходатайства эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В названном ходатайстве эксперт ФИО4 просит  обязать истца или ответчика организовать проверку работоспособности топливных форсунок, предоставить в распоряжение эксперта фотографии, сделанные сторонами при первичной разборке двигателя на электронном носителе, а также акт осмотра спорного автомобиля, также сделанный при первичном осмотре. Проведение осмотра планируется 25 мая 2023 года в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 16.05.2023 рассмотрение ходатайства Старшего государственного эксперта отдела САТЭ ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов назначено на 18.05.2023.

От ответчика (ООО «ОК-Транс») 18.05.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В названном ходатайстве ООО «ОК-Транс» сообщает о готовности  организовать проверку работоспособности топливных форсунок.

Определением суда от 19.05.2023 ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу № А60-62270/2022 удовлетворено. Суд определил направить эксперту документы, представленные ООО «ОК-Транс»: заказ наряд и документы, оформленные при первичном осмотре ООО «ОК-Транс», акт осмотра и фотографии первичного осмотра специалистом по договору с ООО «ОК-Транс»; ООО «ОК-Транс» организовать проверку работоспособности топливных форсунок в стороннем сервисе. О дате, месте и времени проверки ООО «ОК-Транс» сообщить экспертной организации, АО «ТИЗОЛ».

В суд 05.06.2023 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило письмо с приложением ходатайства эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. 

В названном ходатайстве эксперт ФИО4 просит  обязать истца или ответчика организовать проверку работоспособности топливных форсунок. Проведение осмотра планируется 15 июня 2023 года в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 07.06.2023 рассмотрение ходатайства Старшего государственного эксперта отдела САТЭ ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, назначено на 09.06.2023. Истцу, ответчику предложено представить сведения о возможности организации проверки работоспособности топливных форсунок.

От ответчика (ООО «ОК-Транс») 18.05.2023 поступило информационное письмо, в котором ООО «ОК-Транс» сообщает, что осмотр может быть проведен в СТОА ООО «Дизель-центр» по адресу: 

<

...>, в назначенное экспертом время 15.06.2023 в 10 ч 00 мин. 

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает возможным ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу №А60-62270/2022, удовлетворить, ответчику ООО «ОК-Транс» - сообщить экспертной организации, АО «ТИЗОЛ» о дате, месте и времени проведения проверки работоспособности топливных форсунок (

<

...>, 15.06.2023 в 10 ч 00 мин.).

Продлить срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 14.07.2023 включительно.

Определением суда от 13.06.2023 ходатайство эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу № А60-62270/2022 удовлетворено. Срок проведения экспертизы по делу № А60-62270/2022 и представления заключения в арбитражный суд продлен до 14.07.2023 включительно. 

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1355/08-3 от 21.06.2023.

Определением суда от 24.07.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.08.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании представитель ООО «ОК-Транс» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы. Представитель АО «ТИЗОЛ» не возражает.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2023 возобновлено производство по делу № А60-62270/2022, судебное разбирательство отложено на 22.09.2023.

От ответчика (ООО «ОК-Транс») 22.09.2023 поступило ходатайство о предоставлении вопросов судебному эксперту.

В судебном заседании явившийся по требованию суда эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

В судебном заседании 22.09.2023 объявлен перерыв до 28.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2023 в том же составе суда.

От истца (АО «ТИЗОЛ») 27.09.2023 поступили возражения на ходатайство ООО «ОК-Транс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От ответчика (ООО «ОК-Транс») 27.09.2023 поступило дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика (ООО «ОК-Транс») 28.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ОК-Транс» уточнил, что просит назначить по делу дополнительную экспертизу в связи с необходимостью проведения  металлографического исследования. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2023 в том же составе суда.

От истца (АО «ТИЗОЛ») 04.10.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ООО «ОК-Транс» безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а именно:

-   привести автомобиль марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в исправное состояние в соответствии с условиями договорной гарантии;

-   указанные работы произвести в срок, не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта;

-   предоставить на замененные детали, после ремонта автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер VIN 

<

***>, гарантийный срок равный сроку, установленного заводом-изготовителем для данного автомобиля.

-   продлить гарантийный срок автомобиля на период, равный периоду нахождения автомобиля у ООО «ОК-Транс» с 18.02.2022 по дату подписания акта приема-передачи автомобиля после устранения недостатков;

-   После произведенного устранения недостатков автомобиля, одновременно с выдачей автомобиля из ремонта, предоставить АО «ТИЗОЛ» все необходимые документы для регистрации изменений номерных агрегатов, подлежащих регистрации в органах ГИБДД.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ООО «ОК-Транс» в судебном заседании поступило ходатайство о постановке вопросов в связи с рассмотрением судом вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 87 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ООО «ОК-Транс» и считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, в частности в связи с необходимостью проведения металлографического исследования.

Определением суда от 11.10.2023 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 24.11.2023.  Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

13.11.2023 в арбитражный суд от эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 16.11.2023 ходатайство эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов по делу № А60-62270/2022 удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы по делу № А60-62270/2022 и представления заключения в арбитражный суд до 08.12.2023 включительно. 

08.12.2023 в арбитражный суд от эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 14.12.2023 ходатайство эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы по делу №А60-62270/2022 удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы по делу № А60-62270/2022 и представления заключения в арбитражный суд до 25.12.2023 включительно.

29.12.2023 в арбитражный суд от эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 29.01.2024 ходатайство эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы по делу №А60-62270/2022 удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы по делу № А60-62270/2022 и представления заключения в арбитражный суд до 12.02.2024 включительно. 

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 293/11 от 20.02.2024.

Определением суда от 01.03.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.03.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца (АО «ТИЗОЛ») в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать у эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3:

1.    страницу № 38 заключения №293/1;

2.    акт  приема-передачи  изъятых  экспертом  для  исследования  составных  частей двигателя Peugeot Boxer г.р.з. 

<

***> (определение суда от 16.11.2023);

3. письма ООО «Р-ОЦЕНКА» от 11.12.2023 №375-12/2023, от 28.11.2023 №370-12/2023, акты передачи образцов для исследования/от 11.12.2023, от 31.11.2023.

В судебном заседании истец (АО «ТИЗОЛ») пояснил, что п. 1 ходатайства об истребовании доказательств не поддерживает. По итогам рассмотрения п.2, 3 данного ходатайства, суд предлагает эксперту представить запрашиваемые документы.

От ответчика (ООО «ОК-Транс») в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пежо Ситроен  РУС» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пежо Ситроен  РУС» (ИНН 

<

***>),  счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, представления документов, истребованных истцом.

Определением суда от 18.03.2024 возобновлено  производство по делу №А60-62270/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пежо Ситроен  РУС» (ИНН 

<

***>), судебное разбирательство отложено  на 22.04.2024, эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 вызван  в судебное заседание.

От истца (АО «ТИЗОЛ») 21.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (CD-R-диск с видеозаписью автомобиля Peugeot Boxer  от 10.11.2023, схема воздухозаборной системы двигателя Peugeot Boxer). Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению.

От ООО «Р-ОЦЕНКА» 12.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца (АО «ТИЗОЛ») 16.04.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «OK-Транс» безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и привести его в исправное состояние, выполнив следующие виды ремонтных работ:

1)  замену блока цилиндров;

2)  замену поршневых групп;

3)замену коленчатого вала, коренных вкладышей и сальников коленчатого вала, его регулировку; заменить щиток масляного поддона, масляного фильтра, прокладку головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров;

4)при проведении работ, указанных в пунктах 1-3 настоящего подпункта, выполнить иные работы, требуемые для приведения автомобиля в рабочее состояние.

Указанные работы произвести в срок, не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта;

2.2.    Продлить гарантийный срок автомобиля, а также действие договорной гарантии на замененные в результате ремонта детали на период, равный периоду нахождения автомобиля у ООО «OK-Транс» с 18.02.2022 по дату подписания акта приема-передачи автомобиля после устранения недостатков;

2.3.          После произведенного устранения недостатков автомобиля, передать автомобиль по акту приема-передачи с одновременным предоставлением АО «ТИЗОЛ» всех необходимых документов для регистрации изменений номерных агрегатов, подлежащих регистрации в органах ГИБДД.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца (АО «ТИЗОЛ») 18.04.2024 поступило ходатайство о постановке вопросов эксперту, в котором просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.                Имеются ли у исследованных деталей идентификационные номера?

2.                  Устанавливалась ли принадлежность исследованных деталей именно к автомобилю марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и, если устанавливалась, то каким образом?

3.                Устанавливалась ли принадлежность исследованных фотографий воздушной системы именно к автомобилю марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и, если устанавливалась, то каким образом?

4.                Является ли ФИО3 специалистом в области металловедения (дипломы, свидетельства)?

5.                Исследовалась ли техническая документация завода-изготовителя, в том числе по изготовлению и характеристикам шатунов?

6.                Если ближайших аналогов сплав шатуна не имеет, то каким критериям должен соответствовать материал для его изготовления?

7.                Проводились ли исследования шатуна на отсутствие трещин; расположение волокон металла; контроль микроструктуры, массы; толщину обезуглероженного слоя; формы и размеров, включений феррита, а также соответствия другим требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 53813-2010, помимо химического состава и твердости?

8.                Возможны ли дефекты в утраченной части шатуна?

9.                Какое количество жидкости необходимо для гидроудара?

10.            Может ли жидкость извне попасть в двигатель, минуя патрубок и интеркулер?

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы.

Определением суда от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3.

Ходатайство АО «ТИЗОЛ» о приобщении к материалам дополнительных доказательств, в том числе диска с видеозаписью от 10.11.2023, судом рассмотрено и удовлетворено.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ). 

От истца АО «ТИЗОЛ» 15.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ООО «Р-ОЦЕНКА» 28.05.2024 поступили пояснения эксперта по вопросам, изложенным в определении суда от 25.04.2024. 

От истца АО «ТИЗОЛ» в судебном заседании поступила письменная правовая позиция.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

АО «ТИЗОЛ» возражает против исковых требований ООО «ОК-Транс», поддерживает исковые требования АО «ТИЗОЛ» в соответствии с уточнением от 16.04.2024, истец также уточнил требование в части взыскания судебных расходов: 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта (договор от 30.06.2022, платежное поручение от 05.07.2022), 40 000 руб. – расходы по оплате экспертизы (договор от 16.04.2024), оплата гидрометеорологических услуг 955 руб. 20 коп. (платежное поручение от 08.12.2022 № 108777). Уточнение принято судом.

ООО «ОК-Транс» поддерживает исковые требования, возражает против исковых требований АО «ТИЗОЛ».

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «ТИЗОЛ» ссылается на то, что 14 апреля 2021 года между АО «ТИЗОЛ» (Покупатель) и ООО «ОК-Транс» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 00765-165 (далее – договор).

В соответствии с п. 1, 2 договора ООО «ОК-Транс» передало в собственность АО «ТИЗОЛ» автомобиль марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белый, 2020 года выпуска (далее также - автомобиль), а АО «ТИЗОЛ» уплатил за него денежные средства в размере 2 620 000 руб.

Согласно п. 15 договора на автомобиль установлен гарантий срок 24 месяца или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

14 февраля 2022 года в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля произошла техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).

18 февраля 2022 года автомобиль с пробегом 48 801 км был доставлен на эвакуаторе и передан в СТО ООО «OK-Транс» для устранения неисправности, что подтверждается заявкой-договор № 0020149245 от 18.02.2022, транспортной накладной № 2022ОМТС-614.

02 марта 2022 года в адрес АО «ТИЗОЛ» от ООО «ОК-Транс» поступило письмо (вх. № 538), из которого следует, что в результате осмотра автомобиля обнаружена пробоина в поддоне ДВС, обнаружен обрыв шатуна поршня № 1 цилиндра, а также было предложено в целях согласования гарантийной замены ДВС с заводом изготовителем, предоставить фотографии сервисной книжки, копии заказ-нарядов о прохождении ТО с указанием использованных материалов.

03 марта 2022 года АО «ТИЗОЛ» с ответным письмом № 02-009/877 представило указанные документы.

05 марта 2022 года представителем СТО ООО «ОК-Транс» был составлен предварительный заказ-наряд № 0020150188 на снятие и разборку/дефектовку двигателя, а также произведен забор проб масла и дизельного топлива с целью проведения последующей независимой экспертизы на соответствие требований качества, о чем были составлены акты от 05.02.2022.

В соответствии с п. 21 договора в сложных случаях, требующих установления причин недостатков, продавец (дилер) вправе привлечь независимого эксперта (специалиста). При этом продавец (дилер) должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества автомобиля (экспертное заключение или заказ-наряд).

12 апреля 2022 года специалистом-оценщиком ООО «АСТРА» в присутствии представителей СТО ООО «ОК-Транс» (автоцентр «Глазурит») и АО «ТИЗОЛ» был произведен осмотр частично разобранного ДВС автомобиля, о чем был составлен акт.

31 мая 2022 года в адрес АО «ТИЗОЛ» от ООО «ОК-Транс» поступила копия экспертного заключения № 18/022 от 28.04.2022, выполненного ООО «АСТРА» (далее - заключение № 18/022).

Из заключения № 18/022 следует, что причиной разрушения ДВС явилось попадание воды на вход в двигатель (гидроудар), в результате чего шатун IV цилиндра был деформирован с последующим разрушением. Указанный дефект возник при эксплуатации автомобиля, при этом дефект носит эксплуатационный характер и не имеет причинно-следственной связи с техническим состоянием двигателя.

АО «ТИЗОЛ», не согласившись с результатами заключения № 18/022, инициировало проведение независимой экспертизы причин неисправности ДВС автомобиля.

23 июня 2022 года в адрес ООО «OK-Транс» было направлено уведомление № 02-009/2359 с предложением направить представителя ООО «OK-Транс» с целью участия в проведении экспертизы ДВС автомобиля специалистом ООО «Независимая экспертиза». Осмотр был запланирован на 30.06.2022. В указанную дату представитель ООО «OK-Транс» не прибыл.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 29.07.2022 № 2/293и-22 следует, что отказ ДВС автомобиля образовался в результате обрыва болта нижней головки шатуна и разрушения его стержня в первом цилиндре, и связан с нарушением установленного процесса изготовления, что является производственным отказом. При этом экспертом был исключен факт гидроудара. 

Как указывает истец АО «ТИЗОЛ» попадание воды в двигатель было невозможно, поскольку по маршруту следования автомобиля погодные условия были: 14.02.2022 температура воздуха от минус 8 до минус 14, осадков в виде дождя не было.

АО «ТИЗОЛ» 08.09.2022 в адрес ООО «OK-Транс» было направлено требование № 01-20-19/3222 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а именно:

1. Заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе на автомобиле Peugeot Boxer, идентификационный номер VIN 

<

***> на новый двигатель в сборе (не бывший в употреблении) в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения настоящего требования, в том числе:

произвести безвозмездно заливку антифтриза, моторного масла (и других технологических жидкостей), зарядку АКБ, чистку системы вентиляции и кондиционера для нормальной работы автомобиля после длительного простоя в условиях сервисного центра ООО «ОК-Транс»;

произвести комплекс работ в соответствии с регламентом ТО-2, ТО-3;

произвести техническую мойку транспортного средства, уборку салона от пыли;

продлить гарантийный срок автомобиля на период, равный периоду нахождения автомобиля у ООО «ОК-Транс» с 18.02.2022 по дату подписания акта приема-передачи автомобиля после замены двигателя.;

2. После замены двигателя на новый, одновременно с выдачей автомобиля из ремонта, предоставить АО «ТИЗОЛ» все необходимые документы для регистрации изменений номера двигателя в органах ГИБДД.

3. Предоставить на замененный двигатель внутреннего сгорания на автомобиле Peugeot Boxer, идентификационный номер VIN 

<

***> гарантийный срок в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты выполнения работ, т.е. не менее срока, установленного заводом-изготовителем для данного агрегата автомобиля).

4. Возместить расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по выезду специалиста для осмотра двигателя автомобиля в размере 7 000 руб.

21.10.2022 от ООО «OK-Транс» получен ответ об отказе в безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания. 

Ссылаясь на наличие у ООО «OK-Транс» обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока, АО «ТИЗОЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «OK-Транс» безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и привести его в исправное состояние, выполнив ремонтные работы (с учетом уточнения от 16.04.2024).

С учетом уточнения исковых требований истец АО «ТИЗОЛ» просит обязать ООО «OK-Транс» безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и привести его в исправное состояние, выполнив следующие виды ремонтных работ:

5) замену блока цилиндров;

6) замену поршневых групп;

7)                замену коленчатого вала, коренных вкладышей и сальников коленчатого вала, его регулировку; заменить щиток масляного поддона, масляного фильтра, прокладку головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров;

8)                при проведении работ, указанных в пунктах 1-3 настоящего подпункта, выполнить иные работы, требуемые для приведения автомобиля в рабочее состояние.

Указанные работы произвести в срок, не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта;

2.4.   Продлить гарантийный срок автомобиля, а также действие договорной гарантии на замененные в результате ремонта детали на период, равный периоду нахождения автомобиля у ООО «OK-Транс» с 18.02.2022 по дату подписания акта приема-передачи автомобиля после устранения недостатков;

2.5.         После произведенного устранения недостатков автомобиля, передать автомобиль по акту приема-передачи с одновременным предоставлением АО «ТИЗОЛ» всех необходимых документов для регистрации изменений номерных агрегатов, подлежащих регистрации в органах ГИБДД.

ООО «ОК-Транс», ссылаясь на то, что возникшая неисправность, на которую указывает АО «ТИЗОЛ», носит эксплуатационный дефект и не покрывается гарантией завода-изготовителя/продавца, в связи с чем расходы ООО «ОК-Транс» в общей сумме 145 295 руб. (том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке в размере 35 295 руб., по хранению автомобиля в размере 80 000 руб.), подлежат отнесению на  АО «ТИЗОЛ», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АО «ТИЗОЛ» о взыскании указанных расходов - дело № А60-69428/2022.

Дело №А60-62270/2022 по иску АО «ТИЗОЛ» к ООО «ОК-Транс» об обязании устранить недостатки автомобиля, и дело № А60-69428/2022 по иску ООО "ОК-Транс"  к АО  "Тизол"  о взыскании 145 295 руб., объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-62270/2022.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТИЗОЛ» и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОК-Транс», исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с пункт 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли–продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

Исходя из представленных материалов дела, требования АО «Тизол» о безвозмездном устранении недостаток автомобиля были предъявлены ООО «ОК-Транс» в пределах гарантийного срока.

В пункте п. 18 договора сторонами согласовано, что порядок проверки качества автомобиля в течение гарантийного срока, установленного продавцом, а так же в течение гарантийных сроков, установленных производителем (изготовителем), регламентируется исключительно названным договором. 

Проверка качества автомобиля осуществляется продавцом (дилером) в сервисном центре при предоставлении автомобиля покупателем в течение 3 дней. По прибытии в сервисный центр продавца (дилера) для проверки качества и устранения недостатков, изучения истории ремонта автомобиля, покупатель обязан предоставить: автомобиль, в чистом виде, свободным от посторонних предметов; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; сервисную книжку (п. 19 договора).

Согласно п. 20 договора, в случаях, требующих установления причин недостатков, продавец (дилер) вправе требовать от покупателя письменных обьяснений о порядке использования автомобиля. Кроме того, в случаях, требующих установления причин недостатков, продавец (дилер) вправе требовать от покупателя совершения пробных поездок. Результат проверки качества автомобиля указывается в наряд-заказе. Отказ покупателя от дачи письменных объяснений, от подписи в заказ-наряде (или заключении), от предоставления автомобиля для пробной поездки, является нарушением правил пользования автомобилем, снимающим с продавца, производителя (изготовителя) ответственность за недостатки автомобиля. Результат проверки качества автомобиля указывается в наряд-заказе (заключении).

В сложных случаях, требующих установления причин недостатков, а так же спора покупателя о причинах их возникновения, продавец (дилер) вправе привлечь независимого эксперта (специалиста). Продавец (дилер) должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества автомобиля (наряд-заказ или экспертное заключение). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав покупателей» продавец (дилер) обязан провести экспертизу автомобиля за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Если в результате экспертизы автомобиля установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств (ДТП, нарушение правил эксплуатации, правил пользования, правил обслуживания автомобиля, действия третьих лиц, непреодолимой силы, природных явлений) за которые не отвечает продавец, производитель (изготовитель), покупатель обязан возместить продавцу (дилеру) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение (500 рублей за каждый календарный день) и транспортировку автомобиля (п. 21 договора).

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия относительно характера выявленного дефекта (эксплуатационный или производственный), возникшего при эксплуатации автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Определением суда от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.   Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- каковы причины отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- является ли отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, результатом нарушений, допущенных заводом-изготовителем при изготовлении автомобиля (производственный недостаток) или результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток);

- какова стоимость устранения недостатков при их наличии двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1355/08-3 от 21.06.2023.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) В двигателе внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется неисправность в виде излома бока цилиндров, шатуна 4-го цилиндра, масляного поддона внутреннего, коленчатого вала.

2) Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является излом шатуна с последующим изломом блока цилиндров и утерей фрагмента шатуна. 

3) Вероятной причиной разрушения шатуна и последующей неисправности двигателя является производственный дефект самого шатуна. Установить точную причину излома шатуна не представляется возможным в связи с утерей фрагмента шатуна. Ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлено.  

4) С технической точки зрения, стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> YDTMFC12R20232, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения экспертизы, может составлять 409600 руб. 

В судебном заседании 22.09.2023 явившийся по требованию суда эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

ООО «ОК-Транс» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой, в том числе на то, что в экспертном заключении на стр. 14 экспертом сделан вывод о вероятной причине излома шатуна, конкретная причина излома шатуна экспертном не определена.

В дополнении к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы  ООО «ОК-Транс» отмечает, что эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что излом шатуна поршня цилиндра при гидроударе визуально имеет такие же признаки, что и излом при производственном недостатке, вероятно определенном им как причина выхода ДВС из строя. При этом, как пояснил  эксперт, он  не исследовал место излома, не являясь металловедом и не привлекал через ходатайство в суд специалистов такой квалификации. 

Вместе с тем, эксперт указал, что при металлографическом исследовании остатков шатуна в месте излома у болтового соединения (т.е. сохранившихся элементов)  возможно установить вид излома, и тогда причина излома может быть уточнена.

Эксперт подтвердил, что вода может испарится из масла к моменту проведения анализа,  при ее первичном наличии, с учетом времени и условий хранения масла, отобранного для проведения проб. Однако это не исключает, что она отсутствовала первично. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворяет ходатайство ООО «ОК-Транс» и считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, в частности в связи с необходимостью проведения металлографического исследования.

Определением суда от 11.10.2023 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- установить причину поломки (выхода из строя) шатуна поршня цилиндра двигателя и причину выхода из строя самого двигателя внутреннего сгорания,  в  том числе путем проведения   металлографического    исследования,    автомобиля   Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- является ли поломка шатуна поршня цилиндра двигателя и отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, результатом нарушений, допущенных заводом-изготовителем при изготовлении автомобиля (производственный недостаток) или результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток).

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 293/11 от 20.02.2024.

Согласно заключению эксперта № 293/11 от 20.02.2024 выход из строя двигателя автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошел по причине попадания жидкости в двигатель исследуемого автомобиля по эксплуатационной причине.

Поломка шатуна поршня 1 цилиндра двигателя и отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются результатом эксплуатации автомобиля. Причинно-следственная связь разрушения с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Оценивая вышеуказанные доказательства (экспертные заключения), суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

АО «Тизол» не согласно с выводами эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО3, указывая на наличие противоречий выводов эксперта обстоятельствам, указанным в экспертном заключении. Истец АО «Тизол» представил комплексное заключение № 24/04-0013 по материалам заключения эксперта № 293/11 от 20.02.2024.

В судебном заседании 30.05.2023 явившийся по требованию суда эксперт ФИО3 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Кроме того, экспертом представлены пояснения эксперта по следующим вопросам, изложенным в определении суда от 25.04.2024:

 1. Имеются ли у исследованных деталей идентификационные номера? 

В России, принято решение о введении единой общемировой системы маркировки автомобилей с помощью идентификационного номера автомобиля, или VIN (Vehicle Identification Number). У некоторых из следуемых деталей спорного автомобиля имеются номера. С позиции экспертного исследования все исследованные детали имеют идентификационные признаки принадлежности к спорному автомобилю, в том числе номера которые располагаются на плоскости стержней шатунов, маркировочные обозначения на блоке цилиндров ДВС, маркировочные отливы с датой выпуска на пластиковых элементах сопряженного с ДВС оборудования и т.д. Кроме того идентификационное значения для эксперта имели следы на патрубках, деформация фильтрующего элемента воздушного фильтра, характер излома шатуна, деформация цилиндра блока ДВС и др. Все установленные экспертом при исследовании следы полностью совпадают с данными полученными экспертами 12.04.2022 и предоставленными судом дополнительно по ходатайству эксперта 13.02.2024. Дополнительно стоит отметить, что натурный осмотр, актирование об изъятии образцов для научного исследования и другие мероприятия проходили в присутствии управомоченных представителей сторон процесса. Причины, по которым судебный эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу, не опломбировал детали, выходят за пределы компетенции эксперта. 

2. Устанавливалась ли принадлежность исследованных деталей именно к автомобилю марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и, если устанавливалась, то каким образом? 

Принадлежность исследованных деталей определялась экспертом при подготовки экспертного заключения. Все исследованные детали обладают признаками идентификационного значения. 

3. Устанавливалась ли принадлежность исследованных фотографий воздушной системы именно к автомобилю марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и, если устанавливалась, то каким образом? 

Принадлежность информации на фотографиях воздушной системы, полученных по ходатайству эксперта из суда 13.02.2024, проверялась путем сравнения идентификационных признаков присутствующих как на предоставленных фотографиях так и по результатам натурного осмотра в присутствии представителей сторон, натурный осмотр который проводил эксперт ФИО3 

4. Является ли ФИО3 специалистом в области металловедения (дипломы, свидетельства)? 

Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование. Диплом о высшем профессиональном образовании Уральского государственного лесотехнического университета с присвоением степени бакалавра техники и технологии по направлению «Эксплуатация транспортных средств» и диплом с присвоением квалификации «Автотехнический эксперт» дающий право осуществления профессиональной деятельности по «Исследованию технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)» выдан Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский автомобильнодорожный государственный технический университет (МАДИ)».  В обоих технических вузах, программы обучения инженеров включают в себя изучение таких научных дисциплин как «Сопротивление материалов», «Металловедение», «Динамика машин» и др. Таким образом ФИО3 является специалистом в области металловедения в части исследования дефектов на двигателе спорного автомобиля.

Кроме того, часть исследования основывается на объективных данных, полученных в лаборатории аналитического контроля, исследования химического состава металлов и материалов и в лаборатории механических и сертификационных испытаний Уральского Института Металлов. 

Соответствующие аградационные сертификаты и свидетельства имеются на официальном сайте научного института (http://www.uim-stavan.ru/sertifikaty/). 

5. Исследовалась ли техническая документация завода-изготовителя, в том числе по изготовлению и характеристикам шатунов? 

Экспертом исследована техническая информация завода-изготовителя в части параметрических данных двигателя спорного автомобиля. Информация о характеристиках шатунов, за исключением их метрических показателей и способе монтажа, является конструкторской документацией и не предоставляется ни одним из производителей автомобилей. Все объективные данные, будь то следы попадания воды, влияние попадания воды на возрастающее давление в камерах сгорания, интерпретация анализа спектрального анализа материала шатуна и т.д. исследованы экспертом на общенаучной основе, с указанием конкретных источников, научных работ, источников и трудов. 

6. Если ближайших аналогов сплав шатуна не имеет, то каким критериям должен соответствовать материал для его изготовления? 

Шатун должен обладать высокой прочностью и жесткостью. Этим требованиям  отвечают среднеуглеродистые и легированные марки сталей, такие как: 45, 45Г2, 40Х, 40ХН, 40Г, 40Р (в основном применяются в бензиновых двигателях), а также более легированные стали 40Х3А, 40Х2МА и др. (применяются в дизельных двигателях). Типовая термическая обработка – Закалка + Высокий отпуск (ГОСТ Р53813-2010), что обеспечивает получение структуры с высоким комплексом механических свойств и высокой ударной вязкостью. Однако зарубежные производители зачастую ограничиваются более дешевой термической обработкой – нормализацией. Существующие Российские ГОСТЫ носят добровольный характер применения, если производитель официально не заявил о соответствии его продукции данному ГОСТ. В исследуемом случае отсутствует какое-либо публичное указание производителя на соответствие шатунов любым российским стандартам. 

7. Проводились ли исследования шатуна на отсутствие трещин; расположение волокон металла; контроль микроструктуры, массы; толщину обезуглероженного слоя; формы и размеров, включений феррита, а также соответствия другим требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 53813-2010, помимо химического состава и твердости? 

Поскольку производитель спорного автомобиля (составных частей, ДВС и т.д.) нигде публично не заявляет о соответствии шатуна двигателя Российскому государственному стандарту ГОСТ Р 53813-2010, эксперт проводил исследования, по собственной методике, которая описана в исследовательской части заключения. В частности, применялись методы разрушающего контроля при фотоэлектрическом исследовании спектрального анализа шатуна на эмиссионном спектрометре ДФС-500 (стр. 29-31 исследования), метод определения твердости материала шатуна(методика исследования по ГОСТ 9013-59. Применялся твердомер Роквелл HP-250 (стр. 30 исследования), метод микроскопического анализа микроструктуры шатуна (стр. 24,25,26 исследования), методы исключения версий о возможных причинах потери устойчивости 4 шатуна (стр. 26 и далее. Исследования), метод анализа разрушения (по научной дисциплине «сопротивление материалов», стр. 21-26 исследования) и т.д. 

8. Возможны ли дефекты в утраченной части шатуна? 

Дефекты в утраченной части шатуна практически исключены, как минимум по причинам, описанным в исследовательской части заключения (ст.26-30 исследования). 

Усталостные поломки обычно происходят после повреждения деталей за сравнительно короткое время – в среднем не более 10-15 тыс. км пробега автомобиля (обычно даже не более 5-7 тыс. км, в зависимости от степени повреждения). Следовательно, поломка шатуна в результате заводского дефекта для исследуемого двигателя при пробеге более 20 000 км является крайне маловероятной или даже сомнительной причиной. 

9. Какое количество жидкости необходимо для гидроудара? 

При заполнении камеры сгорания жидкостью приблизительно на 25% начинается значительный рост давления в заключительной фазе такта сжатия, и за 10-200 до верхней мертвой точки, в зависимости от количества жидкости, давление в цилиндре возрастает в десятки раз относительно нормального процесса сжатия, что определяет повреждение деталей. Кроме того, за счет более высокой степени сжатия изменение давления в цилиндре дизеля при гидроударе происходит гораздо резче и по величине, при прочих равных условиях, во много раз превосходит давление в цилиндре бензинового ДВС. 

11.             Может ли жидкость из вне попасть в двигатель, минуя патрубок и интеркулер? 

На всей протяженности впускного тракта имеются следы попадания влаги. Отсутствие следов на металлическом радиаторе (элементе системы охлаждения сжатого воздуха) объясняется тем, что сжатый воздух нагревается после турбонагнетателя, даже с подмешиванием воды, следы которой могут испаряться.

Судом проанализированы и оценены заключения и пояснения экспертов наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы АО «Тизол» относительно заключения эксперта ФИО3, в том числе о наличии в нем противоречий, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Заключение эксперта ФИО3, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследование производилось экспертом ФИО3 следующими методами: метод анализа документов, органолептический и инструментальный метод, экспертный причинный анализ, метод исключения версий. 

При проведении дополнительной экспертизы часть исследования основывается на объективных данных, полученных в лаборатории аналитического контроля, исследования химического состава металлов и материалов и в лаборатории механических и сертификационных испытаний Уральского Института Металлов. 

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении эксперта ФИО3 противоречивых или неясных выводов, не представлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда. 

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы эксперту ФИО3 были представлены все необходимые материалы и документы. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО3 не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Эксперт ФИО4 в экспертном заключении указал, что вероятной причиной разрушения шатуна и последующей неисправности двигателя является производственный дефект самого шатуна. Установить точную причину излома шатуна не представляется возможным в связи с утерей фрагмента шатуна. 

При этом, в судебном заседании пояснял, что излом шатуна поршня цилиндра при гидроударе визуально имеет такие же признаки, что и излом при производственном недостатке, вероятно определенном им как причина выхода ДВС из строя. При этом, как пояснил  эксперт, он  не исследовал место излома, не являясь металловедом, и не привлекал через ходатайство в суд специалистов такой квалификации.

Вместе с тем, эксперт указал, что при металлографическом исследовании остатков шатуна в месте излома у болтового соединения (т.е. сохранившихся элементов)  возможно установить вид излома, и тогда причина излома может быть уточнена.

Как указывалось ранее, при проведении дополнительной экспертизы часть исследования основывается на объективных данных, полученных в лаборатории аналитического контроля, исследования химического состава металлов и материалов и в лаборатории механических и сертификационных испытаний Уральского Института Металлов. 

Представленная АО «Тизол» в материалы дела видеозапись от 10.11.2023, произведенная  представителем ФИО1, аналогичного автомобиля Peugeot Boxer, не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО3 о характере выявленного дефекта в автомобиле Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Субъективное несогласие АО «Тизол» с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Относительно ссылки АО «Тизол» на заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 29.07.2022 № 2/293и-22,  комплексное заключение экспертов № 24/04-0013, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства - экспертные заключения ФИО4, ФИО3, суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения № 1355/08-3 от 21.06.2023 эксперта ФИО4, № 293/11 от 20.02.2024 эксперта ФИО3, принимая во внимание, что экспертным заключением № 293/11 от 20.02.2024 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине попадания жидкости в двигатель исследуемого автомобиля по эксплуатационной причине, причинно-следственная связь разрушения с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, в отсутствие доказательств нарушения продавцом требований договора купли-продажи к качеству товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Тизол».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 21 договора если в результате экспертизы автомобиля установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств (в том числе нарушение правил эксплуатации), за которые не отвечает продавец, производитель (изготовитель), покупатель обязан возместить продавцу (дилеру) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение (500 рублей за каждый календарный день).

В обоснование исковых требований ООО «ОК-Транс» указывает на то, им при выявлении причин возникновения неисправности ДВС автомобиля понесены расходы в общей сумме 145 295 руб., в том числе по проведению экспертизы и выявлению причин неисправности ДВС автомобиля 30 000 руб.; по дефектовке ДВС (заказ наряд от 05.03.2022г.) на сумму 35 295 руб.; по хранения автомобиля 80 000 руб. (исходя из расчета 500 руб. за каждый календарный день) 

Как следует из материалов дела, возникшая неисправность автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, носит эксплуатационный характер.

Размер убытков истца ООО «ОК-Транс» подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы АО «Тизол» о том, что согласно заявке-договору № 0020149245 стоимость хранения составляет 150 руб. в день, подлежит отклонению, поскольку данная заявка была оформлена на выполнение работ (поиск неисправности), между тем с учетом  установленных по делу обстоятельств, расчет стоимости хранения автомобиля правомерно произведен ООО «ОК-Транс» в соответствии с п. 21 договора (500 рублей за каждый календарный день).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленный характер дефекта, отклоняя доводы АО «ТИЗОЛ» как необоснованные, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «ОК-Транс» о взыскании убытков в размере 145 295 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу АО «ТИЗОЛ» в иске отказано, то судебные расходы, понесенные им, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб., понесенные истцом ООО «ОК-Транс» при предъявлении иска, подлежат взысканию с АО «ТИЗОЛ»  на основании ст. 110 АПК РФ. 

Кроме того, поскольку по делу были проведены судебные экспертизы, суд распределяет расходы на оплату экспертиз в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО «ОК-Транс» в общей сумме 232 500 руб. подтверждается платежными поручениями № 48 от 24.01.2023, № № 977 от 26.09.2023.

В соответствии с представленным счетом № 00ГУ-000143 от 27.06.2023 стоимость проведения экспертизы экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4  по настоящему делу составляет 102 500 руб.

В соответствии с представленным счетом № 72 от 21.02.2024 стоимость проведения экспертизы экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО3 по настоящему делу составляет 110 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ОК-Транс» в полном объеме, расходы на оплату услуг экспертов по иску относятся на ответчика АО «ТИЗОЛ».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общая стоимость проведенных экспертиз составляет 212 500 руб., денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, ООО «ОК-Транс» на депозит суда внесены денежные средства в сумме 232 500 руб., излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб. подлежат возврату истцу ООО «ОК-Транс». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТИЗОЛ» отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «ТИЗОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 145 295 руб., а также 5 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 212 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                       О.В. Зайчикова