226/2023-16693(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3530/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2023   № 0802/29/25/23;  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  30.12.2022 № 01/3012,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Ростелеком»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  по делу № А51-15726/2022  

Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург  вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14,  

литера А) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 35500, 

<

...>)  

о взыскании 9 434 628,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы  «Энергомера» (далее – АО «Энергомера», ответчик) о взыскании  

9 434 628,24 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 15.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 717 314,12 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение от 10.03.2023 изменено, с АО «Энергомера» в пользу  ПАО «Ростелеком» взыскано 1 259 295,06 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, ПАО «Ростелеком» обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  согласно которой просит его отменить и оставить в силе решение  Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм материального права,  несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном  толковании пункта 5.3 договора поставки. По мнению заявителя, ввиду того,  что в установленный договором срок (15.03.2021) товар поставлен частично,  цена недопоставленного товара составляла 102 550 307 руб., то исчисление  неустойки за весь период просрочки должно производиться от цены  недопоставленного товара, а не от цены каждого последующего этапа  исполнения договора и не от цены недопоставленных партий товара.  

Кроме того, ПАО «Ростелеком» указывает, что судом апелляционной  инстанции неверно рассчитана сумма неустойки.  

АО «Энергомера» представлен отзыв с возражениями относительно  доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ответчика полагал обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

законность апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усмотрел основания для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО  «Ростелеком» (заказчик) и АО «Энергомера» (поставщик) заключен договор  поставки от 22.12.2020 № 0802/25/1346/20, в соответствии с которым  поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать  заказчику оборудование интеллектуальной системы учета электроэнергии в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик  обязуется принять товар и уплатить цену договора.  

 Начало поставки – с момента подписания договора; окончание – до  15.03.2021 (пункты 1.3.1-1.3.2 договора).  

Цена договора является твердой и составляет 150 852 785 руб. с учетом  НДС (пункт 2.1 договора).  

В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2020  стороны условились, что в случае нарушения поставщиком обязательств по  поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе  установленных в заявке, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком  неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день  просрочки. При этом поставщик восполняет недопоставленное количество  товаров в течение 10 рабочих дней со дня заявления заказчика об этом.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил с соблюдением  срока товар на общую сумму 48 302 478 руб.  

Остальная часть товара на сумму 102 550 307 руб. была поставлена в  нарушение пункта 1.3.2 договора после 15.03.2021, а именно по  универсальным передаточным документам (УПД):  

- от 25.02.2021 № РЗК138951 на 19 445 390 руб. (принятие товара  18.03.2021);  

- от 26.02.2021 № РЗК139051 на 4 916 470 руб. (принятие товара  18.03.2021);  

- от 28.02.2021 № РЗК139120 на 3 048 465 руб. (принятие товара  29.03.2021);  

- от 02.03.2021 № РЗК193263 на 6 838 737 руб. (принятие товара  29.03.2021);  

- от 03.03.2021 № РЗК139317 на 5 390 810 руб. (принятие товара  29.03.2021);  

- от 04.03.2021 № РЗК139388 на 6 185 650 руб. (принятие товара  29.03.2021);  

- от 05.03.2021 № РЗК1399444 на 4 730 580 руб. (принятие товара  29.03.2021);  

- от 09.03.2021 № РЗК139521 на 9 560 960 руб. (принятие товара  31.03.2021);  

- от 12.03.2021 № РЗК 139711 на 3 419 370 руб. (принятие товара  08.04.2021);  

- от 15.03.2021 № РЗК 139826 на 1 933 950 руб. (принятие товара  08.04.2021);  

- от 17.03.2021 № РЗК139944 на 526 830 руб. (принятие товара  08.04.2021);  

- от 23.03.2021 № РЗК14199 на 13 243 460 руб. (принятие товара  19.04.2021);  

- от 24.03.2021 № РЗК140298 на 1 932 690 руб. (принятие товара  23.04.2021);  

- от 26.03.2021 № РЗК 140409 на 2 445 550 руб. (принятие товара  23.04.2021);  

- от 29.03.2021 № РЗК140538 на 1 935 610 руб. (принятие товара  23.04.2021);  

- от 31.03.2021 № РЗК140683 на 3 311 570 руб. (принятие товара  27.04.2021);  

- от 25.02.2021 № РЗК139011 на 7 251 646 руб. (принятие товара  14.05.2021);  

- от 12.04.2021 № РЗК141353 на 148 500 руб. (принятие товара  17.05.2021);  

- от 12.03.2021 № РЗК139693 на 1 674 руб. (принятие товара  26.05.2021);  

- от 01.03.2021 № РЗК 139224 на 4 174 424 руб. (принятие товара  26.05.2021);  

- от 01.03.2021 № РЗК 139227 на 38 871 руб. (принятие товара  26.05.2021);  

- от 04.06.2021 № РЗК 144395 на 960 300 руб. (принятие товара  09.06.2021);  

- от 08.06.2021 № РЗК 144624 на 1 108 800 руб. (принятие товара  15.06.2021).  

Заказчик осуществил расчет неустойки за нарушение срока поставки  товара в сумме 9 434 628,24 руб. и направил в адрес поставщика претензию  от 13.07.2021 № 11/05/19607/21.  

В ответ на претензию поставщик письмом от 02.08.2021 № 3691  выразил несогласие с размером неустойки, указал на неверность расчета.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО  «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки), главы 23 ГК РФ о  способах обеспечения исполнения обязательств и пришел к выводу о  доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, признал  расчет неустойки от стоимости недопоставленного товара (102 550 307 руб.)  за период с 16.03.2021 до 15.06.2021 верным, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК  РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и снижении размера  неустойки до 0,05%, взыскав с АО «Энергомера» 4 717 314,12 руб.  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу, что с учетом буквального толкования пункта 5.3 договора в  редакции протокола разногласий от 29.12.2020 в соответствии со статьей 431  ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным и  должен производиться с учетом последующей допоставки товара с  последовательным уменьшением базы начисления неустойки, так как с  каждой допоставкой сумма обязательства ответчика поставлять товар  соответственно уменьшалась (статьи 407, 408 ГК РФ).  

Приняв во внимание удовлетворение судом первой инстанции  ходатайства ответчика о снижении ставки неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ до 0,05 %, апелляционный суд произвел самостоятельный  расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 15.06.2021 в сумме 1 259 295,06  руб.  

Оснований для несогласия с указанными выводами суда  апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку они сделаны  

по итогам всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела,  основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их  относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ,  определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями  статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в  деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных  доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений  статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ПАО  «Ростелеком» по существу сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции, что не свидетельствует о нарушении норм  материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и  принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Ссылка истца на неверное осуществление апелляционной коллегией  расчета неустойки отклонена судом округа, как не нашедшая подтверждения  по итогам рассмотрения кассационной жалобы.  

В целом доводы заявителя повторяют утверждения, исследованные и  правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, а основаны на неправильном толковании норм материального права,  сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного апелляционное постановление отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 по делу № А51-15726/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Э.Э. Падин