АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33358/23

12 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южной электронной таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астрахань экспорт консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС»,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2023, 

 

установил:

Южная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астрахань экспорт консалтинг» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу Южная электронная таможня в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования и просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Астрахань экспорт консалтинг» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признать контрафактным и конфисковать товар с последующей передачей его в уполномоченный орган для безвозмездной передачи либо уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен правообладатель товарных знаков - общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС».

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддержало требования заявителя.

Представители заявителя в заседании суда требования поддержали.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2023 года таможенным представителем ООО «Астрахань экспорт консалтинг» - ООО «ТП «Бадис» на основании договора с декларантом № 1478-056 от 13.09.2022 в ОТО и ТК Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на товары № 10323010/070623/3045353.

В процессе таможенного контроля таможенным органом была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска № 12/10300/21072021/089856.

В ходе осуществления таможенного досмотра было установлено, что на товаре № 3:

- «кроссовки мужские, верх - синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, подошва - полимерный материал, FITEEX, размерный ряд 40-45, цвет белый, производитель: YANSHI CITY GU COUNTY KANGTAI SHOE FACTORY, марка: FITEEX, артикул: JJ22-RB061810-2, количество: 600 пар»,

- «кроссовки мужские, верх - синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, подошва - полимерный материал, FITEEX, размерный ряд 40-45, цвет темно-синий, производитель: YANSHI CITY GU COUNTY KANGTAI SHOE FACTORY, марка: FITEEX, артикул: JJ22-RB061810-3, количество: 600 пар»

содержится обозначение, которое сходно с комбинированным товарным знаком «White premiata».

Указаное подтверждается актом таможенного досмотра от 11.06.2023 года  № 10013180/110623/100400 (л.д. 62-71, т. 1).

Правообладателем товарного знака «White premiata» является гражданин Италии Грациано Мацца (GRAZIANO MAZZA), адрес: Италия, Lungomare Gramsci, 19., I-63822 PORTO SAN GIORGIO, Italy.

Представителю правообладателя товарного знака «White premiata» - ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» был направлен запрос о предоставлении информации об обнаруженной продукции.

30.06.2023 года на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни поступило сообщение представителя правообладателя товарного знака «White premiata» - ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» № 00762 (л.д. 34-38 том 1). Представитель правообладателя товарного знака пояснил, что выявленные у ООО «Астрахань экспорт консалтинг» товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с  товарным знаком «White premiata», не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. ООО «Астрахань экспорт консалтинг» не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продаже товара и на другие виды деятельности в отношении указанного товарного знака.

По данному факту 04.07.2023 года в отношении ООО «Астрахань экспорт консалтинг» старшей уполномоченной по ОВД ОАР Южной электронной таможни ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10323000-000335/2023 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 23-27, т. 1).

В рамках административного расследования с целью рассмотрением вопроса о наличии в действиях ООО «Астрахань экспорт консалтинг» признаков нарушения законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности таможенным органом было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 12.072023 года (л.д. 141-145 том 1). Проведение экспертизы поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Из заключения эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону  от 26.07.2023 года № 12406006/0016671 (л.д. 149-152 том 1, 1-9 том 2) следует, что комбинированные обозначения, размещённые на товаре № 3 «Кроссовки мужские, верх - синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, подошва - артикул: JJ22-RB061810-2, количество: 600 пар», «Кроссовки мужские, верх - синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, артикул: JJ22-RB061810-3, количество: 600 пар», заявленном по ДТ № 10323010/070623/3045353, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-000335/2023, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарными знаками №№ 1106134, 1199308, в отношении товаров 25 класса МКТУ, правообладателем которых является МАЦЦА ГРАЦИАНО (Лунгомарэ Грамши 19,1- 63822, Порто Сан Джорджио (ФМ) (Италия).

Товар № 3 «Кроссовки мужские, верх - синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, подошва - артикул: JJ22-RB061810-2, количество: 600 пар», «Кроссовки мужские верх - синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, артикул: JJ22-RB061810-3, количество: 600 пар», заявленный по ДТ № 10323010/070623/3045353, являющийся предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-000335/2023, входит в перечень товара 25 класса МКТУ, для индивидуализации которого предназначены товарные знаки №№ 1106134, 1199308, зарегистрированные в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и принадлежащие МАЦЦА ГРАЦИАНО (Лунгомарэ Грамши 19,1- 63822, Порто Сан Джорджио (ФМ) (Италия).

04.09.2023 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной электронной таможни ФИО5 по результатам административного расследования в отношении ООО «Астрахань экспорт консалтинг», в отсутствие законного представителя общества, был составлен протокол № 10323000-000335/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Астрахань экспорт консалтинг» надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом № 10-06/2023 от 15.07.2023 года, в котором общество сообщило о невозможности явки его представителя в Южную электронную таможню 04.09.2023 в 14 часов 00 минут для составления протокола.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Астрахань экспорт консалтинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Астрахань экспорт консалтинг» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, которое незаконно использовало товарный знак.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом таможенного досмотра от 11.06.2023 года  № 10013180/110623/100400 (л.д. 62-71, т. 1), протоколом об административном правонарушении  от 04.09.2023 № 10323000-000335/2023 (л.д. 63-68, т. 2) подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Астрахань экспорт консалтинг» как лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Астрахань экспорт консалтинг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере –  50 000 рублей.

Изъятый в ходе проверки товар подлежит конфискации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Астрахань экспорт консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2020, адрес регистрации:  414004, 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Конфисковать товар № 3:

– кроссовки мужские: верх – синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, подошва – полимерный материал, FITEEX, размерный ряд 40-45, цвет белый, производитель: YANSHI CITY GU COUNTRY KANGTAI SHOE FACTORY, товарный знак отсутствует, марка: FITEEX, артикул: JJ22-RB061810-2, модель отсутствует, в количестве 600 пар,

- кроссовки мужские: верх – синтетическая кожа со вставками из сетчатой ткани, подошва – полимерный материал, FITEEX, размерный ряд 40-45, цвет темно-синий, производитель: YANSHI CITY GU COUNTRY KANGTAI SHOE FACTORY, товарный знак отсутствует, марка: FITEEX, артикул: JJ22-RB061810-3, модель отсутствует, в количестве 600 пар,

с последующей передачей его в уполномоченный орган для безвозмездной передачи либо уничтожения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья  М.Е. Штыренко