АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1958/2023

Дело № А65-33862/2018

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг»  ФИО3, доверенность от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» и общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А65-33862/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОРГН 1031630205970) о взыскании убытков и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ООО «МНКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ООО «ОАЗИС», ответчик) о взыскании 51 085 645 руб. 69 коп. убытков, 17 259 951 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

ООО «ОАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МНКТ» о взыскании 44 316 014 руб. 92 коп. долга, 14 580 686 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами с начисление процентов по 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 573 632 руб. 12 коп. расходов по судебной экспертизе, 28 060 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 44 299 278 руб. 85 коп. долга, 10 597 079 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 746 652 руб. 88 коп. расходов по судебной экспертизе, 186 400 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 56 227 719 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МНКТ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Инжиниринг» (далее – ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МНКТ» (заказчик) и ООО «ОАЗИС» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 31.08.2017 № 0151-2017/МН (далее - договор), предметом которого является обязательство генподрядчика выполнить работы по строительству, обустройству территорий согласно дополнительным соглашениям к договору, выполнить функции генподрядчика на объектах заказчика, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Объект, перечень, объемы, сроки, стоимость работ и порядок расчета подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей работ по дополнительным соглашениям к договору. Стоимость каждого вида работ указывается в дополнительном соглашении в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании технического задания заказчика и дефектной ведомости на виды работ. Локальный сметный расчет, техническое задание и дефектная ведомость являются неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения и договора. Стоимость выполненных работ по форме КС-3 рассчитывается накопительным итогом в рамках каждого отдельного дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик с момента подписания сторонами каждого дополнительного соглашения к договору и выставления счета генподрядчиком производит авансовый платеж в размере 30% от суммы дополнительного соглашения не позднее 25 числа месяца, в котором подписано дополнительное соглашение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения договора генподрядчик обязан в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования заказчиком, а в случае расторжения договора - с предполагаемой даты расторжения договора возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Промежуточный платеж в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3 соглашения, заказчик оплачивает подрядчику после подписания сторонами общего журнала выполненных работ (форма КС-6), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами общего журнала выполненных работ (форма КС-6), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии предъявления счетов-фактур и выставления счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 10% производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), исполнительной документации и выставления счетов-фактур и счетов на оплату. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 26.12.2011 № 1137, подписаны руководителем и главным бухгалтером либо уполномоченными в установленном порядке лицами. В случае подписания первичных документов уполномоченными лицами генподрядчик обязуется предоставить документ, подтверждающий полномочия подписанта.

Стороны утвердили, что документом, устанавливающим дату окончания работ и передачу результата работ заказчику, считается подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (пункт 6.6 договора).

Помимо этого, пунктом 10.2 договора предусмотрена выплата неустойки при нарушении генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, а равно при отсутствии на указанную дату подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 10.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом генподрядчика за 5 календарных дней без оплаты генподрядчику убытков, упущенной выгоды в случаях, предусмотренных пунктом 10.1 договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ, заказчиком направлено уведомление (претензия) от 26.07.2018 № 0800МНИСХ об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 15.08.2018.

Первоначальный иск основан на некачественном выполнении работ, тогда как встречный иск - на неисполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объеме и надлежащего качества.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 431, 702, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

С целью установления объема и фактической стоимости спорных строительных работ, качества выполненных строительных работ, определения стоимости затрат на устранение недостатков фактически выполненных строительных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее - ООО «ЦАЛЭКС»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Заключением экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» от 20.10.2022 № О/999-10/19 установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «ОАЗИС» работ по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 14, 18 составила 26 979 171 руб. 70 коп. с учетом невозможности установления объема и стоимости работ по дополнительным соглашениям № 2, 3, 11, 14.

Относительно определения качества фактически выполненных работ экспертами была дана оценка работам применительно к каждому дополнительному соглашению.

Кроме того, экспертами была определена стоимость затрат на устранение недостатков в размере 10 925 008 руб. 88 коп. с учетом невозможности определения размера затрат по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 11, 14, 18, учитывая отсутствие необходимости определения затрат по дополнительным соглашениям № 5, 6.

Также экспертами ООО «ЦСНО «Эталон» были установлены объем и фактическая стоимость, а также качество и стоимость затрат на устранение недостатков по дополнительным соглашениям № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. По мнению экспертов, фактически выполненные работы по этим дополнительным соглашениям дополнительными (необходимыми для исполнения договора генерального подряда № 0151-2017/МН от 31.08.2017) не являются.

Относительно достоверного определения количества абразивного материала (кварцевый песок), необходимого и фактически использованного для очистки поверхности металлоконструкций по работам, выполненным исключительно в соответствии с дефектной ведомостью № 9 и локальным сметным расчетом № 9 в рамках дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2017 к договору генподряда № 0151-2017/МН от 31.08.2017, экспертами указано о невозможности дачи заключения.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на вопросы, поставленные сторонами.

По итогам завершения допросов экспертами были скорректированы выводы экспертного заключения, в частности относительно определения стоимости работ по дополнительному соглашению № 23 (стоимость по локальному сметному расчету до корректировки составляла 345 680 руб. 24 коп., после корректировки - 353 494 руб. 85 коп.), и правомочности исследовательских действий и оформления заключения эксперта.

По результатам допроса эксперта сторонами были заявлены возражения относительно неполноты и неясности экспертного заключения в части установления объема, стоимости и качества выполненных работ, объема выявленных недостатков, а также в части установления стоимости затрат на устранение недостатков.

С учетом результатов допроса экспертов, произведенных уточнений экспертного заключения, а также по результатам исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения и о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, в том числе относительно результатов натурных осмотров и проведенных измерений, правильность и достоверность которых экспертами не доказаны, о чем указали и стороны в ходе судебного разбирательства, предоставив взаимоисключающие показания.

Обеими сторонами было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 ходатайства сторон о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (далее - ООО «РЦОиЭ», эксперту ФИО10 Стоимость экспертизы установлена в размере 600 000 руб.

Заключением эксперта ООО «РЦОиЭ» № 30-22 установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «ОАЗИС» работ по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 составила 94 083 812 руб. 01 коп.

По результатам экспертного исследования экспертом ФИО10 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует проектно-сметной документации (дефектным ведомостям), качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов соответствует строительным правилам и нормам.

В связи с тем, что недостатков и нарушений выполненных строительно-монтажных работ не выявлено, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков не устанавливалась.

По мнению эксперта, количество кварцевого песка, необходимого для очистки поверхности металлоконструкций по работам, выполненным исключительно в соответствии с дефектной ведомостью № 9 и локальным сметным расчетом № 9 в рамках дополнительного соглашения от 04.09.2017№ 1 к договору генподряда от 31.08.2017 № 0151-2017/МН, составило 76 800 кг.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы ООО «РЦОиЭ» экспертом ФИО10 установлено, что фактическая стоимость строительных работ и материалов, отраженная в актах выполненных работ исключительно по дополнительным соглашениям № 1-31 к договору генподряда от 31.08.2017 № 0151-2017/МН, является обоснованной и достоверной.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы, поставленные сторонами.

Суд первой инстанции не в полной мере согласился с выводами, изложенными в представленных ООО «ЦСНО «Эталон» и ООО «РЦОиЭ» экспертных заключениях, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 86 АПК РФ оценил их в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

Учитывая выводы экспертных заключений, а также то, что цена договора определена в виде суммы суммарной стоимости работ по дополнительным соглашениям, суды пришли к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ООО «ОАЗИС» работ составила 112 978 597 руб. 85 коп. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом произведенной оплаты работ путем авансирования и внесенных доплат, долг заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ составил 44 299 278 руб. 85 коп. (112 978 597 руб. 85 коп. - 44 510 546 руб. (оплата аванса) - 13 867 549 руб. 21 коп. (доплата по платежному поручению от 21.02.2018) - 10 301 223 руб. 79 коп. (зачет встречных требований по письму от 26.07.2018), в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в соответствующем размере.

Требование заказчика, основанное на возникновении у генподрядчика обязанности по оплате убытков, понесенных ООО «МНКТ» в связи с устранением недостатков выполненных работ, суды признали не подлежащим удовлетворению как противоречащее материалам дела с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков в заявленном заказчиком размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанции преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. 

Правоотношения сторон обусловлены договором субподряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора, соответственно прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы по договору.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Названные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, а также возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «МНКТ» ссылалось на наличие в выполненных подрядчиком до расторжения договора работ недостатков, о которых заказчик уведомлял подрядчика и приглашал его на их осмотр с целью составления совместного акта в соответствии с условиями договора. Поскольку ООО «ОАЗИС» не обеспечило явку уполномоченного представителя ООО «МНКТ» составило акты самостоятельно. 

Как указало ООО «МНКТ», ООО «ОАЗИС» каких-либо действий по устранению недостатков в ответ на уведомления ООО «МНКТ» не предпринято, заказчик, на основании статьи 723 ГК РФ, заключил договоры с иными подрядными организациями по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, в связи с чем ООО «МНКТ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» (л.д. 6, 7 т. 42).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МНКТ» о привлечении к участию в деле третьих лиц в связи с его немотивированностью. 

Между тем в обоснование заявленного ходатайства ООО «МНКТ» сослалось на то, что в ходе изучения заключения эксперта ООО «РЦОиЭ» № 30-22 выявлены нарушения и недостатки, в том числе относительно объема выполненных работ ООО «ОАЗИС». Заключением эксперта не учтено, что спорные работы выполнены также третьими лицами.Данное обстоятельство нашло свое отражение в первую очередь в стоимости выполненных работ, указанных в заключении эксперта, которая в два раза превышает исковые требования ООО «ОАЗИС», тем самым ущемляет права и законные интересы как ООО «МНКТ» так и третьих лиц, которые фактически выполняли работы.

Соответствующие доводы приводились ООО «МНКТ» и в суде апелляционной инстанции (л.д. 8 том 46).

Так, ООО «МНКТ» указало, что работы по устранению недостатков, допущенных ООО «ОАЗИС», выполняло ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» на основании договоров генерального подряда силами ОАО «Первое Транспортное управление» и приняты ООО «ГранаТ-Стан Инжирининг», что подтверждается подписанной с обеих сторон актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик оплатил генеральному подрядчику за работы по устранению недостатков, в свою очередь, генеральный подрядчик оплатил привлеченному субподрядчику; документы, подтверждающие понесенные расходы, приобщены к материалам дела еще до проведения первой строительно-технической экспертизы. 

Однако суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» и ОАО «Первое Транспортное управление», чьи пояснения могли способствовать правильному разрешению спора.

Названные доводы ООО «МНКТ», положенные в основу первоначальных исковых требований, и представленные в материалы дела в обоснование выполнения спорных работ иными подрядчиками доказательства в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ не получили оценки со стороны судов, хотя в силу изложенного выше они имели значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Разрешая спор, суды в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ придали исключительное доказательственное значение выводам судебной экспертизы без надлежащей оценки доводов ООО «МНКТ» и представленным им доказательствам о выполнении спорных работ иными лицами.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, судами не дана оценка поведению сторон применительно к положениям статей 723, 753 ГК РФ, с учетом доводов ООО «МНКТ» о том, что после расторжения договора заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков и приглашал его на их осмотр с целью составления совместного акта в соответствии с условиями договора. В свою очередь, ООО «ОАЗИС» не обеспечило явку уполномоченного представителя, в связи с чем ООО «МНКТ» составило акты самостоятельно и заключило договор с другим подрядчиком для  устранение выявленных недостатков.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 АПК РФ определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

В нарушение указанных норм права, вопрос о том, кем и когда (в период действия договора или после его расторжения) были выполнены спорные работы, исходя их характера заявленных требований и предмета доказывания, фактически судом не разрешен и указанные обстоятельства не установлены в полной мере.

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подтверждает наличие договорных отношений с ООО «МНКТ» по выполнению работ на спорных объектах, в связи с чем для него имеется риск предъявления требований, основанных на обжалуемых судебных актах со стороны ООО «МНКТ» о взыскании неосновательного обогащения. Документы, подтверждающие выполнение работ силами ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», имеются в материалах дела и не получили оценки судов (л.д. 87-199, 103-127, 152-233.1 т. 38, л.д. 2-245 т. 22Э, л.д. 2-121 т. 30 Э).

Кроме того, ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» ссылается на то, что оно помимо работ, отнесенных к объемам, выполненных якобы ООО «ОАЗИС», также выполняло работы по устранению недостатков.

Таким образом, доводы ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» о том, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях, заслуживают внимания.

Из изложенного выше следует, что при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, повлекшие за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, что в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в том числе, определить кем выполнялись спорные работы, с учетом доводов сторон и представленных в обоснование взаимных требований доказательств, дать оценку поведению сторон по сдаче-приемки выполненных работ применительно к положениям статьи 753 ГК РФ и условиям заключенного договора, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг» в качестве третьего лица, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе рассмотреть суду апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела. 

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023), подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-33862/2018 отменить.

Дело № А65-33862/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова