Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18190/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, ФИО3   (представители по доверенностям), 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица – ФИО5  (представитель по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680555, с. Сосновка, Хабаровский район, ул. Шоссейная, д. 5)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (680030, 

<

...>).

  об освобождении помещения, 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении нежилого помещения площадью 16, 3 кв.м., расположенного на 10 этаже по адресу 

<

...>, ссылаясь окончание срока договора аренды по причине одностороннего  отказа собственника имущества (МТУ) от договора. 

 В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что отказа от договора не был надлежащим образом оформлен. 

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.    

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Дальгидроводхоз»  (арендодатель),    ответчиком (арендатор), ТУ (собственник) 23.04.2007 г. подписан договор № 0328 аренды нежилого помещения № 4 площадью 16, 3 кв.м., расположенного на 10 этаже по адресу 

<

...>.

  Срок действия договора  - бессрочный. 

 В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор  не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания.

Объект аренды  передан арендатору по акту приема-передачи.

Из соглашения  к договору от 08.09.2011 г. следует, что ФГУП было приватизировано, спорное помещение передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. В связи с чем, с 16.02.2010 г. до даты государственной регистрации права оперативного управления ГУ МЧС, арендодателем по договору является собственник (ТУ). 

19.10.2012 г. к договору заключено дополнительное соглашение № 4, по условиям которого, арендодателем по договору является ГУ МЧС. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 19.07.2017 г. на нежилое помещение площадью 1 506, 8 кв.м. пом. Х (1-58), т.е.  включая спорное,   зарегистрировано право оперативного управления истца. 

В силу положений п.1 ст. 617 ГК, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, права арендодателя по договору перешли к истцу в силу закона независимо от отсутствия дополнительного соглашения к договору о смене стороны.   

   Как было указано выше, договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно ст. 610 ГК, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, сторонами по договору аренды, являются арендодатель и арендатор. 

Собственник в данном случае выступает как лицо, согласовавшее передачу имущества в аренду. Необходимость получения такого согласия установлена п.1 ст. 296 ГК, согласно которому, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

      Таким образом, право на односторонний отказа от договора в порядке ст. 610 ГК принадлежит истцу. 

Такой отказ в форме документа содержащего уведомление об одностороннем отказе истцом не направлялся. 

В материалы дела истцом представлено письмо МТУ  от 21.12.2018 г., в котором содержится уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п.5.2.4 договора. 

При этом,  п.5.2.4  в договоре отсутствует.

Пунктом 3 договора аренды  стороны согласовали обязательность применения к их правоотношениям условий Типового соглашения, опубликованного в газете ТОЗ от 26.02.2006 г. № 35. 

Типовое соглашение такого пункта так же не содержит. 

В   Типовом соглашении имеется раздел 5, который регламентирует порядок отказа собственником от договора аренды. При этом, в разделе  5 речь идет о собственнике-арендодателе. В данном же случае собственник не является арендодателем. 

Следовательно, его отказ от договора неправомерен.

Как было указано выше,   отказ в форме документа содержащего уведомление об одностороннем отказе истцом не направлялся.

Вместе с тем,  в материалы дела представлен протокол общего собрания представителей истца и ответчика от 19.03.2019 г., из которого следует, что ответчик извещен истцом о необходимости демонтажа оборудования, расположенного в спором помещении.     

В материалы дела так же представлено письмо ответчика истцу  от 04.04.2019 г.,  из которого следует, что ответчику было известно волеизъявление истца на прекращение договорных отношений.  

В силу положений ч.1 и 2 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания представителей истца и ответчика от 19.03.2019 г. следует расценивать как волеизъявление истца (арендодателя) на односторонний отказ от договора аренды. Это волеизъявление доведено до второй стороны – ответчика (арендатора).  

Согласно п.1 и 2 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Договором срок отличный от срока, установленного ст. 610 ГК, не предусмотрен. 

 Следовательно, договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты проведения общего собрания. 

Данный срок начал течение с 20.03.2019 г. (ст. 191 ГК), последний день срока приходится на 20.06.2019 г. (ст. 192 ГК), договор  прекратил свое действие с  21.06.2019 г. 

      В силу положений ст. 622 ГК, арендатор обязан к возврату имущества после прекращения договорных отношений.  

Руководствуясь  п. 1, 3  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  государственную пошлину в федеральный бюджет.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Вымпел-коммуникации» освободить  нежилое помещение площадью 16, 3 кв.м., расположенное на 10 этаже по адресу 

<

...>.                                          

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации»  государственную пошлину в федеральный бюджет  в сумме 6 000 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.     

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

 

Судья                                                                                                 Букина Е.А.