СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17066/2017-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-28817/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю. , Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П. при участии: Проценко Т.В., паспорт, финансовый управляющий; от должника: Григорьева Г.А., доверенность от 14.03.2018, паспорт; 

от ПАО «Банк Уралсиб»: Дубровин А.А., доверенность от 19.12.2016, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Проценко Татьяны Валентиновны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года   по делу № А50-28817/2017,  

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

к ответчикам: Кандакову Роману Александровичу, Жигалову Павлу  Марксовичу,  

третьи лица: ООО «ТД «Люкон», ООО «Люкон», ООО «Группа Компаний  «Люкон», ООО «Рион-Р», ОАО «УРАЛСИБ», Управление государственной  регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление  Росреестра по Пермскому краю),  

в рамках дела о признании Кандакова Романа Александровича  несостоятельным (банкротом) ,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (резолютивная  

часть решения объявлена 14.06.2018) Кандаков Роман Александрович (далее по  тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.  

Финансовый управляющий 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением, просит признать недействительным договор купли-продажи  квартиры по адресу: город Пермь, ул. Мира, дом 45, квартира 69, общей  площадью 49,8 кв.м., расположенной на 16 этаже 20-этажного кирпичного  жилого дома, кадастровый номер 59:01:1713126:135, заключенный между  Кандаковым Романом Александровичем и Жигаловым Павлом Марксовичем  26.10.2015, применить последствия недействительности сделки: возвратить в  конкурсную массу должника в виде признания за Кандаковым Романом  Александровичем права собственности на квартиру по адресу: город Пермь, ул.  Мира, дом 45, квартира 69, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную на 16  этаже 20-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер  59:01:1713126:135.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана  оценка противоречивой позиции Кандакова Р.А. о судьбе денежных средств,  полученных от реализации квартиры. Судом не дана оценка выписке из  ЕГРН от 06.12.2018 в отношении спорной квартиры , в соответствии с  которой квартира находится в залоге в силу закона в пользу Кандакова Р.А.  Жигалов П.М. не подтвердил финансовую возможность приобретения  квартиры. По мнению заявителя оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной по п. 2 ст. 61 .2 Закона о банкротстве и по ч. 1 ст. 10 ГК  РФ как направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы апелляционной  жалобы поддерживает.  

Должник и ответчик в письменных отзывах против доводов апелляционной  жалобы возражают.  

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» письменного отзыва не представил ,  доводы апелляционной жалобы поддерживает.  

На обозрение суда апелляционной инстанции финансовым управляющим  представлены копия уведомления , полученного от Кандакова Р.А. о смене  адреса проживания , заявления о переадресации , письма от 21.05.2018 о  дополнительном направлении документов, описи вложения от 22.05.2018 ,  почтовой квитанции от 22.05.2018 , обратного уведомления о получении  письма финансовым управляющим от 04.06.2018 .  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, между Кандаковым Романом  Александровичем (Продавец) и Жигаловым Павлом Марксовичем (Покупатель)  заключен договор купли-продажи квартиры от 26.10.2015 (т.1, л.д.18), в  соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить квартиру по  адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45-69, общей площадью 49,8 кв.м.  

Стоимость квартиры сторонами согласована в размере 5 000 000 руб., при  этом 4 500 000 руб. получены Продавцом от Покупателя в момент подписания  договора, что отражено в расписке, оформленной на самом договоре, а 500 000  руб. получены Продавцом 27.10.2015, что подтверждается распиской (т.1,  л.д.18 на обороте, л.д.19).  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.10.2015 (т.1,  л.д.20) Продавец сохраняет прописку по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45-69 в  связи с необходимостью получения почты и наличием зарегистрированного  разрешения на хранение оружия, в котором указан данный адрес.  

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка по отчуждению  имущества является недействительной, поскольку направлена на причинение  вреда кредиторам должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65,  67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что в  действиях участников процесса злоупотребления правом, причинения вреда  кредиторам должника не усматривается, в связи с чем не имеется оснований  для признания сделки недействительной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной , если  таковая имела место в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов,  

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов,  

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  учитывать, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, повлекшие или могущие повлечь полную или частичную  утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 Согласно статье 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания, за  исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  

жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой  Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое  может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому  не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение  должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и  при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено  исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

 В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, т.е. в  пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия  заявления о признании должника банкротом (11.10.2017).  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

 Однако в настоящем случае доказательств наличия совокупности всех  обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлено.  

 Так, реализованная в результате оспариваемой сделки квартира ,  являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением,  принадлежавшим должнику.  

 Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого  помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не  представлено.  

 Поскольку данное имущество являлось для должника единственным  пригодным для проживания и на него в силу норм действующего  законодательства не могло быть обращено взыскание, то указанная сделка не  могла иметь цели причинения вреда кредиторам.  

 Площадь указанной квартиры составляет 49,8 кв. м. , что не является  чрезмерным , следовательно, она не подлежала включению в конкурсную  массу и за счет этого имущества не могли быть удовлетворены требования  кредиторов, в связи с чем, спорная сделка по отчуждению указанного  имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.  

 В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций  приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" , о недоказанности факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

 Оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ 

как заключенной должником и его контрагентом при злоупотреблении своим  правом также не имеется в связи с тем , что аргументы финансового  управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях  сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи признаков  злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда кредиторам , не  выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных  сделок).  

Доводы апелляционной жалобы , сводящиеся к возможному наличию  при совершении оспариваемой сделки отдельных признаков,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.  10, 168 ГК РФ, с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права  указанных выводов, не опровергают.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года  по делу № А50-28817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко