Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7346/2017

г. Чита

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество»  на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года по делу № А10-7346/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670024, 

<

...>) о взыскании с учетом уточнения 17 318,66 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия). 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ответчик, ООО УК «Содружество») о взыскании 17 318,66 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года. 

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Содружество» в пользу АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» взыскано 16 227,49 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 18 227,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО УК «Содружество», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает, что управляющая организация ООО УК «Содружество» предпринимала меры к заключению договора ресурсоснабжения с АО «Читаэнергосбыт», в том числе обращалась с исковым требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения, но на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016 по делу №А10-6046/2015 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 указанное решение было оставлено без изменения. В связи с отсутствием заключенного договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком функции исполнителя коммунальных услуг осуществляло АО «Читаэнергосбыт», которое осуществляло оказание коммунальных услуг на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений, заключенных в т. ч. путем совершения потребителями конклюдентных действий. Истец производил начисление платы за электрическую энергию, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, заключил агентский договор от 06.06.2014 № 777 с ООО «ЕИРЦ» на осуществление приема платежей от плательщиков за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, обращаясь в суд за получением судебных приказов и решений о взыскании задолженности. До августа 2017 года истец не выставлял ответчику каких-либо счетов и требований об оплате электрической энергии, потребленной нанимателями и собственниками жилых помещений многоквартирных домов. 

Заявитель жалобы считает, что материалами дела доказано, что фактически договорные отношения сложились в спорный период непосредственно между жителями многоквартирных домов и АО «Читаэнергосбыт». Договоры, заключенные между собственниками, пользователями помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК Содружество», и АО «Читаэнергосбыт» являются законными, и при этом истец является для конечных потребителей исполнителем коммунальных. Суд вышел за пределы исковых требований, и фактически взыскал с ответчика сумму задолженности третьих лиц перед АО «Читаэнергосбыт», тем самым нарушив нормы процессуального права (пункт 4 части 4 ст. 270 АПК РФ). Материалами дела, реестром поступления и судебными приказами доказывается, что наниматели и собственники жилых помещений многоквартирных домов являются дебиторами АО «Читаэнергосбыт». Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг ООО «УК Содружество»; доводы ответчика о нежелании истца заключать договор энергоснабжения  не обоснован; отсутствие обязанности платить за потребленную электроэнергию на ОДН ответчиком не доказано; обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды установлена законом и возложена на управляющие организации. Истец представил в материалы дела все доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии за общедомовые нужды (ОДН). ООО «УК Содружество» не доказало полного погашения задолженности собственниками помещений в МКД (многоквартирный жилой дом). 

От истца поступили дополнительные пояснения с приложением документов, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 03.10.2019 отказано. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

В период с сентября по декабрь 2014 года управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 32П, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67А, 69, 71, 73А, улица Добролюбова, дома 3, 7, 9, улица Клыпина, дома 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 21, 23, 24, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, улица Пушкина, дома 12, 12П, 14, 16, 33П, 33, улица Революции 1905 года, дом 96, улица Сенчихина, дом 2, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, являлось ООО «УК «Содружество». Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, а также сведениями с сайта Реформа ЖКХ.

В период с сентября по декабрь 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 381 192 кВт/ч, в том числе в сентябре 2014 года в объеме 95 111 кВт/ч, в октябре 2014 года в объеме 132 940 кВт/ч, в ноябре 2014 года в объеме 63 010 кВт/ч, в декабре 2014 года в объеме 90 131 кВт/ч.

Согласно реестру поступления денежных средств на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, по многоквартирным домам, которыми управляет ответчик, поступило в оплату на ОДН от собственников всего 1 064 544 рубля 36 копеек, остаток задолженности составляет 17 318 рублей 66 копеек. При этом начислено 1 081 863 рубля 02 копейки. Суд первой инстанции указал, что исходя из данного реестра, долг по ОДН исчислен по нормативу для собственников помещений. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность уплаты расходов на содержание общего имущества законом возложена на исполнителей коммунальных услуг,  истец получил часть оплаты непосредственно от собственников за спорный период, поэтому неоплаченная часть на ОДН подлежит взысканию с ответчика. 

При этом согласно агентскому договору от 06.06.2014 № 777 истец поручил агенту ООО «ЕИРЦ» осуществлять прием платежей от плательщиков за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, что следует из представленных реестров о принятых суммах по многоквартирным домам, которыми управляет ответчик. Следовательно, исходя из этих данных, истец осуществлял сбор денежных средств через агента. Ответчик не опроверг наличие остатка задолженности либо её погашение, как исполнитель коммунальных услуг, обязанный оплачивать расходы на общедомовые нужды. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии. 

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

С учетом наличия в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в домах, принимая во внимание положения Правил № 354,  суд первой инстанции правильно указал, что ответчик фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, поэтому отношения между сторонами спора могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом – электрической энергией по присоединенной сети.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156, от 20.04.2018 № 305-ЭС18-3206.

В силу пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), о чем сформулирован правовой подход в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-18. 

В рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, и судом наличие таких решений не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом заявлено требование об оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов. Объем электрической энергии, определен обществом «Читаэнергосбыт» с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов. 

Расчет задолженности, произведенный истцом,  исходя из вышеприведенных параметров и установленного уполномоченным органом тарифа, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете величины (общедомовое и индивидуальное потребление), ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному расчету, истец исключил из объема электрической энергии, предъявленного ответчику к оплате, исключает энергию, составляющую индивидуально потребление граждан, а также количество энергии, которое должно быть оплачено для целей содержания общего имущества в соответствии с установленными нормативами. При этом поскольку  истец просит взыскать  стоимость электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, сверх указанных объемов (индивидуальное потребление и ОДН по нормативу), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о попытке получения истцом оплаты за тот же коммунальный ресурс дважды – с управляющей компании и собственников (нанимателей) помещений.

Согласно представленным мировыми судьями судебных участков №1, №2 и №7 Железнодорожного района города Улан-Удэ судебным приказам в период с сентября по декабрь 2014 года в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно с граждан в сумме 1 091 рубль 17 копеек, в том числе по потребителям: ФИО2, судебный приказ от 17.12.2018 по делу №2-10613/2018; ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебный приказ от 18.12.2018 №2-10486/2018; ФИО6, ФИО7, судебный приказ от 11.07.2018 №2сп-3733/2018; ФИО8, судебный приказ от 14.09.2018 №2-4749/2018; ФИО9, судебный приказ от 27.02.2018 №2-496/2018; ФИО10, судебный приказ от 27.02.2018 №2-492/2018; ФИО11, судебный приказ от 27.02.2018 №2-485/2018.

Указанная сумма истцом при расчете долга не учитывается, в связи с чем, долг подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку она взыскана в пользу истца судебными приказами. 

Остальные судебные приказы, направленные мировыми судьями в адрес арбитражного суда, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку взыскателями выступают иные организации (ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ) либо взыскан долг за период, не относящийся к рассматриваемому периоду, на что обоснованно указано судом первой инстанции.   

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оплата собственниками помещений электрической энергии касается их взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией, а полученные денежные средства могут быть отнесены в оплату индивидуального потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. 

При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик определяют самостоятельно. 

Истец представил в дело доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года на сумму 1 064 544 рубля 36 копеек. Кроме того, от мировых судей судебного участка №1, №2 и №7 Железнодорожного района города Улан-Удэ поступили судебные приказы, согласно которым в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно с граждан в сумме 1 091 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 16 227 рублей 49 копеек (17 318 рублей 66 копеек – 1 091 рубль 17 копеек).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года по делу №А10-7346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиО.В. Барковская   

О.В. Монакова