Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-531/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», лица, не участвовавшего в деле, ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-1577/2023, 05АП-1639/2023

на определение от 08.02.2023 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-531/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2022 об отмене окончания

(прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству №

2154/22/41017-ИП от 31.08.2021,

о признании незаконным действия временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в принятии постановления от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП, принятому в отношении исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП от 31.08.2021,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Корзюк 

Елены Викторовны о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП,

при участии (до и после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый горизонт», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании 15.12.2022 представитель Общества уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей, представил для приобщения к материалам дела документы в подтверждении заявленных требований. Уточнил, что надлежащим ответчиком по настоящему заявлению является Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление). 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и лицо, не участвующее в деле, ФИО1 (далее – ФИО1) обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта оказания услуг по договору из-за несоответствия формулировки предмета договора с исковыми требованиями. Кроме того, общество ссылается на то, что ФИО1 являясь работником ООО «Новый Горизонт», выполняла иные трудовые обязанности, не относящиеся к предмету договора. Представительство в арбитражном суде к ее должностным обязанностям не относится, ввиду чего с указанным специалистом заключаются отдельные договоры на оказание юридических услуг. 

ФИО1 считает выводы суда необоснованными и ссылается на то, что в ее должностные обязанности оказание юридических услуг ООО «Новый Горизонт» не входят, в том числе представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. 

По тексту апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.  

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии трудового договора и копии справки с места работы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.05.2023.

До и после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, ввиду чего в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 как лица, не участвующего в деле, на предмет ее рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела как лица, оказавшего юридические услуги ООО «Новый Горизонт». 

Однако сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта.

Кроме того, будучи представителем одной из сторон дела, ФИО1 не являлась участником спорных правоотношений, судебный акт в ее пользу не принимался. 

Следовательно, ФИО1 не вправе обращаться в своем интересе за взысканием судебных расходов в свою пользу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь данными положениями и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования рассматриваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы общества, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве несения судебных издержек по делу № А24-531/2022 в сумме 40 000 рублей, выплаченных своему представителю ФИО1, представило договор от 01.02.2022 № 02/2022 и оформленные на его основании: акт приема-передачи выполненных услуг работ от 29.07.2022 № 1, расходные кассовые ордеры от 19.10.2022 № 77, от 12.10.2022 № 76. 

Согласно пункту 1.1 договор от 01.02.2022 № 02/2022 ФИО1 (Исполнитель по договору) по заданию Общества (Заказчик по договору) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 3799/22/41017-ИП от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Новый Горизонт» суммы долга (исполнительского сбора) в размере 1 488 677,7 рубля; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 3799/22/41017-ИП от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Новый Горизонт» суммы долга (исполнительского сбора) в размере 1 488 677,7 рубля; по признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 3799/22/41017- ИП от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Новый Горизонт» суммы долга (исполнительского сбора) в размере 1 488 677,7 рубля, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость вознаграждения Исполнителя, исходя из раздела 3 указанного договора, составляет 50 000 рублей.

Вместе с этим, как следует из настоящего дела, предметом спора являлось оспаривание постановления временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП от 31.08.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству № 44526/21/41017-ИП; о признании незаконным действия ФИО2, выразившегося в принятии постановления от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП, принятому в отношении исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП. 

Таким образом, из предмета договора от 01.02.2022 № 02/2022, как верно установил суд первой инстанции, не следует, что Обществу оказывались юридические услуги, возникшие в связи с рассмотрением дела № А24-531/2022. 

Конкретных ссылок на возможность предоставления услуг по настоящему делу в указанном договоре не имеется. 

Более того, исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 №3799/22/41017–ИП и о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя, выразившихся принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 № 3799/22/41017–ИП рассматривалось Арбитражным судом Камчатского края в рамках судебного дела № А24-668/2022. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные Обществом в обоснование несения судебных расходов документы: договор от 01.02.2022 № 02/2022 и оформленные на его основании акт от 29.07.2022 № 1, расходные кассовые ордеры от 19.10.2022 № 77, от 12.10.2022 № 76 не связаны с настоящим делом. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с Управления судебных расходов в заявленном размере.

Довод общества о том, что ФИО1, являясь работником ООО «Новый Горизонт», выполняла трудовые обязанности, не относящиеся к ее должностным обязанностям, ввиду чего с ней был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг, что является основанием для взыскания судебных расходов на оплату оказанных ею услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении от 16.07.2004 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Управлением доказательств и ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.01.2023 № 04-02-41/1242 следует, что Общество по отношению к ФИО1 является работодателем.

Согласно информации, изложенной в ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.01.2023 № 04-02-41/1242, письме УФНС по Камчатскому краю от 31.01.2023 № 13-26/0040/дсп, Обществом ежемесячно равными платежами в период с февраля 2022 по июль 2022 года производились выплаты в пользу ФИО1; в расчетах по страховым взносам, представленных Обществом за 3, 6, 9 и 12 месяцев, ФИО1 производились ежемесячно суммы выплат и иных вознаграждений за весь период 2022 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не имеет значение характер трудовой функции работника и факт отсутствия в его трудовом договоре обязанности по представлению интересов работодателя в суде. Представительство в суде может быть поручено любому сотруднику организации. Тот факт, что функция представительства не относится к должностным обязанностям представителя, не исключают ее выполнения работником по заданию работодателя. В данном случае оплату услуг представителя следует квалифицировать как выплаты поощрительного характера (вознаграждения) работнику, которые не относятся к расходам на оплату услуг представителя.    

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между ООО «Новый Горизонт» и работником данного общества ФИО1 направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения работником общества ФИО1 за представление его интересов в суде, по сути, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ (определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-16450/11).

В данном случае материалами дела подтверждается, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника ООО «Новый Горизонт», исполнявшего свои трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При этом расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023 по делу № А24-531/2022.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова