РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197069/25-122-1313

г. Москва

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявителя: ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 3, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001)

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

третье лицо: ООО "РТИТС" (127015, Г.МОСКВА, УЛ ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении: 10677462254004579474 от 22.07.2025; 10677462254004589089 от 22.07.2025; 10677462254004605254 от 22.07.2025; 10677462254004621217 от 22.07.2025; 10677462254004647283 от 22.07.2025; 10677462254004687439 от 22.07.2025; 10677462254004694303 от 22.07.2025; 10677462254004720347 от 22.07.2025; 10677462254004739781 от 22.07.2025; 10677462254004777632 от 22.07.2025; 10677462254004789657 от 22.07.2025; 10677462254004840636 от 22.07.2025; 10677462254004900213 от 22.07.2025; 10677462254004919836 от 22.07.2025; 10677462254004931165 от 22.07.2025; 10677462254004970920 от 22.07.2025; 10677462254005044531 от 22.07.2025; 10677462254005052879 от 22.07.2025; 10677462254005077685 от 22.07.2025; 10677462254005178139 от 22.07.2025; 10677462254005207147 от 22.07.2025; 10677462254005230866 от 22.07.2025; 10677462254005301976 от 22.07.2025;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (далее – Заявитель, ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений №№ 10677462254004579474 от 22.07.2025; 10677462254004589089 от 22.07.2025; 10677462254004605254 от 22.07.2025; 10677462254004621217 от 22.07.2025; 10677462254004647283 от 22.07.2025; 10677462254004687439 от 22.07.2025; 10677462254004694303 от 22.07.2025; 10677462254004720347 от 22.07.2025; 10677462254004739781 от 22.07.2025; 10677462254004777632 от 22.07.2025; 10677462254004789657 от 22.07.2025; 10677462254004840636 от 22.07.2025; 10677462254004900213 от 22.07.2025; 10677462254004919836 от 22.07.2025; 10677462254004931165 от 22.07.2025; 10677462254004970920 от 22.07.2025; 10677462254005044531 от 22.07.2025; 10677462254005052879 от 22.07.2025; 10677462254005077685 от 22.07.2025; 10677462254005178139 от 22.07.2025; 10677462254005207147 от 22.07.2025; 10677462254005230866 от 22.07.2025; 10677462254005301976 от 22.07.2025 по делам об административных правонарушениях МТУ Ространснадзора по ЦФО, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и приостановлении исполнения оспариваемых постановлений об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего заявления

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РТИТС» (далее – Третье лицо).

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку списание денежных средств в рассматриваемом случае не произошло по объективным причинам, исключающим виновность общества в указанном нарушении, что, соответственно, исключает возможность его привлечения к административной ответственности. При таких данных, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовую позицию по спору не представило.

От третьего лица – ООО «РТИТС» в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым последнее подтверждает факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования без внесения соответствующей платы, что образует состав вмененного обществу правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, Заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает заявитель, оспариваемыми постановлениями он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по оспоренным в рамках настоящего дела постановлениям. Правонарушения в рассматриваемом случае были выявлены при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая недоказанным наличие в его действиях вины во вмененных правонарушениях, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вынесенных в отношении него постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания постановлений №№ 10677462254004579474 от 22.07.2025; 10677462254004589089 от 22.07.2025; 10677462254004621217 от 22.07.2025; 10677462254004687439 от 22.07.2025; 10677462254004694303 от 22.07.2025; 10677462254004720347 от 22.07.2025; 10677462254004777632 от 22.07.2025; 10677462254004789657 от 22.07.2025; 10677462254004840636 от 22.07.2025; 10677462254004900213 от 22.07.2025; 10677462254004931165 от 22.07.2025; 10677462254004970920 от 22.07.2025; 10677462254005052879 от 22.07.2025; 10677462254005077685 от 22.07.2025; 10677462254005178139 от 22.07.2025; 10677462254005207147 от 22.07.2025; 10677462254005230866 от 22.07.2025; 10677462254005301976 от 22.07.2025 суд исходит из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности послужили выявленные факты движения принадлежащих Заявителю транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а именно движение транспортных средств, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Собственником зафиксированных в оспариваемых постановлениях транспортных средств является ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 3, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В настоящем случае, согласно представленным письменным объяснениям ООО «РТИТС», последнее подтверждает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на момент фиксации правонарушений плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорными транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку закрепленные за спорными транспортными средствами бортовые устройства не функционировали в штатном режиме, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренного в рамках настоящего дела постановления заинтересованного лица.

Как указывает в настоящем случае Третье лицо, бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства.

Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений Платы по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех работе бортового устройства в штатном режиме. В случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Третье лицо, наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п. 10 (2) Правил взимания Платы.

В свою очередь, маршрутная карта представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых владельцем транспортного средства. Маршрутная карта подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью владельца транспортного средства.

Согласно представленной Третьим лицом детализации допущенных правонарушений, в рассматриваемом случае бортовые устройства транспортных средств не функционировали в штатном режиме, что подтверждает изложенный в оспариваемом постановлении вывод о том, что плата за пользование дорогами общего пользования федерального значения спорными транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Заявителем не была внесена.

В то же время, обязанность внесения Платы для владельца транспортного средства установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения водитель транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя. При этом, водитель транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено ВТС при передаче бортового устройства).

Кроме того, водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, обозначенные действия водителями спорных транспортных средств совершены не были, поскольку, согласно представленным Третьим лицом и не опровергнутым обществом сведениям, бортовые устройства в момент фиксации допущенного правонарушения не функционировали в штатном режиме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, подтверждают факт использования обществом неисправных бортовых устройств в отсутствие надлежащим образом оформленной маршрутной карты, а также неисполнение им принятой на себя обязанности по своевременному внесению платы за использование дорог общего пользования федерального значения, что, соответственно, опровергает утверждение Заявителя о надлежащем функционировании указанного устройства и отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку бортовое устройство на спорных транспортных средствах в момент фиксации правонарушения не функционировали, а маршрутная карта оформлена не была, что самостоятельно образует состав и событие вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортовых устройств, равно как и по вопросу отсутствия списания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, Заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждены факты совершения вменяемых Обществу административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в их совершении, вопреки утверждению Заявителя об обратном, поскольку именно на общество как собственника спорного транспортного средства отнесена обязанность по обеспечению возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством дорогам общего пользования, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае безосновательно сделано не было.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку наличие состава административных правонарушений, изложенных в постановлениях №№ 10677462254004579474 от 22.07.2025; 10677462254004589089 от 22.07.2025; 10677462254004621217 от 22.07.2025; 10677462254004687439 от 22.07.2025; 10677462254004694303 от 22.07.2025; 10677462254004720347 от 22.07.2025; 10677462254004777632 от 22.07.2025; 10677462254004789657 от 22.07.2025; 10677462254004840636 от 22.07.2025; 10677462254004900213 от 22.07.2025; 10677462254004931165 от 22.07.2025; 10677462254004970920 от 22.07.2025; 10677462254005052879 от 22.07.2025; 10677462254005077685 от 22.07.2025; 10677462254005178139 от 22.07.2025; 10677462254005207147 от 22.07.2025; 10677462254005230866 от 22.07.2025; 10677462254005301976 от 22.07.2025 в действиях Заявителя подтверждено материалами дела материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно постановлений №№ 10677462254004605254 от 22.07.2025; 10677462254004647283 от 22.07.2025; 10677462254004739781 от 22.07.2025; 10677462254005044531 от 22.07.2025; 10677462254004919836 от 22.07.2025 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Третьим лицом проведен анализ обстоятельств фиксации нарушений по постановлениям №№ 10677462254004605254 от 22.07.2025; 10677462254004647283 от 22.07.2025; 10677462254004739781 от 22.07.2025; 10677462254005044531 от 22.07.2025; 10677462254004919836 от 22.07.2025, в результате которого установлено, что на момент фиксации существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого в ответственности собственника (владельца) транспортного средства.

В связи с чем, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовым устройствам №№ 300619443, 300037990, 700588004, 700586139, 700582932  не производилось по обстоятельствам не зависящем от собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 1.2 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая в настоящем случае во внимание пояснения Третьего лица, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии безусловных и убедительных доказательств виновности общества во вмененных ему правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оспоренные по настоящему делу постановления  №№ 10677462254004605254 от 22.07.2025; 10677462254004647283 от 22.07.2025; 10677462254004739781 от 22.07.2025; 10677462254005044531 от 22.07.2025; 10677462254004919836 от 22.07.2025 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 12.21.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 10677462254004605254 от 22.07.2025, № 10677462254004647283 от 22.07.2025, № 10677462254004739781 от 22.07.2025, № 10677462254005044531 от 22.07.2025, № 10677462254004919836 от 22.07.2025.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Н.Е. Девицкая