ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1339/2014

г. Ессентуки

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2018 по делу № А20-1339/2014 по заявлению ФИО2 о замене взыскателя по делу № А20-1339/2014, земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дэлис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 09.11.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда КБР от 15.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2018. 05.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны-взыскателя с ООО «Дэлис» на ФИО2, в связи с передачей права требования по договору уступки прав требований (цессии) №2 от 26.06.2018.

Определением суда  от 07.09.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А20-1339/2014 отказано ввиду отсутствия у данного лица оснований для обращения с заявленными требованиями. Суд указал, что доказательств оплаты по договору цессии №2 от 26.06.2018 ФИО2 не представлено, не содержат их и материалы дела.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон и указывая, что суд не справе истребовать у сторон доказательства и возражения на них.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Дэлис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №2 от 2 А20-1339/2014 26.06.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий на основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №1025173 лот №7 от 26.06.2018, заявки на участие в торгах №1025173-329981/1, содержащую предложение о цене от 20.06.2018, принимает право требования дебиторской задолженности к солидарным должникам, взысканную в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5 в сумме 159 799 905 рублей на основании определения Арбитражного суда КБР от 10.11.2016 по делу №А20-1339/2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступленного права требования составляет 1 006 739 рублей. Стоимость уступленного права должна быть перечислена на расчетный счет цедента в течение 20 дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора от 26.06.2018).

Ссылаясь на вышеуказанный договор цессии №2 от 26.06.2018, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Дэлис» в рамках дела № 765/2016.

Суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Решением от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дэлис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 09.11.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 10.11.2016 по делу №А20-1339/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дэлис» ФИО3, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэлис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 159 811 005 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка 3 А20-1339/2014 требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действия по замене лица в обязательстве производится на основании сделки. Данную сделку осуществляют лица, одно из которых передает долг (переводит с себя на другого), а другое его принимает. При этом кредитор дает, либо не дает свое согласие на замену обязанного ему лица другим лицом. Однако сам кредитор не участвует в сделке по переводу долга.

В результате сделка по переводу долга является двусторонней возмездной сделкой, участниками которой являются должник и новый должник.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Неоплата - это существенное нарушение договора. По мнению суда, это касается и цессии.

Доказательств оплаты по договору цессии №2 от 26.06.2018 ФИО2 не представлено, не содержат их и материалы дела.

Поскольку неоплата ФИО2 права требования ООО «Дэлис», находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором куплипродажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявленного требования.

Критически оценивая довод жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами:

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

При этом, как следует из положений частей 1, 2 статьи 8, частей 1 - 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169, статей 170, 271 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а мотивировочная часть судебного акта должна содержать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством. Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не противоречат им.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, поставив одного участника дела в преимущественное положение перед другим не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционная жалоба не содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2018 по делу № А20-1339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                        И.Н. Егорченко

              Г.В. Казакова