ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12341/2022

13 сентября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-12341/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) 1 408 631 рубля 57 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с июля 2019 года по май 2022 года (выставление июня 2022 года), с сентября 2021 года по май 2022 года (выставление июля 2022 года), с мая 2022 года по июль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью «Азалия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Комитет  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части спорных помещений, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что истцом необоснованно увеличены площади по части помещений: ул. Тиманская, д. 6б – с 113,9 кв.м до 176,3 кв.м, ул. Тиманская, д. 12 – с 21,5 кв.м до 213,5 кв.м, Шахтерская наб., д. 14 – с 165,3 кв.м до 165,9 кв.м, добавлены площади: ул. Тиманская, д. 12а – 113,9 кв.м, ул. Ломоносова, д. 3 – 226,1 кв.м. Нежилое помещение площадью 27 кв.м по адресу б-р Пищевиков, д. 5а – общедомовое имущество, поскольку в нем установлено оборудование, предназначенное для обслуживание всего МКД. 

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму 38 рублей 30 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., определением от 11.09.2023 – судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми.

Сторонами согласовывались условия контракта № ОО-ВТ-136-2130430, по условиям которого теплоснабжающая компания (истец) подает потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает. Указанный контракт со стороны Комитета не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в период с июля 2019 года по июль 2022 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В связи с произведенным сторнированием объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя по нежилым помещениям в отношении арендаторов, задолженность выставлена Комитету как собственнику указанных помещений в корректировочных счетах-фактурах. Выставленные счета ответчиком не оплачены.

Неисполнение требований претензии от 19.08.2022 об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

Порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», а также отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника, регулируются Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.04.2013 № 255 (далее – Положение № 255).

Собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе: муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № 255).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности муниципального образования, от его имени осуществляют - Совет муниципального образования, администрация муниципального образования, комитет по управлению муниципальным имуществом, а также отраслевые (функциональные) подразделения администрации муниципального образования (пункт 3.2 Положения № 255).

Бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального образования несут пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества; комитет по управлению муниципальным имуществом в отношении иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования (подпункты 3, 5 пункта 8.1 Положения № 255).

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В настоящем случае Комитету выставлены к оплате объемы ресурса, поставленного в муниципальные нежилые помещения; часть помещений является не занятой, часть – передана по договорам аренды, однако договоры ресурсоснабжения с арендаторами не заключены. Иск предъявлен к Комитету как к лицу, осуществляющему полномочия собственника муниципального имущества.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что нежилое помещение площадью 27 кв.м по адресу б-р Пищевиков, д. 5а является общедомовым имуществом, поскольку в нем установлено оборудование, предназначенное для обслуживание всего МКД.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016, подтверждающее право муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на указанное нежилое помещение, следовательно, собственник несет обязанность по оплате полученных коммунальных услуг, поставленных в вышеуказанное помещение.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Из технического паспорта (экспликации) следует, что спорное помещение представляет собой торговый зал и коридор, следовательно, можно сделать вывод, что данное нежилое помещение не относится к местам общего пользования, а является обособленным нежилым помещением.

Доказательств того, что собственники помещений в указанном МКД, принимали решение о включении этого помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Кроме того, аналогичный вывод о том, что нежилое помещение не относится к местам общего пользования, а является обособленным помещением, содержится в судебных актах по делу № А29-8240/2022, имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитетом заявлены возражения по части нежилых помещений в связи с завышением истцом площадей помещений.

В отношении нежилого помещения ул. Тиманская, д. 6б истец производит расчет исходя из площади 176,3 кв.м, Комитет считает, что площадь помещения 113,9 кв.м. В то же время отзыве от 12.01.2023 (лист дела 104) Комитет указывает, что указанное помещение площадью 176,3 кв.м является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В материалы дела представлен также договор аренды от 29.12.2020, согласно которому муниципальное нежилое помещение площадью 176,3 кв.м передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2. Истец пояснил, что арендатор с заявкой не обращался, оплату не производил, прямой договор отсутствует.

В отношении нежилого помещения ул. Тиманская, д. 12 истец производит расчет исходя из площади 213,5 кв.м, Комитет считает, что площадь помещения составляет 21,5 кв.м. В то же время Комитетом в материалы деда не представлено доказательств наличия муниципального нежилого помещения площадью 21,5 по адресу ул. Тиманская, д. 12; в отзыве от 12.01.2023 по существу начисления по указанному помещению ответчиком не заявлены. Описка в описательной части решения в указании площади рассматриваемого помещения не повлияла на правильность принятого решения.

Комитет указывает на необоснованное выставление объемов по нежилым помещениям ул. Тиманская, д. 12а площадью 113,9 кв.м, ул. Ломоносова, д. 3 площадью 226,1 кв.м. В то же время в отзыве на иск (листы дела 105, 106) Комитет указывает, что указанные помещения с площадями 113,9 кв.м, 226,1 кв.м входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», в спорный период в пользование не передавались.

В отношении нежилого помещения Шахтерская наб., д. 14 истец производит расчет исходя из площади 165,3 кв.м. Истец указанный довод признает, расчет уточненных исковых требований произведен с учетом указанной площади; с учетом исправления расчета за июнь 2022 года истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 38 рублей 30 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований на сумму 38 рублей 30 копееккопеек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» от иска на сумму 38 рублей 30 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-12341/2022 отменить в части взыскания 38 рублей 30 копеек, в указанной части прекратить производство по делу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 408 593 рубля 27 копеек долга, 27 086 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 612 рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина