АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31812/2016

31 мая 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОРГНИП 313745326000027, г. Челябинск, к акционерному обществу  «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 49537 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании: истца: ФИО2 участвовал лично, личность установлена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»  (далее – ответчик, АО «ЮУ КЖСИ»), о взыскании неустойки по  договорам от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ-13/14, от  19.12.2014 № АН-04/14 за период с 14.10.2015 по 21.12.2015 в размере 10  172 руб. 80 коп., а также по договорам от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от  19.12.2014 № ПТ-15/14 за период с 14.10.2015 по 06.06.2016 в размере  39 364 руб. 80 коп.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому просил оставить иск  без рассмотрения. Также указал, что Челябинским областным судом было  утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от  предъявлений к ответчику требований о взыскании неустойки по всем  заключенным сторонами договорам на оказание услуг по оценке  имущества (л.д. 147).  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен  надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте суда.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч.ч. 1, 3, 5  ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮУ КЖСИ» и  ИП ФИО2 заключены договоры 05.12.2014 № ПТ-12/14, от  05.12.2014 № ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14, от 05.12.2014 № ПТ- 14/14, от 19.12.2014 № ПТ-15/14 на оказание услуг по оценке имущества.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015  по делу № А76-25648/2015 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договорам 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ- 13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14 в размере 149 600 руб. 00 коп., неустойка  по указанным договорам за период с 16.12.2014 по 13.10.2015 в размере  44 761 руб. 20 коп.  

Решение суда исполнено ответчиком 21.12.2015 (л.д. 143).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016  по делу № А76-25649/2015 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договорам от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от 19.12.2014   № ПТ-15/14 в размере 166 800 руб., а также неустойка по указанным  договорам за период с 16.12.2014 по 13.10.2015 в размере 49 046 руб. 40  коп.  

Решение суда исполнено ответчиком 06.06.2016 (л.д. 144).  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в  установленные договорами сроки, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд.  

Факт заключения договоров от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014   № ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14, от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от  19.12.2014 № ПТ-15/14 на оказание услуг по оценке имущества между  истцом и ответчиком, размер задолженности ответчика и наличие у  ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в  

законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от  14.12.2015 по делу № А76-25648/2015, от 26.02.2016 по делу № А76- 25649/2015.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В настоящем дела истцом заявлены требования о взыскании  неустойки по договорам от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 № ПТ- 13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14 за период с 14.10.2015 по 21.12.2015  (день исполнения решения суда) в размере 10 172 руб. 80 коп., а также по  договорам от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от 19.12.2014 № ПТ-15/14 за период  с 14.10.2015 по 06.06.2016 (день исполнения решения суда) в размере  39 364 руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.6 договоров от 05.12.2014 № ПТ-12/14, от 05.12.2014 №  ПТ-13/14, от 19.12.2014 № АН-04/14, от 05.12.2014 № ПТ-14/14, от  19.12.2014 № ПТ-15/14 установлена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 21.12.2015 по договору  от 05.12.2014 № ПТ-12/14 составил 6 772 руб. 80 коп.  

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 21.12.2015 по договору от 05.12.2014 № ПТ-13/14 составил 816 руб. 

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 21.12.2015 по договору  от 19.12.2014 № АН-04 составил 2 584 руб.  

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 06.06.2016 по договору  от 05.12.2014 № ПТ-14/14 составил 16 992 руб.  

Размер неустойки за период с 14.10.2015 по 06.06.2016 по договору от 19.12.2014 № ПТ-15/14 составил 22 372 руб. 80 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договорам  подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки  являются обоснованными.  

Довод ответчика о необходимости оставления иска без  рассмотрения подлежит отклонению.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).  

Действительно, из материалов дела усматривается, что претензия  вручена ответчику только 21.02.2017, в то время как истец обратился с  иском в суд 23.12.2016.  

Однако суд учитывает, что на момент принятия решения срок ответа  на претензию истек, ответчик не намерен урегулировать разногласия с  истцом добровольно, в досудебном порядке с использованием  примирительных процедур, иск не признает, в связи с чем оставление иска  без рассмотрения с указанием на досудебное урегулирование спора  становится беспредметным.  

При этом возражение ответчика против рассмотрения спора по  существу, его довод о необходимости повторного предъявления этого же  иска после истечения срока рассмотрения претензии арбитражным судом  расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.  

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания  неустойки со ссылкой на мировое соглашение, заключенное между истцом  и ответчиком в рамках гражданского дела № 11-8216/2016, утвержденное  апелляционным определением Челябинского областного суда 15.07.2016  (л.д. 121-128), подлежит отклонению.  

Как усматривается из возражений ответчика, в мировом соглашении  сторонами предусмотрен отказ ИП Бузуева А.И. от предъявления  требований, в том числе требований о выплате неустоек по заключенным  между Бузуевым А.И. и обществом «ЮУ КЖСИ» договорам на оказание  услуг по оценке имущества.  

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным  способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в  полном объеме. Мировое соглашение – это договор, заключенный  сторонами в процессе разбирательства дела, об условиях окончания  судопроизводства без вынесения судебного решения.  

Судебное мировое соглашение подчиняется общим правилам  гражданского права о договорах и утверждается судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора  на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных  средств защиты субъективных прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из  смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а  также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью  либо в соответствующей части).  

Следовательно, из вышеприведенных положений следует, что  действующее процессуальное законодательство допускает заключение  мирового соглашения исключительно в отношении конкретного дела (всех  или части заявленных в его рамках требований).  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в  суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 11-8216/2016  стороны достигли мирового соглашения.  

Условий о том, что стороны урегулировали разногласия, возникшие  в рамках настоящего дела, указанное мировое соглашение не содержит и  не может содержать, поскольку как следует из приведенной выше позиции  

Конституционного Суда Российской Федерации мировое соглашение  направлено на прекращение определенного конкретного спора (дела).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении  доводов ответчика о необходимости прекращения производства по  настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения в суде  общей юрисдикции, с условием об отказе от предъявления требований, в  том числе требований о выплате неустоек по заключенным между  ФИО2 и обществом «ЮУ КЖСИ» договорам на оказание услуг по  оценке имущества.  

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате  подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая истцом  уплачена (л.д. 10).  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация  жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП 313745326000027, г. Челябинск неустойку в размере  49537 руб. 60 коп.. расходы по уплате государтсвенной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.Н. Соцкая  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу  www.18aas.arbitr.ru