Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      Дело № А12-24913/2017

«14» ноября  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017 

Полный текст решения изготовлен  14.11.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» (далее – ООО «Компания «Литоп-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «СК «Цефей», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору № 17/2014 от 04.09.2014 в размере 931 973, 48 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 639, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 07.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд,  истец ссылается на то, что между ООО «СК «Цефей» (Заказчик) и ООО «Компания «Литоп-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор №17/2014 от 04.09.2014 года (далее – договор) на поставку и монтаж материалов систем вентиляции, дымоудаления, отопления, теплоснабжения, ИТП, теплоснабжения приточных установок, холодоснабжения.

Согласно пунктам  3.1., 3.2 договора общая стоимость составляет 14 467 377, 00 рублей (в том числе НДС 18% 2 206 888,02). Оплата аванса в размере 9 199 321, 00 рублей (в том числе НДС 18% 1 403 286,25) - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09 сентября 2014 года.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно, с учетом стоимости ранее оплаченных оборудования и материалов, на основании Актов выполненных работ формы КС-2, подписанных обеими сторонами в течение 10 банковских дней (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. установлена оплата Исполнителем Заказчику услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ без учета стоимости Оборудования и материалов на основании выставленных счетов.

При подписании договора стороны в пункте 7.1 согласовали срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств.

Срок выполнения работ: начало - дата получения аванса; окончание - дата истечения двух с половиной месяцев с даты получения аванса (пункт 5.1. договора).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность Заказчика в случае задержки на срок более 14 дней оплаты суммы аванса, а также стоимости выполненных работ, в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При исполнении указанного договора ответчиком допущены нарушения условий о сроках оплаты, в связи с чем, истцом начислена  неустойка в  размере 931 973, 48 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

С учетом возражений ответчика, истцом в материалы дела представлены пояснения с приложением соответствующих документов, и уточнения к исковым требованиям по расчету неустойку по договору № 17/2014 от 04.09.2014, рассчитанной на основании актов о приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2015, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 31.01.2015, Актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 30.04.2015, № 6 от 30.04.2015 на сумму 931 973, 48 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика до размера двойной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 600 000, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки в размере 600 000, 00 рублей, поскольку установленный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,1%) является завышенным (0,1% в день), тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует, что влечет в рассматриваемом случае возможность снижения размера неустойки.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Относительно судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 21 639, 46 рублей при обращении в суд с настоящим иском, то суд  считает необходимым отметить следующее.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Литоп-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  неустойку в размере 600 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 639, 46  рублей, в остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина