Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 100949/20-145-724

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФГУП ГЦСС (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "Пост Глобал Пак" 

о признании незаконным решения от 16.03.2020 г. по делу № 077/06/99-4603/2020

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 16.09.2020 г. № 256/20 удост., диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.075.2020 № 03-27 удост., диплом);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГЦСС (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решения от 16.03.2020 г. по делу № 077/06/99-4603/2020.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве было вынесено Решение, которым признано, что ФГУП ГЦСС нарушило положения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ФГУП ГЦСС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В обоснование своей позиции, Московское УФАС России со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 25.01.09 №303-КГ18-24313, указал, что антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки при поступлении в его адрес информации о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения, при этом, положения Закона о контрактной системе не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения ООО «Пост Глобал Пак» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на поставку мешков полипропиленовых для нужд ФГУП ГЦСС (реестровый № 0573100030817000291). В поданной жалобе ее третье лицо настаивало на нарушении заказчиком Закон о контрактной системе, ввиду неправомерного отклонения заявки третьего лица в отсутствие на то оснований.

Указанным решение контрольный орган установил в действиях заявителя нарушения ч. 7 ст. 69 Закон о контрактной системе, в связи с принятием решения о несоответствии заявки третьего лица  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закон о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 64 Закон о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закон о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, в том числе информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

В статье 99 Закона №44-ФЗ предусмотрены контрольные мероприятия, осуществляемые в сфере закупок органами контроля в пределах их полномочий. К таким мероприятиям относится проведение внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановые проверки. К ним относятся: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания.

Глава 6 Закона N 44-ФЗ регулирует порядок обжалования любым участником закупки действий (бездействия) в том числе заказчика.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N44-ФЗ обжалование действий (бездействия)  заказчика в  порядке,  установленном  настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Судом установлено, что жалоба была подана с пропуском сроков, установленных в ст. 105 Закона о контрактной системе.

 Суд отмечает, что данное обстоятельство является существенным, так как законодатель специально указал разумный срок для подачи жалобы (для данной категории) с целью не допустить утраты доказательств, которые должны быть представлены сторонами Комиссии.

Кроме того, суд обращает внимание, что основанием к отклонению второй части заявки стали сведения, установленные комиссией путем изучения представленных ООО «Пост Глобал Пак» документов в 2017 году.

Однако, судом установлено, что в материалах дела комиссии представленные документы не имеют дат, более того, справка из ИФНС относительно отсутствия задолженности по налогам и сборам датирована 2020 годом, соответственно не относима и недопустима, не может быть рассмотрена в качестве доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, УФАС по г. Москве выносило решение в отсутствие оригиналов документов, и как следствие безосновательно положило в основу решения не подписанный протокол и копии документов, которые невозможно было проверить в 2020 году.

Суд учитывает, что после рассмотрения заявок и определения победителя, контракт так и не был заключен (по результатам процедуры), так как победитель уклонился от подписания контракта.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом  случае  присутствует в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы УФАС по г.Москве, однако, они отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, при этом правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УФАС по г. Москве от 16.03.2020 г. по делу № 077/06/99-4603/2020.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП ГЦСС  в установленном законом порядке в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ФГУП ГЦСС расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ФГУП ГЦСС из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 000 (три тысячи). На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель