Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2564/2020

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское»,

апелляционное производство № 05АП-151/2021 

на определение от 18.12.2020 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2564/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Сельскохозяйственного предприятия закрытого акционерного общества «Быстринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику администрации Быстринского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю,  Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Муниципальное образование «Эссовское сельское поселение» в лице администрации Быстринского муниципального района, Оленеводческое – промысловое общество с ограниченной ответственностью «Оленевод»

о признании право собственности,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное предприятие закрытого акционерного общества «Быстринское» (далее – СХП ЗАО «Быстринское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Быстринского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

1. Здание – цех переработки мяса с линией убоя животных, площадью 297,2 кв.м кадастровый номер 41:04:0010104:785, расположенный по адресу: 

<

...>; 

2. Бетонный гараж на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы), кровля деревянная, площадью 260.3 кв.м, 1980 года постройки, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 41:04:0010104:1664; 

3. Контора ЗАО «Быстринское» по адресу: 

<

...>, площадью 228.1 кв.м, 1972 года постройки, кадастровый № 41:04:0010104:819; 

4. Здание для содержания молодняка КРС по адресу: 

<

...> площадью 2313,6 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый № 41:04:0010104:1662;

 5. Жилой двухквартирный дом 6 (магазин «Северянка», кафе «Аквариум») по адресу: 

<

...>, площадью 101 кв.м, 1979 года постройки; 

6. Коровник на 200 голов КРС 1993 года постройки, по адресу: 

<

...>; 

7. Склад ГСМ (бетон) 1988 года постройки, по адресу: 

<

...>;

8. Щитовой склад материальный 1971 года постройки, по адресу: Камчатский край. 

<

...>;

9. Птичник-парник 1991 года постройки, по адресу: 

<

...>; 

10. Склад металлический 1995 года постройки, по адресу: Камчатский край, Быстринскии р-он, 

<

...>. 

Определениями суда от 15.12.2020 по ходатайству истца выделены в отдельные производства требования о признании права собственности на здание конторы ЗАО «Быстринское» и здание цеха переработки мяса с линией убоя животных, которым присвоены номера дел А24-5931/2020, А24-5932/2020 соответственно.

В дополнениях по делу (вх. от 15.12.2020 № 2564/2020) истцом также заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание бетонного гаража на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы), здание для содержания молодняка КРС в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СХП ЗАО «Быстринское» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемое определение не способствует восстановлению нарушенных прав СХП ЗАО «Быстринское», обладающего с 60-х годов прошлого века объектами недвижимости, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке. В результате отказа в выделении в отдельное производство требований о признании права собственности на здание бетонного гаража на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы) и здание для содержания молодняка КРС истец фактически лишен возможности на дальнейшее рассмотрения настоящих требований в рамках отдельного производства, представления дополнительных доказательств по делу, что напрямую нарушает его права и не соответствует целям эффективного правосудия.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, уд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Как указано в обжалуемом определении, судом при его вынесении учтено непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом к Администрации требования в случае их выделения будут рассмотрены эффективнее и с меньшими затратами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение требований истца о признании права собственности на здание бетонного гаража на 5 автомашин (ремонтный и стояночные боксы) и здание для содержания молодняка КРС в рамках отдельного производства приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом самостоятельно объединены в одном иске требования о признании права собственности на 10 объектов недвижимости, в отношении двух из которых судов по ходатайству истца уже вынесены определения о выделении в отдельные производства.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, ввиду чего признаются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2020 по делу №А24-2564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1