ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10493/2016

г.Воронеж

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №36АВ 1747844 от 06.10.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36АВ 2086748 от 11.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-10493/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311366804800090, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307366405200010, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304366533500034, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 314366832900283, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, об установлении ограниченного права пользования объектами недвижимости (сервитута),  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальным  предпринимателям ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО7 (далее - ИП ФИО7), ФИО8 (далее - ИП ФИО8) об установлении бессрочного сервитута общей площадью 1650 кв.м в соответствии со схемой №1, прилагаемой к заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 01.02.2017 №051/17 в отношении объектов недвижимости – сооружений замощений с кадастровыми номерами: 36:34:0208079:4557, площадью 15034кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/111/2013-344 от 07.07.2013 и 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 от 06.07.2016. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 2403 кв.м; 36:34:02080606:909, площадью 253 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/112/2013-319 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 253 кв.м; 36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 489кв.м.

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через сооружения – замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящимся в собственности ФИО5 и гражданам или организациям, арендующим у ФИО5 помещения в объектах недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 596,4 кв.м, в лит.А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4626, нежилое встроенное помещение, общая площадь 2 000,9 кв.м, этаж подвал 1, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, расположенных по адресу: 

<

...> в г.Воронеже, для проведения ремонта и технического обслуживания зданий,  а также других нужд собственника и арендаторов недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Плата за сервитут - 10262 руб.00 коп. в год, при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-10493/2016 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2017г. не явились ИП ФИО7 и ИП ФИО8

От ИП ФИО7 в материалах дела имеются пояснения, согласно которым указанное лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии пояснений по делу), просил данное решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ИП ФИО5 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по договору №46 купли-продажи недвижимости от 27 июля 1999 года истец приобрел в собственность  отдельно стоящее здание общей площадью 596,4 кв.м, в лит.А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, и нежилое встроенное помещение площадью 2000,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208079:4650. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 1999 года, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права серии №36-АД 857991 и №36-АД 857990. 

Указанные объекты недвижимости расположены в 

<

...> на земельном участке площадью 21900 кв.м с кадастровым номером 36:34:0208079:58, предоставленном истцу Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 08 июля 2015 года. 

Помимо недвижимого имущества истца на земельном участке расположены сооружения-замощения в лит.1 площадью 15034 кв.м кадастровый номер 36:34:0208079:4557, в лит.4 площадью 698 кв.м кадастровый номер 36:34:0208079:4465 и сооружение-замощение в лит.5 площадью 253 кв.м кадастровый номер 36:34:0208060:909, находящиеся в общей собственности ответчиков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 июля 2016 года. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно обеспечения доступа истца к принадлежащему ему имуществу. 

Ранее истец обращался в суд с требованием о признании недействительной приватизации сооружения литер 1, расположенного по улице Машиностроителей, 20 в городе Воронеже, которое будучи асфальтовым покрытием, не является объектом недвижимости и может быть расценено только как элемент благоустройства земельного участка. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2007 года по делу №2-437/07 в иске отказано. При этом суд установил, что асфальтовое покрытие является капитальным сооружением, отвечает всем признакам объекта недвижимости, прочно связано с землей и не может быть перенесено без несоразмерного ущерба назначению. 

Вывод о том, что спорное асфальтовое замощение является объектом недвижимости подтвержден решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 26 июня 2013 года по делу №2-1629/13, которым истцу было отказано в признании права на указанный объект отсутствующим. Суд указал, что у истца, лишенного возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности помещения, имеются другие способы защиты права, которые он вправе использовать, в том числе путем обращения в суд. 

В указанных обстоятельствах истец полагает, что доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу не может быть обеспечен без предоставления права ограниченного пользования замощениями ответчиков. Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Требование истца судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

С целью выяснения  наличия иной возможности у истца для удовлетворения своих потребностей, а также виду  необходимости выявления иных вариантов проезда, прохода к помещениям  истца судом была назначена экспертиза.

В экспертном заключении №051/17 от 03.02.2017 отмечается возможность частичного прохода (для доступа в помещения 1-го и 2-го этажей) к отдельно стоящему зданию 596,4 кв.м, в лит.А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4650 со стороны ул. Машиностроителей через дверь в ограждении, установленном перед фасадом указанного здания, минуя сооружение замощение в лит.5, площадью 253 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208060:909. Доступ в подвальные помещения (№№1-5) отдельно стоящего здания, а также возможность прихода (проезда) для его технического обслуживания, минуя сооружение-замощение в лит.5 площадью 253 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208060:909, отсутствует.

Имеется фактическая возможность прохода (проезда) к объекту недвижимости истца – нежилое встроенное помещение площадью 2000,9 кв.м, этаж, подвал 1,2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, со стороны фасада, выходящего на ул.Машиностроителей, минуя принадлежащие ответчикам сооружения-замощения, а именно: сооружение-замощение в лит.1 площадью 15034 кв.м кадастровый номер 36:34:0208079:4557; сооружение-замощение в лит.4 площадью 698 кв.м кадастровый номер 36:34:0208079:4465.

Однако отсутствует возможность прохода (проезда) для технического обслуживания объекта недвижимости истца: нежилое встроенное помещение площадью 2000,9 кв.м, этаж, подвал 1,2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, со стороны фасада, выходящего на ул.Машиностроителей, минуя принадлежащие ответчикам сооружения-замощения, а именно: сооружение-замощение в лит.1 площадью 15034 кв.м кадастровый номер 36:34:0208079:4557; сооружение-замощение в лит.4 площадью 698 кв.м кадастровый номер 36:34:0208079:4465.

Экспертами предложена схема №1 определения сервитута с указанием характерных координатных точек.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, является ли сервитут единственным способом обеспечения доступа истца к принадлежащему ему имуществу. 

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют установленным обстоятельствам. При подготовке экспертного заключения №051/17 от 03.02.2017 эксперты производили осмотр спорных объектов. Эксперт, вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения по заданным вопросам.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям, установленным законом. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, поэтому ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, обоснованно отклоненное судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт отсутствия доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости иным способом, минуя замощения ответчиков, нашел свое подтверждение, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам сооружениями-замощениями, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению о величине рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении частей сооружений замощений инв.№5851, литеры 1,4 и сооружения замощения, инв.№5851, литер 5, общей площадью 1650 кв.м, подготовленному ООО «Эксперт», от 13 февраля 2017 года №Закл.-17-008, величина соразмерной платы за сервитут составила 10 262руб.00коп. в год. Доказательств, опровергающих указанный размер платы, ответчиками не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего требования судом области не определено, на удовлетворение каких потребностей направлено установление заявленного истцом права ограниченного пользования, подлежит отклонению, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены законом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.  

Как следует из материалов дела, испрашиваемые истцом условия пользования принадлежащим ответчикам имуществом не являются произвольными и подтверждены документально. Последние же не доказали, что установление заявленного истцом права ограниченного пользования приведет к неоправданному обременению их земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде принятия уточненных исковых требований в устном виде отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В протоколе судебного заседания от 02-11 мая 2017г. указание на уточнение исковых требований имеется. Заявитель жалобы в данных судебных заседаниях участие принимал.  

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе представленному в дело и не опровергнутому надлежащими доказательствами заключению эксперта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО3 платежным поручением №31 от 07.07.2017г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение экспертизы было перечислено 25000 руб., которые подлежат возврату указанному лицу, в связи с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-10493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1