АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4067/2024

03 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет) о взыскании 32 045 рублей 89 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных с сентября 2022 года по январь 2024 года в отношении квартиры 23 расположенной по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 24, а также 5 016 рублей 15 копеек пеней, рассчитанных с 11.10.2022 по 13.03.2024 и далее,по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 03.06.2024.

Комитет в кратком отзыве подтвердил право муниципальной собственностина квартиру и сообщил, что она находилась в пользовании ссудополучателя, которыйи должен нести спорные расходы. 

Представитель истца полностью поддержал требования и сообщил об отсутствии прямых договорных отношений с каким-либо пользователем квартиры. 

Суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело без участия Комитета по имеющимся письменным доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3статьи 156 АПК РФ). 

Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников от 20.01.2018 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018 Общество выполняет функции управляющей организации в названном доме.

В сентябре 2022 года — январе 2024 года Общество управляло названным домом, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также на поставку ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и отведение сточных вод,что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением после направления Комитету претензии от 09.02.2024 № 132.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

Право муниципальной собственности на помещение подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и самим Комитетом, который не поставил под сомнениеи расчёт задолженности, произведённый исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд также признал механизм определения долга верным.

Согласно решению Совета МО городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44 Комитет полномочен нести расходы на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, Комитет осуществляет содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Передача квартиры по договору ссуды в любом случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии прямого договора между ссудополучателеми управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходовне меняется (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В настоящем деле не имеется доказательство наличия прямых договорных отношений со ссудополучателем, следовательно, расходы несёт собственник.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим закону (в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»). 

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 045 рублей 89 копеек задолженности, 5 016 рублей 15 копеек пеней, пени, начисленные на сумму задолженности (32 045 рублей 89 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2024 и до дня фактической оплаты долга, и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов