АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7477/2017

21 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15, 18, 19 сентября 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с. Выльгорт

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с. Выльгорт

о взыскании долга

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017, ФИО5 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Источник»  (далее – ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр») о взыскании 796 971 руб. 76 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 за февраль, март 2017 года.

Заявлением от 20.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 797 967 руб. 86 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 за февраль, март 2017 года, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве от 03.08.2017 просит в иске отказать считает, что договор от 01.04.2011 года не содержит существенных условий, установленных законодателем для договоров указанного типа. Кроме того, ответчик считает, что ООО «Источник»  не является собственником сетей водоснабжения и канализации на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

В судебном заседании 04.09.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 751 214 руб. 26 коп. долга за февраль, март 2017 года, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Заявлением поступившим 11.09.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 638 165 руб. 25 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 за февраль, март 2017 года, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Расчетный центр» 638 165 руб. 25 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 за февраль, март 2017 года, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 час. 00 мин. 18.09.2017 и до 15 час. 30 мин. 19.09.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Источник» (поставщик) и ООО «Расчетный центр» (абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011, согласно которому поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных в Приложении №1 к Договору (л.д. 6).

Объекты водоснабжения и водоотведения, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и дополнительным соглашением к приложению № 1 (л.д. 9).

В силу пункта 7.7. договора, договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012; срок действия договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора, в связи чем суд считает договор от 01.04.2011 действующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4.4. и 4.5. договора стороны согласовали порядок определения объемов водопотребления и водоотведения. 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «источник» на 2017 год установлены приказом Минстроя Республики Коми от 13.12.2016 № 9/12-Т (л.д. 84-88).

Как указал истец, в феврале и марте 2017 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 796 971 руб. 76 коп. (л.д. 30-47):

- № 29 от 28.02.2017 на сумму 126 939 руб. 36 коп.;

- № 30 от 28.02.2017 на сумму 161 425 руб. 89 коп.;

- № 31 от 28.02.2017 на сумму 16 385 руб. 28 коп.;

- № 32 от 28.02.2017 на сумму 16 214 руб. 60 коп.;

- № 33 от 28.02.2017 на сумму 10 752 руб. 84 коп.;

- № 34 от 28.02.2017 на сумму 29 356 руб. 96 коп.;

- № 35 от 28.02.2017 на сумму 20 396 руб. 26 коп.;

- № 36 от 28.02.2017 на сумму 14 081 руб. 10 коп.;

- № 55 от 28.02.2017 на сумму 3 101 руб. 87 коп.;

- № 46 от 31.03.2017 на сумму 112 302 руб. 84 коп.;

- № 47 от 31.03.2017 на сумму 142 841 руб. 97 коп.;

- № 48 от 31.03.2017 на сумму 19 884 руб. 22 коп.;

- № 49 от 31.03.2017 на сумму 21 249 руб. 66 коп.;

- № 50 от 31.03.2017 на сумму 12 715 руб. 66 коп.;

- № 51 от 31.03.2017 на сумму 40 621 руб. 84 коп.;

- № 52 от 31.03.2017 на сумму 26 626 руб. 08 коп.;

- № 53 от 31.03.2017 на сумму 19 969 руб. 56 коп.;

- № 56 от 31.03.2017 на сумму 3 101 руб. 87 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за данный период истцом представлены показания общедомовых приборов учета холодной воды за февраль, март 2017 года, представленные ответчиком (л.д. 10, 11).

Ответчик предъявленные к оплате объемы не оспаривает.

В силу пункта 5.3.3 договора окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично (л.д. 136, 137), в результате чего долг за февраль, март 2017 года по расчету истца составляет 638 165 руб. 25 коп. (л.д. 133).

Неисполнение обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик объем тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом,  не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4323/2017 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на водопровод холодного водоснабжения и канализационные сети в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости информации о правообладателях спорных объектов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № 1 от 13.08.2010, заключенный между администрацией МОМР «Сыктывдинский» и ООО «Источник», согласно которому ООО «Источник» приобрело водопровод холодного водоснабжения (Лит. III), протяженностью 5553,8п.м., 1975-1995 года постройки, расположенный по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, п. Птицефабрика, а также канализационные сети (Лит. ), протяженностью 4239 п.м., 1978-1995 года постройки,  расположенный по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, п. Птицефабрика (л.д. 120).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 638 165 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание организации от 17.05.2017, заключенный истцом с адвокатом коллегии адвокатов «Антей» ФИО6, заявку № 1 от 17.05.2017, согласно которой ФИО6 принимает на себя обязательство по судебной защите интересов истца к ООО «Расчетный центр» о взыскании задолженности в размере 796 971 руб. 76 коп. за период с февраля по март 2017 года по договору от 01.04.2011, акт выполненных работ к заявке № 1, платежное поручение № 1 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. о перечислении коллегии адвокатов «Антей» за юридические услуги по договору от 17.05.2017 (л.д. 93, 95, 129, 140).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, взыскание суммы судебных издержек в полном объеме противоречит принципу разумности.

Так, согласно акту выполненных работ к заявке № 1 адвокатом были выполнены следующие услуги: написано исковое заявление, отправлено исковое заявление в адрес ответчика, подано исковое заявление Арбитражный суд Республики Коми, представлены дополнительные документы, подготовлены уточнения исковых требований от 04.9.2017, участие в судебном заседании 04.09.2017, подготовлено уточнение исковых требований от 08.09.2017.

Вместе с тем, исковые требования были основаны на оформленных надлежащим образом и не оспариваемых ответчиком доказательствах; каких-либо разногласий и оспариваний оснований взыскания и наличия просрочки исполнения  обязательства в судебном порядке со стороны ответчика не осуществлялось; уточнение исковых требований было подано истцом в связи с арифметической ошибкой в исковом заявлении (л.д. 82), а также в связи с частичной оплатой ответчиком долга (л.д. 118); представитель истца ФИО6 принял участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 130).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ и то что данное дело не относится к категории сложных, с учетом необходимости соразмерного распределения бремени расходов на проигравшую сторону, суд считает, что сумма судебных издержек, понесенных ООО «Источник» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 667 104 руб. 25 коп., в том числе: 638 165 руб. 25 коп. долга, 18 939 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. представительских расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Вакулинская