ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16901/2019

г. Вологда

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу                   № А66-16901/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» (адрес: 170043, 

<

...>, пом. Х, оф. 1, каб. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (адрес: 191186, Санкт -Петербург,                        ул. Большая Морская, д. 14, лит. А, пом. 120-Н, оф. 314; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 6 412 957 руб. 57 коп., в том числе 4 110 340 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 22.02.2018 № 85/18, 2 277 617 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 13.10.2019, о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, а так же взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 30 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано  4 020 068 руб. 83 коп. долга, 1 800 653 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 13.10.2019, договорной неустойки начиная с 14.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены контракта, 24 370 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 132 175 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен период взыскания задолженности, а также необоснованно уменьшена сумма долга на сумму начисленных штрафов и затрат на выполнение работ по очистке делянок.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания долга, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, просит его в данной части изменить. Считает, что судом неверно определена сумма задолженности по договору подряда, которая по расчету Компании составляет 3 370 068 руб. 44 коп. Ссылается на чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 110 АПК РФ при расчете суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Стороны в отзывах отклонили доводы жалоб оппонентов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, что Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда от 22.02.2018 № 85/18 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство произвести работы по заготовке древесины, трелевке древесины от места вырубки до места складирования (пункт 1.1 договора), а Заказчик оплатить выполненные работы на основании объемов складированной на промежуточном складе древесины по согласованной в договоре цене на основании приемо-сдаточных документов (пункт 2.1.3 договора).

Дополнительные расходы и затраты Подрядчика, вызванные исправлением допущенных им в ходе выполнения работ ошибок, недостатков, возмещаются Заказчиком лишь в том случае, если Подрядчик докажет, что ошибки и недостатки были допущены Подрядчиком по вине Заказчика (пункт 2.1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, соглашении о договорной цене (приложение 1 к договору), дополнительных соглашениях от 01.06.2018, от 29.12.2018, от 01.12.2018. В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета и актов сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются полностью выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки комплекса работ по заготовке древесины, уборке лесосеки, которую Заказчик обязан принять в течение 7 календарных дней после письменного уведомления Подрядчика об окончании работ (пункт 3.5 договора). Оплата по всем видам работ осуществляется после вывозки древесины на промежуточный склад, указанный Заказчиком (пункт 3.6 договора). 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отсутствии акта освидетельствования Заказчик вправе задержать оплату 20 % от суммы по каждой делянке для доочистки мест рубок и оплаты неустоек. 

В случае нарушения правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил санитарной безопасности в лесах Подрядчик уплачивает неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.5 договора. 

Согласно пункту 4.6 договора в случае применения к Заказчику со стороны территориальных лесничеств, министерства лесного хозяйства Тверской области и иных контролирующих органов штрафных санкций и неустоек по результатам освидетельствования и приема делянок, проведения плановых и внеплановых проверок, осуществления иных мероприятий министерством лесного хозяйства Тверской области, лесничествами, иными контролирующими органами, возникших в результате деятельности Подрядчика, Подрядчик обязуется возместить все расходы Заказчика по оплате штрафов, пеней и неустоек. 

В рамках исполнения условий договора Общество выполнило работы по заготовке древесины и сдало их результат Заказчику по актам, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, а также понесло затраты на топливо, о чем сторонам также составлены двухсторонние акты (т. 1, л. 51-78). 

Поскольку Заказчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел, претензионные требования о погашении долга не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по сведениям истца составляла 22 390 514 руб.                    03 коп. Произведенные Компанией в ходе рассмотрения спора платежи послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества правомерными частично. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факты заключения сторонами договора подряда от 22.02.2018 № 85/18 и передачи Подрядчиком результата выполненных работ Заказчику по актам подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются. 

При этом суд признал правомерным удержание Компанией на основании пункта 4.4 договора 20 % от подлежащих уплате сумм по каждой делянке для доочистки мест рубок и оплаты неустоек.

Вместе с тем судом установлено, что в актах осмотра лесосеки от 29.08.2019, от 28.10.2019, от 24.04.2020, от 27.04.2020, от 09.06.2020, от 25.06.2020, от 28.07.2020 указано на отсутствие каких-либо нарушений, соответственно оснований для удержания денежных средств по оплате работ применительно к данным актам не имеется.

При этом актами осмотра от 28.10.2019 № 1, № 2 установлено наличие порубочных остатков в кварталах 230 и 231. В целях устранения указанных нарушений Компанией заключен договор подряда на выполнение  работ по очистке лесосек (делянок) от 09 июня 2020 года № 229/20. Стоимость работ по данному договору установлена в размере 30 000 руб. за 1 га. Согласно акту выполненных работ по очистке лесосек (делянок) от 01.09.2020 общая стоимость выполненных по договору работ составила 621 000 руб. 

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения нарушений в указанных кварталах своими силами, а также доказательств несоответствия  указанной в актах осмотра от 28.10.2019 № 1 и № 2 информации фактическому состоянию участков на момент осмотра, несоответствия согласованной в договоре от 09.06.2020 № 229/20 цены фактическим затратам при проведении аналогичных работ, суд, учитывая условия заключенного сторонами договора, признал правомерным уменьшение суммы долга на стоимость данных работ. 

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком данных расходов, не принимаются апелляционным судом, поскольку стоимость работ по очистке лесосек (делянок) в размере 621 000 руб. определена в акте от 01.09.2020 и на ответчике как заказчике выполнения данных работ лежит обязанность по их оплате.

Также судом установлено, что на основании актов осмотра от 01.11.2019, от 23.04.2020, от 30.04.2020 ответчику начислены штрафы в связи с наличием расстроенных недорубов и неудовлетворительной очисткой мест рубок в общей сумме 119 271 руб. 19 коп. Доказательств осуществления рубки лесных насаждений на указанных участках третьими лицами истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом положений пунктов 4.4, 4.6 договора Компания вправе удержать из стоимости выполненных Обществом работ по договору сумму штрафных санкций, начисленных вследствие допущенных Подрядчиком нарушений при заготовке древесины на данных лесных участках.

С учетом произведенных ответчиком платежей и начисленных штрафных санкций сумма долга Компании по оплате выполненных работ по расчету суда составила 4 020 068 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в указанном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных работ. 

Истцом в соответствии с названным пунктом договора начислена ответчику неустойка за период с 07.04.2018 по 13.10.2019 в размере                             2 277 617 руб. 54 коп.

Суд, проверив расчет пеней, пришел к выводу, что истцом не учтена правомерность удержания Заказчиком до 20 % от суммы оплаты по каждой делянке в соответствии с пунктом 4.4 договора. По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составит 1 800 653 руб. 52 коп.

При этом судом не установлено оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ЗК РФ, поскольку предусмотренная договором ставка пеней – 0,05 % ниже общеизвестного размера неустойки – 0,1 %, а общий размер начисленной неустойки не превышает 5 % от общей стоимости выполненных Общество работ по договору подряда.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не опровергнута.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

В части взыскания с ответчика неустойки с 14.10.2019 по ставке 0,05 % по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов не принимается апелляционным судом. Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности, судом соблюден баланс интересов сторон.

При пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом правомерно учтено, что погашение суммы основного долга производилось ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с уменьшением истцом исковых требований вследствие произведенных ответчиком оплат оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имелось. Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-16901/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько