АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2611/2022

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»:

ФИО1 (доверенность от 31.01.2023 № 100),

от администрации округа Муром:

ФИО2 (доверенность от 07.03.2023 № 01-78-239),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации округа Муром

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А11-2611/2022

 

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения администрации округа Муром, изложенного в письме от 26.01.2022 № 01-58-87, об отказе в установлении публичного сервитута,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Благоустройство», муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Дорожное хозяйство», ФИО3, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации округа Муром (далее – Администрация) об отказе в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:020407:459 и 33:26:000000:1990, 2006, 2008, 2009 для размещения линейного объекта «Газопровод-ввод низкого давления для газификации развлекательного центра «Карусель по адресу: 

<

...>», изложенного в письме от 26.01.2022 № 01-58-87. АО «Газпром газораспределение Владимир» просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий и принятия соответствующего решения по ходатайству от 09.12.2021, установив публичный сервитут в течение 10 дней с момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»), муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Дорожное хозяйство» (далее – МБУ «Дорожное хозяйство»), ФИО3. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил заявленные требования, признав оспоренное решение Администрацию незаконным и обязав последнюю повторно рассмотреть в установленном законом порядке обращение заявителя от 09.12.2021 № 21-03/5658 об установлении публичного сервитута.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суду не представлено доказательств того, что проектируемый газопровод отвечает целям установления публичного сервитута; фактически, установление сервитута в данном случае служит предпринимательским интересам ФИО3 Кроме того, Администрация полагает, что суды неправомерно не исследовали возможность иного способа газификации объекта ФИО3; не учли, что установление сервитута противоречит муниципальной программе по благоустройству площади Революции в городе Муром. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чижов И.В. заменен на судью Бабаева С.В.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.05.2019 № 2019-07-ОГ67-0248. Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов – развлекательный центр к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заказчик принимает обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка 33:26:020408:0017, расположенному: Владимирская область, город Муром, площадь Революции, дом 1, 2, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1.1). Согласно выданным техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении, точка подключения – подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения указанного договора АО «Газпром газораспределение Владимир» – субъект естественных монополий, обратилось в Администрацию с заявлением от 09.12.2021, с просьбой об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:000000:1990, 2006, 2008, 2009 и 33:26:020407:459. Целью установления публичного сервитута является размещение линейного объекта – «Газопровод-ввод низкого давления для газификации развлекательного центра «Карусель по адресу: 

<

...>». 

Администрация в письме от 26.01.2022 № 01-58-87 отказала в установлении публичного сервитута. Основанием отказа явилось несоответствие сервитута условиям установления публичного сервитута: заявитель просил установить публичный сервитут в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, не являющихся объектом федерального, регионального или местного значения, либо необходимого для организации газоснабжения населения, технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения для государственных или муниципальных нужд.

Посчитав названное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 39.37 (подпункту 1) Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях строительства линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 39.38 (подпункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа или городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 этой статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В силу статьи 39.39 (пунктов 1 – 4) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 кодекса. Установление сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе, договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1, 2 данного пункта (документами территориального планирования или проектом планировки территории) (подпункт 6 пункта 2). 

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), так, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3).

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 этой статьи (часть 9).

Анализ соотношения положений статьи 39.37 и пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть целей установления публичного сервитута и документов в обоснование его установления, позволяет заключить следующее. Строительство линейных объектов системы газоснабжения для организации газоснабжения населения или же для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута. Их следует отличать от случаев строительства объектов федерального, регионального или местного значения или перенесения линейных объектов в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, которые также предусмотрены в пункте 1 статьи 39.37 кодекса. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Администрации.

Суды верно исходили из того, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам. В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей. 

Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным (пункт 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547).

Публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Владимир» не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, АО «Газпром газораспределение Владимир» соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута. Им указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылка на судебную практику судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, связанных с проверкой обоснования установления сервитута в каждом конкретном случае.

Ссылка заявителя на то, что суды не проверили наличие иного способа подключения спорного объекта, отклонена окружным судом, поскольку это в предмет рассмотрения судов не входило, основанием для принятия Администрацией спорного решения не являлось. В этой связи суды двух инстанций не обязывали Администрацию устанавливать публичный сервитут, а обязали повторно рассмотреть заявление АО «Газпром газораспределение Владимир». 

Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). Это следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Тем самым суды не предрешали решение Администрации по вопросу об установлении публичного сервитута, признав лишь незаконным отказ в его установлении по указанным заинтересованным лицом мотивам. 

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А11-2611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации округа Муром – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих