1134/2018-43767(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1787/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8523/2018) общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР  РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ «МЕРКУРИЙ» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-1787/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР  РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-А» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 645 254  руб. 27 коп. убытков,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ «МЕРКУРИЙ» ФИО2 по доверенности от 05.01.2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР  РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ «МЕРКУРИЙ» (далее – ООО «МЦРМ «Меркурий»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-А» (далее – ООО «КонтакТ-А», ответчик)  убытков в размере 645 254 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70- 1787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу действующего  правового регулирования в соответствующей сфере, условий договора управления № 11/13  от 01.09.2013, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорного  многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение,  обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку  коммунальных ресурсов, осуществлять техническое обслуживание инженерного  оборудования, являющегося общедомовым имуществом, а также проводить уборку  придомовой территории многоквартирного дома. Как полагает заявитель жалобы, истец  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком  соответствующих обязательств. Поэтому в удовлетворении исковых требований судом  первой инстанции отказано неправомерно.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «МЦРМ «Меркурий», проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «МЦРМ «Меркурий» является собственником  нежилого помещения площадью 215,6 кв.м., расположенного на первом этаже  многоквартирного жилого дома № 11/1 по ул. Военная в г. Тюмени. За истцом также  зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под жилым домом (свидетельство  о государственной регистрации права собственности 72НМ894099 от 08.12.2014, том 1 л. 16).  

ООО «КонтакТ-А» на основании протокола от 28.07.2013 № 2 общего собрания  собственников помещений и договора управления № 11/13 от 01.09.2013 осуществляет  управление вышеуказанным многоквартирным домом (том 1 л. 144-149, том 2 л. 1-30).  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МЦРМ «Меркурий» указало, что,  ответчик, являясь управляющей организацией, в период с 2015 по 2017 годы не обеспечивал  истца как собственника вышеназванного нежилого помещения коммунальными услугами  горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления путем заключения от  собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями; не оказывал услуги  по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств (подготовка к  сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров инженерных систем и иного  оборудования); не осуществлял уборку придомовой территории, что повлекло несение истцом  расходов в виде выплаты заработной платы заместителю генерального директора ООО  «МЦРМ «Меркурий» по административно-хозяйственной части в размере 462 601 руб. 54  коп., выплаты заработной платы дворнику в размере 163 068 руб. 73 коп., а также расходов на  вывоз твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) в сумме 19 584 руб., всего – 645 254 руб. 27  коп.  

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела, в  частности, заключенные между ООО «МЦРМ «Меркурий» и ресурсоснабжающими  организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов; документы, подтверждающие  обслуживание за счет истца теплового пункта в спорном многоквартирном доме (том 1 л. 21- 67); сведения о сотруднике ООО «МЦРМ «Меркурий», осуществляющем административно- хозяйственной функции (трудовая книжка, справки о доходах физического лица) (том 1 л. 70- 89); договоры № 464/т/15 от 26.11.2014, № 464/т/16 от 16.10.2015 на оказание услуг по вывозу  ТБО, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате (том 1 л. 90-100).  

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по  управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного  дома, в результате чего у ООО «МЦРМ «Меркурий» возникли убытки в сумме 645 254 руб.  27 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен представить доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывалось выше, в обоснование наличия убытков истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом  и содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) (в редакции, применимой к спорному периоду) управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме  (часть 2 статьи 162 ГК РФ).  

Истец указывает, что ООО «МЦРМ «Меркурий» понесло расходы на содержание  системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи  с чем обязанность по её обслуживанию лежит на ответчике как управляющей организации.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 инженерное оборудование, в том числе,  тепловые узлы является общим имуществом.  

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего,  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии  с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Таким образом, обязанность по обслуживанию системы отопления, относящейся к  общему имуществу многоквартирного дома, лежит на управляющей организации.  

Между тем, в материалы дела представлено письмо Государственной жилищной  инспекции Тюменской области от 07.11.2016 № 11488/16, из содержания которого следует,  что в рамках проверки, проведенной в отношении ответчика, установлено, что тепловой  пункт нежилого помещения индивидуализирован и обслуживает одно конкретное нежилое  помещение и не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме (том 1 л. 104-105).  

Истец не оспорил, что тепловой узел отапливает исключительно помещение ООО  «МЦРМ «Меркурий». Допустимых доказательств того, что спорный тепловой пункт  относится к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела истцом не  представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из подписанного сторонами акта осмотра помещений от 02.10.2013 (том 2 л. 38)  следует, что помещения принадлежащие ООО «МЦРМ «Меркурий», расположенные по  адресу 

<

...>, отсоединены от общедомовой системы водоснабжения и  отопления.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом заключен договор  теплоснабжения от 12.02.2017 № Т-32166-17 с акционерным обществом «Уральская  

теплосетевая компания» (том 1 л. 37-47). При этом согласно акту разграничения и схеме  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, перечню и  техническим характеристикам приборов учета (приложения №№ 2, 4 к договору от  12.02.2017 № Т-32166-17) помещения ООО «МЦРМ «Меркурий» имеют отдельный тепловой  ввод оборудованный приборами учета.  

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что в настоящем случае  обязанность по содержанию системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем  истцу, не являющейся частью общедомовой системы, следует возложить на ответчика как на  управляющую организацию, поскольку последняя осуществляет содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по уборке придомовой территории многоквартирного дома.  

В соответствии с приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом  от 01.09.2013 № 11/13 (том 2 л. 21) в перечень услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома включена уборка придомовой территории многоквартирного дома.  

Как следует из представленного в материалы дела письма Государственной жилищной  инспекции Тюменской области от 07.11.2016 № 11488/16, в ходе проверки в отношении  ответчика установлено, что последним были выполнены работы по уборке придомовой  территории и ремонту бордюрного камня в районе входной группы нежилого помещения, что  подтверждалось актом выполненных работ от 21.09.2016, а также материалами  фотофиксации. В дело представлен акт выполненных работ от 21.10.2016 о проведении  разовой уборки многоквартирного дома (том 1 л. 104-105, 107).  

В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что ответчиком  не исполнялась обязанность по осуществлению уборки придомовой территории спорного  многоквартирного дома.  

Размер убытков, связанных с самостоятельным обслуживанием системы отопления  помещений ООО «МЦРМ «Меркурий» и уборкой придомовой территории, истец определяет  исходя из размера заработной платы заместителя генерального директора ООО «МЦРМ  «Меркурий» по административно-хозяйственной части в сумме 462 601 руб. 54 коп. и  дворника в сумме 163 068 руб. 73 коп.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата труда работников  осуществляются ООО «МЦРМ «Меркурий» в процессе обычной хозяйственной деятельности  

в соответствии с условиями трудовых договоров. Следовательно, отсутствуют основания для  возложения на ООО «КонтакТ-А» ответственности в виде возмещения ООО «МЦРМ  «Меркурий» убытков, обусловленных несением истцом расходов на выплату заработной  платы.  

Ссылки истца на самостоятельное несение им расходов на оказание услуг по вывозу  ТБО, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство само  по себе не является основанием для возложения на ООО «КонтакТ-А» ответственности в  виде возмещения в пользу ООО «МЦРМ «Меркурий» соответствующих расходов.  

Доказательства того, что вывоз ТБО из спорного многоквартирного дома не  осуществлялся, в материалах дела отсутствуют.  

Истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном  многоквартирном доме, не лишен права самостоятельно заключать договоры с третьими  лицами на оказание дополнительных (к услугам, оказываемым управляющей организацией)  услуг в объеме, самостоятельно определяемом ООО «МЦРМ «Меркурий» исходя из  характера и специфики своей предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, понесенные ООО «МЦРМ «Меркурий» расходы на оплату  услуг по вывозу ТБО не являются убытками истца, понесенными в результате бездействия  ООО «КонтакТ-А».  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для  возложения на ООО «Контакт-А» ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по  вышеизложенным основаниям.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «МЦРМ «Меркурий».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70- 1787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая