﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Боднукова С.А., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7076/2020 по иску акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» – Белозеров С.А. по доверенности от 21.07.2020;

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – Богачкова Н.П. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 37 671,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Связьтранснефть» взыскано 37 671,50 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

АО «Связьтранснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: АО «Связьтранснефть» доказан факт принадлежности истцу спорного имущества; представленные ответчиком выписка из плана приватизации и технический план не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку не содержат сведений об участке кабельной канализации, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что участок кабельной канализации протяженностью 1,0691 км, за использование которого истец требует взыскать неосновательное обогащение, входит в состав (идентичен) линейно-кабельному сооружению АТС-52, протяженностью 25 664 м, принадлежащему ПАО «Ростелеком»; в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированы права АО «Связьтранснефть» и ПАО «Ростелеком» на разные объекты. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Связьтранснефть» принадлежит на праве собственности сооружение связи: кабельная канализация, год завершения строительства 1968, протяженность – 8 720 м, о чем в ЕГРН 04.07.2019 внесена запись регистрации (выписка из ЕГРН от 04.07.2019).

В качестве документа-основания в вышеуказанной выписке указан План приватизации, утвержденный распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 № 2268-р.

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации имущества кабельной канализации на участке в городе Омске от телефонного колодца № 104 (ул. Заозерная, в 70 м в сторону железной дороги от дома ул. Заозерная, 2) до телефонного колодца № 115 в районе Красноярского тракта обнаружены следующие кабели протяженностью 1,0691 км: 1) ОКБТ-08 АТС-52 СЛ-2212 – 1 шт., 2) СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка – 1 шт., 3) ПЕР 18-19 ТПП 100 x 2 – 1 шт., 4) ОКБ АТС-52 ОМ1 ТОС-08 – 1 шт., 5) ОВ СЛ 1756 – 1 шт., 6). Марки ОКБ – 5 шт.

Из письма от 20.01.2020 № 0702/05/298/20 следует, что кабель марки СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка – 1 шт. (далее – кабель марки СЛ) принадлежит ПАО «Ростелеком».

Указав, что в период с 04.07.2019 по 29.02.2020 ответчик фактически пользовался кабельной канализацией истца, плату за размещение кабеля, протяженностью 1,0691 км, не вносил, истец потребовал взыскания с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из утвержденных истцом тарифов в сумме 37 671,50 руб. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что участок кабельной канализации принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт принадлежности ему спорного участка кабельной канализации и, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 75, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом отметил, что из представленной ответчиком выписки плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Омской области, утвержденной решением комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 28.06.1994 № 495-РК следует, что указанный участок кабельной канализации в плане приватизации не указан, не указано наименование и местонахождение спорного участка кабельной канализации, протяженность объекта также не отражена.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.12.2013 в ЕГРП внесена запись № 55-55-01/191/2-13-866 о праве собственности ПАО «Ростелеком» на телефонную канализацию АТС-52, которая указана в плане приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 28.04.1994 № 494-РК.

Учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами имеется спор о принадлежности участка линейно-кабельного сооружения, о том, что доводы истца о недоказанности идентичности спорного участка опровергаются материалами дела. Суду не представлены доказательства нахождения иных аналогичных сооружений в пределах обозначенной истцом территории.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции в ситуации очевидной конкуренции вещных прав на линейно-кабельное сооружение был фактически разрешен спор о принадлежности объекта недвижимого имущества, тогда как основания для соответствующего вывода в рамках обязательственных правоотношений отсутствовали.

Посчитав недоказанным факт принадлежности истцу спорного имущества, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

К сооружениям связи, как это установлено в подпункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Линейно-кабельные сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (подпункт 6 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

Телефонная канализация предназначена для размещения кабелей связи, представляет собой сложное техническое сооружение (совокупность трубопроводов и колодцев).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аналогичности участка кабельной канализации, принадлежащей на праве собственности ПАО «Ростелеком». При этом отметил, что доказательств нахождения иных аналогичных сооружений в пределах обозначенной истцом территории суду не представлено.

Таким образом, как у истца, так и у ответчика имеется зарегистрированное право собственности в отношении объекта, использование которого является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что между сторонами имеется вещно-правовой спор, который не мог быть разрешен судом первой инстанции в рамках обязательственных правоотношений.

При этом, поскольку стороны не воспользовались способами оспаривания права, предусмотренными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, так как избранный способ защиты в данном случае не мог привести к разрешению спора.

Вместе с тем суд апелляционный сделав по существу правильный вывод о наличии вещно-правового спора между сторонами, необоснованно указал, что основанием отказа в иске является недоказанность факта принадлежности истцу спорного имущества. Указанный вывод является неправомерным, поскольку право истца не оспорено, запись о государственной регистрации данного права не исключена из ЕГРП. Однако данный вывод не привел к неправильности принятого по существу решения. 

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина