АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года

 

Дело № А33-32837/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Юмэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2023 (сроком действия по 05.07.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "промышленная компания "Юмэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр" (далее – ответчик) о снижении размера неустойки из окончалтельной оплаты за товар по спецификации № 4 от 29.04.2022 к договору № 9110Р3040 от 16.07.2020 и товарной накладной №1169 от 26.09.2022; взыскании разницы между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2022 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

15.02.2023 в судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступили пояснения по порядку начисления неустойки, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

26.12.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к иску, содержащие заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит освободить ООО «Промышленная компания «Юмэкс» от уплаты пени и штрафа за период действия моратория, снизить размер неустойки (штраф + пени), удержанной ответчиком из окончательной оплаты за товар по Спецификации № 4 от 29.04.2022 г. к договору № 9110Р3040 от 16.07.2020 г. и товарной накладной № 1169 от 26.09.2022 г. и взыскать с ответчика разницу между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 9110Р3040 от 16.07.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки  товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора поставщик обязан передать покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном условиями договора, законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора за факт поставки товара/части товара с нарушением более чем 5 дней срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара/части товара.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний  на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пению в размере 0,02% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно п. 5.9 договора все споры, возникшие или могущие возникнуть из договора или в связи с ним и не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края, согласно действующему законодательству. Сторона, которая считает, что другой стороной были нарушены обязательства, вытекающие из договора, может получить денежные средства от виновной стороны, при отсутствии письменного соглашения сторон об ином, только путем направления искового заявления в арбитражный суд и вступления судебного решения в законную силу.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2022, соглашение о противодействии коррупции от 16.07.2020.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация № 4 от 29.04.2022 г. к договору № 9110Р3040 от 16.07.2020 г, в которой стороны согласовали поставку стронция металлического в количестве 18 тонн (страна происхождения товара - Китай).

Пунктом 2 спецификации № 4 от 29.04.2022 г. к договору определено, что поставщик обязуется передать товар в срок в течение 120 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации (до 27.08.2022 г. включительно).

26 августа 2022 г. ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило письмо исх. № 786 от 26.08.2022 г. с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки по спецификации № 4 от 29.04.2022 г. до 19.09.2022 г. включительно.

23 сентября 2022 г. ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес ответчика письмо исх. № 800 от 23.09.2022 г., в котором повторно просило заключить дополнительное соглашение, на увеличение сроков поставки, и сообщило о причинах задержки поставки товара, а именно:

-    сложная эпидемиологическая обстановка в Китае, вызванная распространением вируса COVID-19 и, как следствие, закрытие на карантин большого количества городов

-    уход Европейских судоходных линий с рынка, в связи санкциями, вследствие чего, увеличилась нагрузка на логистику и многие судоходные линии отказывали в бронировании места на судне.

-    объявление в Китае IV уровня реагирования на тайфун «Ма-он». В связи с нестабильной работой порта Китая было неоднократно отказано в бронировании судна и неоднократный перенос даты выхода судна из порта Китая. (ООО «Промышленная копания «Юмэкс» была предоставлена ссылка для отслеживания движения груза).

- в г. Владивосток значительно увеличились сроки ожидания подачи подвижного состава и, как следствие, увеличение стоимости на автотранспортные услуги.

26 сентября 2022 г. ООО «Промышленная компания «Юмэкс» осуществило отгрузку товара в адрес ООО «РУСАЛ ИТЦ» на сумму 23 353 406,17 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена  товарная накладная № 1169 от 26.09.2022 г. Товар был принят ООО «РУСАЛ ИТЦ» 03 октября 2022 г.

ООО «РУСАЛ ИТЦ» направило в адрес ООО «Промышленная компания «Юмэкс» письмо  исх. № 9110Р3040.ПТ-01 от 14 октября 2022 г. с требованием об оплате неустойки в размере 2 508 155,82 руб., состоящей из штрафа в размере 10 % от цены несвоевременно поставленного товара и пени в размере 0,02 % от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки (37 дней).

19 октября 2022 г. ООО «РУСАЛ ИТЦ» осуществило оплату за товар по договору № 9110Р3040 от 16.07.2020 г. и товарной накладной № 1169 от 26.09.2022 г. в размере                       20 845 250,35 руб. по платежному поручению № 6737 от 19.10.2022.

ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес ООО «РУСАЛ ИТЦ» письмо исх. № 922 от 25.10.2022 г., в котором сообщило о своем несогласии с размером удержанной суммы неустойки и фактом удержания штрафа в размере 10 % от цены товара, поскольку поставщик столкнулся с обстоятельствами, на которые не мог повлиять, указало на отсутствие вины поставщика. Письмо было направлено посредством Почты России (номер почтового отправления 45005776148041).

ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес ООО «РУСАЛ ИТЦ» претензию исх. № 979 от 11.11.2022 г., в которой просило снизить размер вменяемой и удержанной суммы неустойки и осуществить возврат излишне удержанной суммы в срок до 25 ноября 2022 г. Претензия была направлена по средствам Почты России (номер почтового отправления 45005777103063).

В материалы дела также представлены: информационное письмо ООО «ЛОГ ИСТ» (логистическая компания), подтверждающее сдвиг сроков отгрузки; информационная статья от 18 августа 2022 г. «Китайские города-миллионники снова заблокированы из-за вспышки COVID-19»; информационная статья от 24 августа 2022 г. «Китай объявил IV уровень реагирования на тайфун «МАОН».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 ПК РФ) освободить ООО «Промышленная компания «Юмэкс» от уплаты пени и штрафа за период действия моратория, снизить размер неустойки (штраф + пени), удержанной ответчиком из окончательной оплаты за товар по спецификации № 4 от 29.04.2022 г. к договору № 9110Р3040 от 16.07.2020 г. и товарной накладной № 1169 от 26.09.2022 г. и взыскать с ответчика разницу между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В пояснениях  ответчик также указал: при расчете неустойки ответчик исходил из стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации № 4 к договору, где стоимость товара принимается в долларах США (USD), эквивалентных рублевому курсу, установленному ЦБ РФ на дату подписания сторонами спецификации, указанной в правом верхнем углу (п.1 спецификации № 4). Учитывая, что стороны согласовали курс, установленный ЦБ РФ на дату подписания сторонами спецификации, указанной в правом верхнем углу, т.е на 29.04.2022, то и при расчете неустойки ответчик учитывал именно курс на 29.04.2022г. (72,2953 руб.).

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре № 9110Р3040 от 16.07.2020, по своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной №1169 от 26.09.2022 на сумму 23 353 406,17 руб. Товар принят ответчиком 03.10.2022. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Полученный товар оплачен ответчиком частично платежным поручением №6737 от 19.10.2022 на сумму 20 845 250,35 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате товара составила 2 508 155,82 руб. (23 353 406,17- 20 845 250,35).

ООО «РУСАЛ ИТЦ» направило в адрес ООО «Промышленная компания «Юмэкс» письмо  исх. № 9110Р3040.ПТ-01 от 14 октября 2022 г. с требованием об оплате неустойки в размере 2 508 155,82 руб., состоящей из штрафа в размере 10 % от цены несвоевременно поставленного товара и пени в размере 0,02 % от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки (37 дней).

Из иска и пояснений сторон следует, что сумма в размере 2 508 155,82 руб. удержана покупателем (ответчиком) в счет начисленной ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Истец факт нарушения срока поставки товара не оспаривает, однако полагает, что неустойка начислена необоснованно в связи с наличием обстоятельств,  препятствующих исполнению обязательства в установленные сроки  и не зависящих от истца.   Кроме того, истец полагает необоснованным начисление неустойки за мораторный период.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец заявил требования об освобождении ООО «Промышленная компания «Юмэкс» от уплаты пени и штрафа за период действия моратория, о снижении размера неустойки (штраф + пени), удержанной ответчиком из окончательной оплаты за товар по Спецификации № 4 от 29.04.2022 г. к договору № 9110Р3040 от 16.07.2020 г. и товарной накладной № 1169 от 26.09.2022 г. и взыскании с ответчика разницы между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.

ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес ООО «РУСАЛ ИТЦ» претензию исх. № 979 от 11.11.2022 г., в которой просило снизить размер вменяемой и удержанной суммы неустойки и осуществить возврат излишне удержанной суммы в срок до 25 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на правомерное начисление неустойки и штрафа и удержание начисленной суммы ответственности из подлежащей оплате суммы долга за товар. Ответчик полагает, что основания для освобождения истца от ответственности либо уменьшения размера начисленной ответственности не имеется.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.2 договора за факт поставки товара/части товара с нарушением более чем 5 дней срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара/части товара.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний  на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пению в размере 0,02% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно расчету неустойки, приложенному ответчиком к письму исх. № 9110Р3040.ПТ-01 от 14 октября 2022 г., ответчиком начислен штраф в размере 10 % от цены несвоевременно поставленного товара в размере 32 302,80 USD и пеня в размере 0,02 % от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки (37 дней) – в размере 2 390,41 USD (курс USD/руб ЦБ РФ на 29.04.2022: 72,2953 руб.; итого по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора: 2 508 155,82 руб.).

Согласно товарной накладной №1169 от 26.09.2022 стоимость товара составила 23 353 406,17 руб.

При начислении неустойки и штрафа на стоимость товара, отраженную в товарной накладной (23 353 406,17 руб.), размер ответственности соответствует определенному истцом размеру ответственности из расчета на сумму товара в  USD.

В рассматриваемой ситуации, условиями договора за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Проверив расчет ответственности (неустойки и штрафа), произведенный ответчиком, суд установил, что расчет неустойки произведен неверно, в связи с неверным определением ответчиком  периода начисления неустойки.

Из условий спецификации №4 от 29.04.2022 следует, что поставка товара производится в течение 120 календарных дней от даты подписания спецификации. С учетом данных условий срок поставки истекает 27.08.2022 (суббота). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежала начислению с 30.08.2022.

Согласно расчету суда, суммой обоснованно начисленной и  удержанной неустойки является 163 473,84 руб., начисленной на сумму 23 353 406,17 руб. за период  с 30.08.2022 по 03.10.2022  по ставке 0,02%.

Произведенный ответчиком расчет штрафа в размере 2 335 340,62 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованно начисленной и удержанной суммой является сумма в размере 2 498 814,46 руб. (163 473,84 руб. + 2 335 340,62 руб.).

Доводы истца о наличии оснований для освобождения от ответственности судом не установлены.

Ссылки истца на сложную эпидемиологическую обстановка в Китае, уход Европейских судоходных линий с рынка, объявление в Китае IV уровня реагирования на тайфун «МАОН», значительное увеличение сроков ожидания подачи подвижного состава в г. Владивостоке, не являются основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форсмажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Таким образом, поставщик может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности. Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела представлен не был. Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Таким образом, доводы о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны. Сама по себе внешнеполитическая, эпидемиологическая  обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора. В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Требование истца об освобождении его от ответственности в связи с введенным мораторием, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что в период моратория не начисляются санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Между тем, ответчиком истцу начислены санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, не являющегося денежным.

В связи с указанным, к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015  № 977-О разъяснено, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая невысокий размер неустойки, применяемый при расчете неустойки процент  (0,02%), суд полагает, что основания для снижения обоснованно начисленной неустойки в размере 163 473,84 руб. не имеется.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, ставку, от которой начислен штраф (10% от цены несвоевременно поставленного товара), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленному штрафу и снизить размер  данного штрафа до суммы  233 534,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумма обоснованно начисленной ответственности ответчиком составляет 397 007,90 руб.(233 534,06 руб. + 163 473,84 руб.).

Как указывалось ранее, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 23 353 406,17 руб. (товарная накладная № 1169 от 26.09.2022 г.).

Платежным поручением № 6737 от 19.10.2022 покупателем произведена оплата поставленного товара в сумме 20 845 250,35 руб.

С учетом установленного судом размера ответственности поставщика, суммой задолженности покупателя за поставленный товар является  2 111 147,92 руб. (23 353 406,17 руб. – 20 845 250,35 руб. – 397 007,90 руб.).

В силу разъяснений, изложенных в 79 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 2 111 147,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу указанных положений норм права, а также позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021 по делу №А56-74169/2013, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снизить размер ответственности, начисленной обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Юмэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по договору №9110Р3040 от 16.07.2020 (спецификация №4 от 29.04.2022) и удержанной  в счет оплаты поставленного по товарной накладной №1169 от 26.09.2022 товара до суммы 397 007,90 руб., в том числе 233 534,06 руб. штрафа, 163 473,84 руб. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Юмэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 111 147,92 руб. задолженности, 33 556 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Юмэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1226 от 23.11.2022.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова