АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27122/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.10.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 19.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БЭСТ торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 143006, 

<

...>, этаж 2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, проект 2-й Линии, 63) о взыскании 3 609 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БЭСТ торг» о взыскании 2 784 320 руб., в том числе 1 760 000 руб. долга, 1 024 320 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 03.10.2021,

при участии представителей сторон: 

от ООО «БЭСТ торг»: ФИО1 (по доверенности);

от ООО «Стройтеплоюг»: ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БЭСТ торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» (далее – фирма) о взыскании 3 609 200 руб.

Определением суда от 20.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление фирмы к обществу  о взыскании 2 784 320 руб., в том числе 1 760 000 руб. долга, 1 024 320 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 03.10.2021.

В  настоящем  судебном заседании представитель общества   уточнил предмет иска в просительной части искового заявления, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, цена иска не изменилась. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.   Заявил  об отложении судебного разбирательства или объявлении  перерыва сроком пять рабочих дней.

От фирмы поступил отзыв на первоначальный иск и ходатайство об уточнении  встречных требований путем  исключения из расчета пени   периода моратория.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 10.10.2023    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено, стороны явились. От общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований; им заявлено: 1).о зачете встречных требований на сумму 760 000,00 руб. 2)   После произведения   зачета суммы задолженности ООО «СЗ «Бэст Торг» перед ООО «Стройтеплоюг»  в размере 760 000,00 руб.   в счет уплаты начисленной  подрядчику ООО «Стройтеплоюг» суммы неустойки в размере 3 609 200,00 руб.,   исковые требования ООО «СЗ «Бэст Торг» излагаются в следующей  редакции: «Взыскать с ООО «Стройтеплоюг» сумму неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 849 200,00 руб.»; 3)   Взыскать с ООО «Стройтеплоюг» сумму понесенных ООО «СЗ «Бэст Торг» судебных расходов в размере 41 046,00 руб.;4)   По встречному исковому заявлению ООО «Стройтеплоюг» к ООО «СЗ «Бэст Торг» применить положения статьи 333 ГК РФ, и установить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Бэст Торг» в твердой денежной сумме в размере 10 000,00 руб.; 5)   Отказать в удовлетворения ходатайства ООО «Стройтеплоюг» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333  ГК РФ

На вопрос суда о том, является ли требование в пункте 1 просительной части ходатайства исковым требованием неимущественного характера,  представитель общества пояснил, что исковым требованием требование в п.1 ходатайства не является. С учетом ответов представителя общества на вопросы суда установлено, что требование в п.2 просительной части  является ходатайством об уменьшении цены иска до 2 849 200 руб (3 609 200 – 760 000 = 2 849 200). В отношении п.4 просительной части ходатайства представитель пояснил, что заявленное требование не является исковым, равно как и требование в пункте 5 просительной части. 

Представитель   фирмы   заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по встречному иску   ,   просит суд взыскать с общества 1 760 000 руб. задолженности по договору подряда, 834 240 руб.   неустойки за период с 15.12.2021 г. по 03.10.2023 г. с учетом моратория .      Заявил  о наличии обстоятельств, освобождающих от вины. На предложение суда представить  письма, составленные в период с 01.06.2020 до 31.12.2020, представитель фирмы ответил, что таковых не имеется.

Ходатайство истцов   по первоначальному и встречному искам судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом  (заказчик) и фирмой (далее – подрядчик)   заключен договор подряда № 23/09 от  11.04.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации (стадия «РД») по водогрейной котельной, поставку блоков котельной, монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдачу котельной в органы Ростехнадзора (далее - «работы») на объекте заказчика: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Анапское шоссе, 6/ ул. Мирная 29 в городе-курорте Анапа Краснодарского края», в соответствии с техническим заданием - Приложение № 2 (именуемый в дальнейшем «объект») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет: 13 800 000 руб., в том числе НДС (18%) - 2 105 084,75 руб..

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 9 660 000 руб  в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после выполнения 2 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заказчик оплачивает подрядчику 1 380 000 руб., в том числе НДС (18%) - 210 508,47 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета.

Согласно  п.2.4 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней с даты перечисления аванса .

В соответствии с пунктом 3.2 договора, дата окончания работ, а также промежуточные даты выполнения работ, указаны в графике производства, приложении № 1 к договору. Они являются исходными для расчета штрафных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора, в приложении № 1 к договору, стороны согласовали объем и сроки работ, а именно:

- 1 этап работ - не позднее 80 календарных дней от даты авансового платежа;

- 2 этап работ - 30 календарных дней (не позднее 110 календарных дней от авансового платежа);

- 3 этап работ – 120 дней с даты выплаты аванса.

В процессе исполнения договорных условий стороны заключали дополнительные соглашения к договору.

Так, 09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «После выполнения 2 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает подрядчику 1 380 000,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 230 000,00 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета» (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Пункт 2.4 договора изложили в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 2 760 000,00 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 460 000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета» (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

23.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Промежуточный авансовый платеж по 3 этапу работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 83 333,33 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 2 260 000,00 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 376 666,67 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета» (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

01.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором согласовали в разделе 3 приложения № 1 к договору часть «Срок выполнения этапа» изложить в следующей редакции: «Срок выполнения этапа - 31.12.2020 г.» (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

02.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором согласовали пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Платежи по 3 этапу работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 2.4.1 промежуточный авансовый платеж в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 83 333,33 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета до 30.12.2019 г. 2.4.2 промежуточный авансовый платеж в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) — 83 333,33 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета до 30.04.2021 г. 2.4.3 Окончательный расчет в размере 1 760 000,00 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 293 333,34 (двести девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки, производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета».

В полном соответствии с условиями пункта 2.2 договора обществом были произведены платежи: платежным поручением № 762 от 23.05.2018 на сумму 6 200 000 руб. и платежным поручением № 800 от 28.05.2018 на сумму 3 460 000 руб., а всего 9 660 000 руб.

С  учетом даты аванса и согласованного графика срок выполнения работ первого этапа - не позднее 15.08.2018. Второй этап выполнения работ должен был выполнен не позднее 14.09.2018. Третий этап работ  должен был быть завершен подрядчиком в срок не позднее 31.12.2020 (с учетом и в редакции заключенного дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2020).

В рамках первого этапа выполнения работ   подрядчик   сдал работы    по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2018. 

Согласно расчету заказчика подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 136 календарных дней.

Работы второго этапа  подрядчиком выполнены 08.02.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2019. 

Согласно расчету заказчика срок выполнения 2 этапа работ подрядчиком нарушен   на 147 календарных дней.

Третий  этап работ подрядчиком выполнен 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 на  2 760 000 руб. 

Согласно расчету заказчика подрядчик нарушил срок выполнения работ на 334 календарных дня.

За нарушение срока работ третьего этапа   в период с 01.01.2021 по 30.11.2021  заказчик   начислил подрядчику неустойку в соответствии с условиям договора, размер которой составил 4 609 200 руб.

15.05.2023 ООО «СЗ «Бэст Торг» направило в адрес ООО «Стройтеплоюг» заявление о зачете встречных требований (исх.№ 15/05-23 от 15.05.2023), в соответствии с которым прекращены обязательства заказчика перед подрядчиком на сумму задолженности по выполненным работам в размере 1 000 000 руб в счет обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока работ по основаниям п.8.2 договора на сумму 4 609 200 руб.

В  ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.10.2023 обществом     заявлено о  зачете встречных взаимных  требований на сумму 760 000 руб. В этой связи сумма неустойки за просрочку выполнения работ с учетом зачета составила 2 849 200 руб.

Заказчик  направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку. Уклонение подрядчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фирма  в отзыве на иск пояснила, что подрядчик завершил 3 этап работ 30.11.2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021   и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, однако  заказчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы на 582 календарных дня.

Кроме того,   фактически котельная была построена еще в декабре 2018 года, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ №008 от 24.12.2018   , в п.7 которого комиссией установлено, что смонтированное оборудование полностью выполнено по проекту 04.075/2018 ТМ.С. и 04.075/2018 ГВС, АГВС, готово к проведению ПНР и эксплуатации.

Так как котельная была фактически готова, но к ней не подсоединили газ, то ООО «Стройтеплоюг» не могло физически провести пусконаладочные работы с декабря 2018 года. Заказчик фактически только в июле 2020 года построил газопровод к котельной   что подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 02.07.2020 г. Ввиду этого общество и фирма подписывали дополнительное соглашение № 3 к договору подряда №23/09 от 01.06.2020 г. о продлении срока до 31.12.2020 г., а не из-за того, что подрядчик затягивал сроки.

Ввиду того, что котельная фактически стояла с декабря 2018 г. до июля 2020 г. по причине отсутствия подключения к газу,   некоторые приборы, на которые срок годности прошел,   в силу естественных причин пришли в негодность, что в дальнейшем пришлось исправлять подрядчику за свой счет, что так же продлило сроки сдачи и ПНР.

Потребительская  ценность работ для  заказчика  имелась, котельная  на момент обнаружения нехватки мощности в 0,1 Мвт из 6 Мвт уже эксплуатировалась им  по назначению,   котельная до проведения в ней работ по увеличению мощностей всю зиму работала и не привела к каким-либо неудобствам, этому подтверждение переписка между сторонами в 2021 году, обязательства по договору подряда исполнены ООО «Стройтеплоюг», что подтверждается подписанными актами. Заказчик не представил никаких доказательств того, что нехватка мощности в 0,1 Мвт из 6 Мвт каким-либо образом привела к убыткам   или иным потерям.

Встречные  исковые требования ООО «Стройтеплоюг»   мотивированы тем, что 09.01.2019   подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому общество оплачивает фирме 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 банковских дней после выставления фирмой счета, после выполнения 2 этапа работ в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ(форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплата произведена ответчиком 06.03.2019 года (платежное поручение № 402 от 06.03.2019 года на сумму 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч рублей). 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 08.02.2019 года, а оплата заказчиком была проведена 06.03.2019, что нарушает сроки оплат на 19 календарных дней.

Подрядчик завершил 3 этап работ 30 ноября 2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится заказчиком после подписания акта о приеме выполненных работ (30.11.2021) в течение 10 банковских дней.

Оплата заказчиком по состоянию на 19.07.2023 не произведена, таким образом заказчик нарушил сроки оплаты. Общая задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 760 000 руб.

Поскольку заказчик просрочил оплату выполненных работ, подрядчик начислил   неустойку, уточненный размер которой составляет 834 240 руб. за период с 15.12.2021 по 03.10.2023 (с учетом моратория).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество  в отзыве на иск пояснило, что заказчик в адрес подрядчика направлял заявления о зачете встречных требований (исх.№ 15/05-23 от 15.05.2023) и прекратил обязательства заказчика перед подрядчиком по выполненным работам на сумму 1 000 000 руб., с учетом даты получения заявления о зачете согласно трэк-номера - 25.05.2023. Соответственно, на указанную сумму задолженность заказчика перед подрядчиком на сумму 1 000 000 руб. взаимозачтена (частично) сумме неустойки начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ по 3 этапу.

В отношении суммы в размере 760 000 руб   от подрядчика акта сверки взаимных расчетов  в адрес заказчика не поступало, соответственно , данные в части расчета в первоначальном исковом заявлении были указаны по подтверждённым сторонами расчетам. До момента подачи встречного иска счет на оплату оставшейся суммы задолженности не поступал (с учетом порядка оплаты в дополнительных соглашениях к договору). 

По мнению заказчика,   ответственность за просрочку платежа на сумму 1 млн руб.  наступила с 06.12.2021 (пять банковских дней с даты акта 30.11.2021) . Соответственно, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойку следует начислять с 06.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023 (25.05.2023 получено заявление о зачете). Просрочка по оплате задолженности на сумму 760 000 руб наступила с учетом даты получения претензии и разумного срока на оплату – с 18.07.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску надлежит отказать в полном объеме на основании следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст.753 ГК РФ доказательством надлежащего исполнения   обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Аванс оплачен заказчиком 28.05.2018, с учетом чего срок выполнения работ 1 этапа истек  15.08.2018. Данный этап работ подрядчиком выполнен 29.12.2018. Второй этап работ следовало закончить 14.09.2018. Данный этап работ подрядчиком выполнен 08.02.2019. В  дополнительном соглашении № 3 стороны согласовали   сроки работ, а именно 3 этап работ  должен был быть завершен подрядчиком в срок не позднее 31.12.2020.

Третий этап работ  фактически сдан   30.11.2021, срок   работ нарушен.

Просрочка подрядчика явилась основанием для начисления заказчиком неустойки.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.8.2 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ, в том числе промежуточных этапов в соответствии с приложением №1 к  договору, заказчик справе  взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку основания для начисления неустойки у истца имелись.

Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана   за нарушение срока работ третьего этапа   в период с 01.01.2021 по 30.11.2021   в сумме 4 609 200 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Расчет  общества соответствует методике, согласованной в договоре. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его методологически и арифметически верным.

Суд проверил довод фирмы-подрядчика  о наличии обстоятельств, освобождающих от вины. 

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи). 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

По мнению подрядчика, на просрочку срока повлияли   следующие обстоятельства и виновные действия заказчика, препятствующие выполнению работ:

-   Неподготовленная площадка под монтаж котельной. Подрядчик  письмом исх.№220 от 31.07.2018 года уведомлял   о необходимости ускорить процесс бетонирования площадки под котельную.

-    затягивание сроков исполнения обязательств   связано с тем, что подрядчик 27.09.2018   вх.№1252 и вх.№4/819 представил в ОАО «Анапагоргаз» документы для согласования проектной документации, а в дальнейшем выяснилось, что документы были утеряны, после этого пришлось заново подать документы   06.11.2018, о чем заказчик знает, но умалчивает.

-   Наличие согласованной схемы газопровода на основании технических условий, которую в последующем подрядчик по своей инициативе реконструировал для увеличения мощности, ввиду лояльности к клиенту и возможным новым проектам;

-  Длительное строительство   сети газопровода до котельной  до июля 2020 г.;

- Мелкие обстоятельства, которые мешали проведению реконструкции котельной (например: отопительный сезон).

- Наличие документов о приеме котельной государственными организациями и заказчиком, согласно которым все требования соблюдены и все соответствует проектам и т.д. Подрядчик   не подозревал, что  придётся   реконструировать газопровод   котельной.

В обоснование довода о соблюдении положений ст.716 ГК РФ подрядчик сослался  на представленные в дело  письма в адрес заказчика, акты приемки выполненных работ ф.КС-2. 

Так, письмом от 31.07.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой ускорить работы по бетонированию площадки, затягивание подготовки площадки может привести к срыву сроков возведения котельной.

Письмом от 27.09.2018 подрядчик просил согласовать проектную документацию. Повторно, после устранения замечаний, просил согласовать проектную документацию письмом от 06.11.2018.

В  деле имеется письмо специализированной организации от 16.11.2020 о выявлении в котельной дефектов, с рекомендацией обратиться к подрядной организации, осуществлявшей поставку оборудование котельной, с требованием об устранении нарушений. Письмом от 25.11.2020 подрядчик сообщил, что замечания, изложенные на совещании, будут устранены до 31.12.2020. Письмом от 10.12.2020 подрядчик сообщил об устранении ряда замечаний, оставшиеся недочеты будут устранены в кратчайшие сроки.

Письмом от 05.02.2021 подрядчик сообщил, что  с учетом замечаний заказчика о нехватке мощности котельной в 0,1 МВт, он решил провести техническое перевооружение газовых трубопроводов котельной с увеличением их диаметров до Ду200мм.  Просил   авансировать   проведение работ в размере 1 000 000 рублей из оставшейся суммы   окончательной оплаты по договору № 23/09 от «11» апреля 2018 г.; в настоящее время, ведется работа по проектированию увеличенных диаметров внутренних газопроводов котельной и подбору соответствующей запорной и регулирующей арматуры. После окончания проектирования проект реконструкции будет согласован в ОАО «Анапагоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», далее будет проведен монтаж увеличенных диаметров газопроводов и соответственно выдана техническая документация и отчет о проведении РНИ на котельной. Просил   продлить дополнительное соглашение № 3 от 01 июня 2020 г. к договору подряда   до 01 июня 2021 года.

Письмом от 18.03.2021 подрядчик  сообщил планируемый перечень   работ,  просил продлить Дополнительное соглашение № 3 от 01 июня 2020 года Договору подряда № 23/09 от « 11 » апреля 2018 г. до 31 декабря 2021 года.

В ответ на письмо общества от 15.06.2021 с просьбой приступить к выполнению работ по реконструкции котельной в рамках договора подряда №23/09 от 11.04.2018 в   письме  от 09.09.2021 фирма предложила рассмотреть предлагаемый перечень работ, сообщила предполагаемые сроки окончания.

В ответ на письмо общества от 23.11.2021 с требованием о проведении режимно-наладочных испытаний и предоставлении технического отчета фирма в письме от 25.11.2021  сообщила о подлежащих проведению работах. Приложила акты КС-2 от 30.11.2021 о выполнении работ по проведению работ на водогрейной котельной.

После 30.11.2021 работы не проводились, исполнение договора завершено подрядчиком.

Оценив ссылку фирмы на вышеперечисленные письма, суд установил, что  заказчик согласился с доводами подрядчика относительно отсутствия газопровода и отсутствия газа,  заключив ДС №3. Все  доводы, изложенные подрядчиком в письмах до 01.06.2020, заказчик принял к сведению как обоснованные , в связи с чем и было заключено  дополнительное соглашение №3 от 01.06.2020 о продлении срока работ по 31.12.2020.   

Из представленных в дело актов Ростехнадзора усматривается, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2020 имело место обстоятельство , зависящее от заказчика, в виде отсутствия подводящего газопровода,  которое было устранено им в июле 2020 года.

На вопрос суда о соблюдении ст.716 ГК РФ после 01.06.2020  и доведении до сведения заказчика информации о наличии трудностей, с которыми столкнулся подрядчик, препятствующих проведению работ, соответствующие доказательства не поступили. Акты сдачи-приемки работ доказательствами соблюдения положений ст.716 , 719 ГК РФ не являются. На предложение суда представить  письма, составленные в период между 01.06.2020 и 31.12.2020, представитель фирмы ответил, что таковых не имеется. Таким образом, оснований для применения ст.716 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка фирмы на несправедливость условия п.8.2 о неустойке, о необходимости исчислять неустойку не от  цены договора, а от стоимости работ третьего этапа признана необоснованной, поскольку в силу ст.421, 330 ГК РФ сторонами при заключении договора достигнуто условие о неустойке, протокол разногласий  фирма не составляла, договор подписала добровольно, согласившись со всеми условиями. 

На основании представленных подрядчиком доказательств установлено, что фактически котельная была построена еще в декабре 2018 года согласно  акту освидетельствования скрытых работ №008 от 24.12.2018; о том, что подрядчик добровольно принял на себя обязанности по перевооружению котельной ввиду устаревания оборудования.  В  п.7 акта освидетельствования скрытых работ указано, что смонтированное оборудование  требует проведения ПНР , выполнение которых является обязанностью фирмы.  

Согласно акту от 02.07.2020 к объекту подведены сети газопотребления.

25.12.2020 комиссией в составе   фирмы,  технического надзора, проектной организации,   Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Анапское шоссе, 6/ ул. Мирная 29 в городе-курорте Анапа Краснодарского края». Газовая котельная». В акте отражено, что ООО «Стройтеплоюг» предъявило к приемке законченный строительством объект, строительство осуществлено в сроки 2018 – 2020гг. Приемочной комиссией принято решение предъявленный к приемке объект считать  принятым вместе с исполнительной документацией. Согласно акту от  02.10.2021 приемки законченного строительством объекта сети газораспределения внутренний газопровод и газовое оборудование котельной приняты в эксплуатацию. 

Подрядчик  письменно принял на себя обязательство заменить устаревшее оборудование и увеличить мощность котельной в рамках договора подряда, с чем заказчик согласился. На правоотношения сторон в указанной части распространяются условия договора подряда и дополнительного соглашения №3 в части применения ответственности за просрочку.

Фирма заявила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,   применяя  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 9.3 договора, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка   вполне разумная. По сравнению с суммой долга     сумма неустойки  является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком  не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка в размере  91370,04руб   является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки существенно больше, истец предъявил ко взысканию сумму неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения в 10%.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до   500 000 руб , так как данное действие не соответствует условиям договора,  последствиям нарушения обязательства, сложившейся судебной практике. 

Суд учитывает при этом , что во встречном иске не содержатся исковые требования, связанные с применением ст.333 ГК РФ и заявлением об уменьшении и неустойки в отношении  той суммы, которая уже зачтена заказчиком. Размер неустойки, которая зачтена заказчиком на момент подачи встречного иска, не оспаривался, во встречном исковом заявлении никаких исковых требований в связи с применением ст.333 ГК РФ не  содержится.

При оценке правомерности требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» во   встречном исковом заявлении о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БЭСТ торг» 1 760 000 руб. долга,   834 240 руб. неустойки за период с 15.12.2021 г. по 03.10.2023 г. с учетом моратория, суд исходит из следующего.

Факт выполнения работ на общую сумму 13 800 000 руб. подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами. Получение аванса в сумме 12 040 000 руб подрядчиком не оспаривается. Наличие долга перед подрядчиком в сумме 1 760 000 руб заказчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как   установлено судом, до даты подачи первоначального иска в суд 15.05.2023 ООО «СЗ «Бэст Торг» направило в адрес ООО «Стройтеплоюг» заявление о зачете встречных требований (исх.№ 15/05-23 от 15.05.2023),  которое вручено подрядчику 25.05.2023. Исковое заявление подано обществом  в суд 26.05.2023 уже с учетом зачтенной суммы на 1 млн рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться, в том числе в возражениях на иск.

В данном случае ООО «СЗ «Бэст Торг» заявило о зачете встречных требований по основаниям, предусмотренным ст.410 ГК РФ. На момент рассмотрения дела в суде  зачет суммы задолженности ООО «БЭСТ торг»  перед ООО «Стройтеплоюг» в счет уплаты неустойки, начисленной заказчиком  за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1 000 000  руб.  состоялся.

Обращаясь с встречным иском, фирма  не могла не знать о состоявшемся зачете, следовательно, исковые требования о взыскании долга на сумму 1 000 000 руб  были включены во встречное исковое заявление неправомерно. Уточняя исковые требования в ходатайстве от 08.09.2023 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции поступило  в суд 13.09.2023), фирма вновь не учла данное обстоятельство. Поскольку в указанной части требование изначально было предъявлено без правовых оснований,  в  иске в этой части следует отказать.

Заявление  о зачете   760 000 руб неустойки, подлежащей уплате обществом фирме,   в счет исполнения обязательства перед фирмой по уплате долга на сумму 760 000 руб. подано обществом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 08.09.2023, повторно  - в ходатайстве от 03.10.2023. Судом установлено, что фирма получила данное заявление 10.10.2023. Поскольку  фирма не заявила отказ от иска в указанной части, следует вывод, что заявленные исковые требования во встречном иске на момент вынесения решения заявлены без правовых оснований. В  удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании долга следует отказать в полном объеме. 

Подрядчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2021 г. по 03.10.2023 г. с учетом моратория в размере 834 240 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4 договора подряда за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

Действие моратория распространяется на  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно  п.2.4 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком 3 этапа работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счета.

Согласно расчету заказчика , его ответственность за просрочку платежа на сумму 1 000 000 руб. наступила с 06.12.2021 (пять банковских дней с 30.11.2021) по 31.03.2022. Однако,  с учетом ст.191, 193 ГК РФ и даты подписания акта срок оплаты истек 06.12.2021 (понедельник), просрочка заказчика наступила с 07.12.2021. Фирма ограничила период просрочки с 15.12.2021 по 30.03.2022,   что является ее правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то   проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Независимо  от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351. 

Судом   исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету. Суд проверил представленный расчет неустойки, фирмой не учтено , что  зачет состоялся до обращения с иском в суд,  долг полностью уплачен,  в результате зачета обязательство    заказчика перед подрядчиком на сумму задолженности по выполненным работам в размере 1 760 000 руб. прекращено    в результате зачета с 07.12.2021. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Общество заявило о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 10 000 руб. С учетом положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",     позиции Конституционного Суда Российской Федерации  в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,     с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания суд не установил   возможность снижения суммы неустойки.   Согласованная  сторонами в договоре ставка 0,1% за каждый день просрочки заказчика   является справедливой, достаточной и соразмерной,   вполне разумная и соответствует общепринятой  в обычном деловом обороте.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска обществом уплачено 41046 руб госпошлины, с учетом уменьшения цены иска до 2849200 руб. уплате подлежит 37 246 руб госпошлины. Излишне  уплаченные 3800 руб госпошлины (п\п 409 от 16.05.23) следует вернуть обществу из бюджета.   Расходы по уплате госпошлины  подлежат отнесению на фирму.

При подаче встречного 36 950 руб уплачено госпошлины (п\п 2307 от 17.07.23). От уточненной цены встречного иска (2  594 240 руб) уплате подлежит 35971 руб. госпошлины, следует возвратить истцу 979 руб госпошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам ч.3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что встречный иск не подлежит удовлетворению, в резолютивной части решения в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении суммы пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» в пользу  ООО «СЗ «БЭСТ ТОРГ» 2 332 520 руб.  неустойки;  а также 5677,85 руб  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

По встречному иску: 

Удовлетворить ходатайство истца по встречному иску об уменьшении суммы пени.

В иске отказать.

Выдать ООО «СЗ «БЭСТ ТОРГ» справку на возврат из федерального бюджета  3800  р. госпошлины  , уплаченной платежным поручением № 409 от 16.05.2023.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» справку на возврат из федерального бюджета  979  р. госпошлины  , уплаченной платежным поручением 2307 от 17.07.2023.

Решение суда вступает  в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина