АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А66-16001/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк»                   ФИО1 (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу                   № А66-16001/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплекс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 51, лит. А, пом. 213,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), ООО «МОНТАЖ-Инвест», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2), о взыскании солидарно 54 340 386,41 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Компании 2, указанное в уточнении к иску.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, публичное акционерное общество «Сбербанк», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обжаловало решение от 10.02.2020 в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение указанным судебным актом его прав как конкурсного кредитора Компании 2 и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Банка на решение от 10.02.2020 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными учетными документами, подтверждающими наличие задолженности в рамках настоящего спора. Кроме того, Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него транспорта для перевозки более 351 тонн груза.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, ООО «Управление активами «Созвездие» (правопреемник Общества) и конкурсные управляющие Компании 1 и Компании 2 просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания 1 и Компания 2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.04.2019 Общество (поставщик) и Компания 1 (покупатель) заключили договор поставки            № 73/19-СМС (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы, а покупатель – оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки покупатель оплачивает продукцию на основании счета, полученного от покупателя. 

Покупатель в течение 5 календарных дней с момента передачи продукции должен принять ее по накладной по количеству, а также в течение 10 рабочих дней обязан принять продукцию по качеству (пункт 3.3 Договора поставки). 

Пунктом 8.1 Договора поставки стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика. 

Общество (залогодержатель) и Компания 2 (залогодатель) 20.03.2018 заключили договор залога (далее – Договор залога), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику – Компании 1, в том числе и по Договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 2 к Договору залога). 

В соответствии с пунктом 1.8.3 Договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю стоимости товара по Договору поставки в пределах 200 000 000 руб., которая должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 2 к Договору залога). 

Общество (кредитор) и Компания 2 (поручитель) 09.01.2019 заключили договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение подрядчиком – Компанией 2 своих обязательств, в том числе и по Договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 к Договору поручительства). 

Пунктом 7 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 2) стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области. 

Компания 1 свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору поставки не исполнила, в результате чего у нее образовалось 54 340 386,41 руб. задолженности перед Обществом. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт поставки Компании 1 товара на предъявленную к взысканию Обществом сумму, наступление срока оплаты товара, а также отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 307, 309, 310, 323, 329, 337, 348, 363, 486, 506, 516, 807, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по делу № А66-6267/2020 в отношении Компании 2 введена процедура наблюдения. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как указывает Банк, Общество 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности своего требования в размере 54 340 386,41 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества по Договору залога. Требование Общества основано на решении Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 по делу № А66-16001/2019.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационный суд и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. 

При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждено заключение Договора поставки сторонами, по которому состоялась фактическая передача товара на предъявленную к взысканию сумму, о чем свидетельствуют представленные Обществом товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, и содержащие ссылку на Договор поставки.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Компанией 1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном им размере.

В подтверждение реальности поставки товара стороны представили в материалы дела доказательства получения Компанией 1 от Общества по Договору поставки товара (плит дорожных, сборных железобетонных фундаментов, стеновых панелей, металлоконструкций, арматуры, листов, геотекстиля, грунта-эмали), свидетельствующие о том, что приобретенный у Общества товар использовался Компанией 1 при выполнении подрядных работ на ее строительных площадках.

Из пояснений Общества и представленных им доказательств также следует, что поставляемые Компании 1 в рамках Договора поставки металлоконструкции изготавливались собственными силами Общества из материалов, которые приобретены им у иных юридических лиц, о чем свидетельствуют первичные учетные документы (товарные накладные, универсальные передаточные акты и счета-фактуры), понесенные Обществом расходы на доставку указанных материалов истцу и необходимых у него для проведения работ ресурсов и оборудования. При этом спорные операции отражены в налоговом учете контрагентов.

Доставка товара осуществлялась истцом на строительные площадки Компании 1 с использованием, в том числе транспорта, арендованного у ООО «База», а также иных лиц, в подтверждение чего Общество представило в материалы дела договоры аренды от 01.10.2018 и от 09.01.2019, заключенные Обществом и ООО «База», а также путевые листы и документы, подтверждающие оплату оказанных транспортных услуг названному контрагенту и иным лицам.

Из материалов дела видно, что Компания 1 являлась действующей строительной организацией, выполнявшей работы на объектах строительства, в том числе на объекте ООО «Алиум» (до переименования – акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское») в рамках договора подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17.

В рамках дел № А66-20752/2018, А66-8860/2019 с участием Банка рассматривались споры, связанные, в том числе с фактическим исполнением Компанией 1 указанного выше договора подряда.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что Договор поставки имел реальный характер и экономический смысл, все спорные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учетах контрагентов, связаны с их деятельностью.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод Банка об отсутствии в материалах дела полного объема первичной учетной документации (путевых листов), был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не опровергающий факта совершения сторонами спорных операций. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Банк не привел документально обоснованных и убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии задолженности в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-16001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева