АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-42542/2019

18 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айрапетяна Самвелика Мишаи (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317774600042640) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619433600014) 

о выделе доли

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.11.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.06.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Мишаи обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей Айрапетяну Самвелику Мишаи ½ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061832:1, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив в собственность Айрапетяна Самвелика Мишаи земельный участок площадью 496,4 кв.м, в границах согласно первому варианту заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» №С-22/2020 от 28.09.2020, а именно: от точки №1 вдоль межи в северо-восточном направлении от точки №2; далее от точки №2 в восточном направлении от точки №3, находящийся на северной меже на расстоянии 1 м от спроецированного на межу перпендикулярного угла литера Е, далее от точки №3 в южное и юго-восточное направление на расстоянии 1 м от наружной плоскости несущей стены литера Е через точку №4 до точки №13, расположенной по южной меже; далее от точки №13 на северо-запад по южной меже до точки №1, взыскании 3 633 225,08 руб. в качестве компенсации за отступление от идеальной доли. Данный предмет спора рассматривается в редакции уточнений от 28.10.2020.

Определением суда от 03.08.2020 суд произвел процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317774600042640). 

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил предоставить время для подготовки вопросов, писем от экспертных организацией и перечисления денежных средств на депозит суда.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду того, что ответчиком не приведено достаточных оснований, подтверждающих несоответствие экспертного заключения действующему законодательству, более того, ответчиком представлено в материалы дела отчет оценщика.

Также суд отмечает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами. Так, с момент получения им заключения эксперта прошло достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако, таким правом он не воспользовался, денежные средства на депозит суда не перечислил, письма от экспертов не представил. При этом суд отмечает, что после получения экспертного заключения состоялось второе судебное заседание. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о назначении экспертизы в предыдущем судебном заседании, однако, до настоящего времени так и не подготовил ходатайство о назначении экспертизы, деньги на депозит суда не перевел, в то время как дело рассматривается судом с ноября 2019 года. Также, по заказу ответчика был составлен отчет оценщика вне рамок судебного заседания, что также позволяет сделать вывод о том, что он не лишен был возможности подать соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заблаговременно. Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на момент принятия иска к производству ФИО6 и ФИО2 являлись долевыми собственниками земельного участка площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0061832:1.

Указанные лица также являлись собственниками строений на указанном земельном участке, ФИО6 принадлежало здание кафе-гостиница лит. «Ж» площадью 1166,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0061832:50, ФИО2 принадлежит здание кафе лит. «Е» площадью 1091,1 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0061832:38.

Права собственности ФИО6 и ФИО2 на указанный земельный участок по 1/2 доли в праве и на указанные объекты капительного строительства возникли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.08.2019.

Таким образом, вступившими судебными актами установлена принадлежность спорного участка ФИО6 и ФИО2 именно по ½ доли в праве собственности.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть согласия относительно возможности выдела доли земельного участка в натуре, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 23.03.2020 в отношении здания кафе-гостиницы лит. «Ж» площадью 1166,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0061832:50, а также 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1, перехода права зарегистрирован 26.05.2020. Поскольку правопреемство подтверждается представленными в материалы доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца. 

Определением суда от 03.08.2020 суд произвел процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317774600042640).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На сегодняшний день между истцом и ответчиком имеются натянутые личные взаимоотношения, так как они являются бывшими супругами, сторонам не удалось достигнуть согласия касаемо возможности раздела земельного участка.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно правилам землепользования и застройки, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 605 для вида разрешенного использования Р4.26.00 минимальная площадь земельного участка не нормируется, максимальная площадь 0,5 га.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В п. 5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Для определения возможности раздела земельного участка судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» ФИО9 

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность выдела принадлежащей ФИО10 идеальной ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

2. В случае невозможности выдела идеальной доли разработать вариант выдела доли максимально приближенной к идеальной с расчетом компенсации за отступление от идеальной доли и в случае необходимости произвести расчет стоимости произведения работ по переносу коммуникаций.

По результатам экспертизы экспертом подготовлено заключение №С-22/2020, в соответствии с которым Выдел принадлежащей истцу идеальной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1, расположенный по адресу: 

<

...>, невозможен, поскольку находящийся в собственности ответчика литер «Е» с к/н 61:44:0061832:38 имеет площадь застройки более 1/2 площади земельного участка (статья 35 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ, стр. 29 экспертизы).

Поскольку в ходе ответа на первый вопрос было определена невозможность выдела идеальной доли, разработан вариант (Рисунок 18, стр. 41-43) выдела доли истца, площадью 496,4 кв.м., максимально приближенный к его идеальной доли 699 кв.м. с учетом расположенных на земельном участке литеров Е и Ж. Отступление от идеальной доли составит 202,6 кв.м.

В ходе ответа на вопрос, основываясь на результатах расчета рыночной стоимости 1кв.м. земельного участка (стр. 54-102), эксперт пришел к выводу о том что компенсация за отступление на 202,6 кв.м, от идеальной доли при выделе 496,4 кв.м, доли истца составит 202,6*17933=3 633 225,8 рублей.

В ходе проведения осмотра выявлено наличие скрытых коммуникаций, подводящих водоснабжение, канализацию как к литеру «Е», так и к литеру «Ж», расположенных под железобетонными конструкциями указанных строений, а также в грунте земельного участка.

В ходе изучения копий материалов дела, а именно «Плана газопровода», датированного 2010 годом, а также «Плана с сетями водопровода и канализации» по состоянию на 25.11.2005, экспертом на данных чертежах определены подводящие водопроводы и системы канализации, однако непосредственно на участке при осмотре выявлена разводка систем водопровода и канализации, расположение которой на предоставленных планах и схемах не обозначено. Точное место расположения и разводки на участке скрытых трубопроводов водоснабжения и канализации по документам из предоставленных материалов дела установить невозможно, поскольку предоставленные планы не отражают фактически расположенные и разведенные на участке системы водоснабжения и канализации.

Также для переноса системы приточно-вытяжной вентиляции, которой оборудован литер, Е необходима разработка и согласование проекта с проведением расчетов специалистами, обладающими специальными знаниями в устройстве и расчете диаметра, нагрузок и расположения воздуховодов.

Также для переноса системы газоснабжения необходима разработка и согласование проекта проводимых работ, с проведением расчетов специалистами, обладающими специальными знаниями в устройстве и расчете газопроводов.

Учитывая вышеизложенное, ответить на вопрос о расчете стоимости произведения работ по переносу коммуникаций не представляется возможным, поскольку отсутствуют проекты переноса коммуникаций, в том числе скрытых (водопровод и канализация], с указанием их актуального фактического и планируемого расположений, отсутствует информация о длине скрытых коммуникаций, об иных характеристиках, а также об объеме необходимых при переносе работ. Указанное проектирование выходит за рамки компетенции эксперта.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указывая на то, что в соответствии с иными отчетами рыночная стоимость земельного участка меньше.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что другими оценщиками определена иная рыночная стоимость не свидетельствует о порочности заключения эксперта, проведенного в рамках дела. Оценка рыночной стоимости проводится экспертами с применением различных аналогов, которые представлены на рынке в соответствующий временной период.

Также ответчик указывает, что эксперт при выборе аналогов необоснованно применил аналог по ул. Черепахина, поскольку, по мнению ответчика, земельные участки, расположенные в центре города являются более дорогими.

Вместе с тем, данное утверждение не подтверждено документально. Более того, из заключения видно, что аналог на улице Стачки значительно превышает примененый экспертом аналог. Также суд отмечает, что спорный участок предназначен для размещения гостиниц и кафе. Для данных категорий недвижимости участки находящиеся на окраине города могут являться наиболее привлекательными ввиду наличия, в частности, дорожных развязок, парковочных мест. При таких обстоятельствах, оснований считать, что экспертом неправомерно были избраны указанные аналоги у суда не имеется.

По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с размером возмещения, определенного экспертом.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о необходимости применения при расчете стоимости возмещения иного размера рыночной стоимости земельного участка, а также для назначения повторной экспертизы.

Также ответчик указывал на то, что разделу земельного участка препятствует наличие его коммуникаций. Вместе с тем, действующим законодательством не запрещен раздел участка при наличии на них коммуникаций. В случае, если такие коммуникации были законно размещены, соответственно, для их использования может быть установлен сервитут. Ответчик ссылается на то, что на прилегающей к его объекту земельному участку расположены системы накопления воды для бесперебойного функционирования ресторана. Вместе с тем, у ответчика не имеется оснований для использования земельного участка в большем размере, чем ему присуждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ссылается на то, что фактически данные объекты на спорном участки являются одним объектом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что конструкции, соединяющие объект, возведены законно и не являются самовольными постройками. Самовольные постройки не могут учитываться при разделе земельного участка, поскольку подлежат сносу.

Расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре принадлежащую Айрапетяну Самвелику Мишаи ½ долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061832:1, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив в собственность Айрапетяна Самвелика Мишаи земельный участок площадью 496,4 кв.м, в границах согласно первому варианту заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» №С-22/2020 от 28.09.2020, а именно:

от точки №1 вдоль межи в северо-восточном направлении от точки №2;

далее от точки №2 в восточном направлении от точки №3, находящийся на северной меже на расстоянии 1 м от спроецированного на межу перпендикулярного угла литера Е,

далее от точки №3 в южное и юго-восточное направление на расстоянии 1 м от наружной плоскости несущей стены литера Е через точку №4 до точки №13, расположенной по южной меже;

далее от точки №13 на северо-запад по южной меже до точки №1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619433600014) в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Самвелика Мишаи (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317774600042640) 3 633 225,08 руб. в качестве компенсации за отступление от идеальной доли, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий